Что-то ещё говорить, думаю, лишнее.

При всём уважении к ETE, попытка вышла неубедительной. Лукас хотел представить свою историю пересказом выдуманной легенды − да, хотел, хотя от этого в итоге мало что осталось. Замысел Лукаса постоянно менялся − да, он не был отлит в камне. Интересно наблюдать за тем, как одна и та же история рассказывается по-разному, − да, очень интересно. Кинг считает, что книжку необязательно продумывать сразу от и до − да, это один из подходов к писательскому делу. Я бы с готовностью приняла все эти аргументы в пользу того, что не нужно молиться на канон и бегать к Идальго с расспросами (разумеется, и то, и другое − глупость), если бы кое-что не было упущено из виду.

На мой взгляд, канон − чуть более гибкое понятие, чем это представляется тем, кто ратует за "свободу рассказывать истории" и поднимает на смех тех, кто относится к нему чересчур серьёзно. Это что-то вроде разнородной фактографической базы, постоянно пополняемой энциклопедии, − но в эту энциклопедию не включается абсолютно всё, что есть в тексте, обладающем статусом каноничного источника. Туда отправляются сведения о географии, расах, технологиях, культурных и индивидуальных особенностях; о событиях, которые являются ключевыми для условной книжки, и их участниках, − но канону, в общем-то, начхать, что конкретный герой сказал или почувствовал на 135 странице. Наличие этой базы не мешает автору рассказать ещё одну версию какого-либо события с другой точки зрения, расставить иные акценты, посмотреть на какое-нибудь утверждение под неожиданным углом, раскрыть какую-либо черту в характере героя, прежде не заметную.

В этом и интерес. У нас есть несколько объяснений того, почему в RotS всё произошло так, как произошло, − в пределах канона. У нас есть множество мнений относительно Силы, её сторон и приверженцев всяческих культов, с ней связанных, − в пределах канона. У нас есть десятки Оби-Ванов, Энакинов и Люков − опять же в пределах канона: каждый автор воспринимает и изображает их по-своему, и в итоге мы получаем очень подробный, иногда парадоксальный портрет. А что сам канон? Его задачи лежат в другой области: сделать так, чтобы все эти разнообразные истории находились в одной плоскости и, пересекаясь и взаимодействуя друг с другом, в сумме давали нечто большее, чем по отдельности. Разумеется, он отбрасывает свою фактографическую тень, и с ней не всегда легко иметь дело, но правила, в том числе и непростые, нужны в любой игре, иначе игры не будет. И вот уже все перечисленные в статье аргументы против излишней приверженности "энциклопедизму" благополучно теряют свою убедительность: ни одному из них понятие канона и наличие канона не противоречит.

(Да и сам лозунг "свободу авторам!" гораздо более незатейлив в своей основе: когда та часть канона, которая занята перечислением событий, произошедших тогда-то и тогда-то, раздувается до слоновьих размеров, играть становится сложнее, только и всего. Творческие метания Лукаса и мнение Кинга о том, как надо писать книжки, ко всему этому имеют очень отдалённое отношение.)

***

Ну и ещё пара замечаний вдогонку:

1. О Журнале Уиллов и Красной книге: для полноты картины можно вспомнить, что эта традиция тянется ещё с 17-18 вв., когда было почти неприлично рассказывать выдуманную историю под видом романа − надо было обязательно изобрести какую-нибудь документальную основу, и автор делал вид, что он не рассказчик, а пересказчик. В 19-20-21 вв. это уже используется как приём.

2. О мифах: как с языка сняли. У меня где-то есть простыни текста с тех времён, когда я была впечатлена самим явлением огромных вымышленных вселенных, и мне было интересно разобраться в том, как тут всё устроено. Мифы − первое, что тогда пришло в голову; кто-то эти мифы создаёт, а кто-то применяет к ним, так сказать, научный подход. Напоминает, кстати, азимовскую Галактическую Энциклопедию: толпа преданных делу энциклопедистов пытается категоризировать события разной степени легендарности. :)