Что-то ещё говорить, думаю, лишнее.

А вообще-то Вендиг рассуждает вполне здраво. И пять причин любви к канону хорошо расписал.


Да, но:


В том и дело, что идея канона противостоит такому положению вещей. В нашей реальности нам не хватает точного знания в духе "это было именно так и не иначе", и в реальности вымышленной нас привлекает (помимо всего прочего) возможность обладать таким знанием. Это, если угодно, маленькое эскапистское утешение. Привет, постмодерн.

Если с этой стороны смотреть, то легендаризация РВ была чем-то вроде струи ледяной воды за шиворот – не катастрофа, но событие неприятное, неуютное и обидное. Устойчивый привычный мир, в который было приятно возвращаться, из-за внешних причин развалился на части подобно тому, как может разрушиться представление о каком-нибудь историческом событии после, к примеру, обнародования каких-то секретных документов. Ничто не вечно, даже вымышленные вселенные.

Хорошо это или плохо – зависит от точки зрения. Хорошо, потому что всё как в жизни. Плохо, потому что такого нам в жизни и так хватает, а придуманные вселенные нам нужны (помимо всего прочего) для того, чтобы на время отказаться от того, что навязано нам нашей реальностью, и пожить по другим правилам хотя бы в своей голове. Из-за этой двойственности рассуждения Вендига о подвижности истории – не слишком удачный аргумент против идеи канона.


Тоже так себе замечание – приверженность уже утверждённому знанию ("data and detail") совершенно не мешает канону развиваться. У РВ как раз было что-то общее с принципом накопления научного знания: постоянное появление новых фактов и новых трактовок уже известных фактов, которые бесконечно дополняют, расширяют и как бы по кускам собирают единое представление о мире / ДДГ. В обоих случаях уже полученное знание изменчиво – но сами факты в основном непоколебимы (это и есть канон), меняются только их объяснения, добавляются новые трактовки, они обрастают подробностями и всё такое.


Понятно, о чём идёт речь, за примером далеко ходить не надо. Вот РВ рассказала свою версию событий после RotJ, а ведь сколько таких историй могло быть – и они все остались невоплощёнными. Диснеевская версия – шанс представить, каким ещё может быть продолжение, и это по меньшей мере любопытно (на худой конец, всегда можно заняться поиском каких-нибудь закономерностей, без которых в обоих случаях оказалось невозможно обойтись, и, наоборот, существенных различий). Если б к C-канону внезапно отнеслись как к святыне, "совершенно новой интересной истории" не случилось бы.


И всё же ограничения, которые накладывает канон, – не такое уж зло, как расписывает Вендиг. Что лучше и интереснее – рассказать хорошую историю, ни в чём себе не отказывая, или исхитриться и вписать хорошую историю в контекст десятков уже существующих? Так, чтобы с такой поддержкой и она воспринималась по-особому, и предыдущие начали восприниматься чуть-чуть (или даже совсем) по-другому? Когда все эти истории в сумме дают нечто большее, чем по отдельности, и когда каждая история, какой бы замкнутой на себе она ни была, – оказывается частью одного гигантского повествования?

Поэтому:

…когда мы отказываемся от этого паззла - тоже что-то теряем.


Добавлено через 8 мин.

Nope. К тому же угробить кого-то заново - дело нехитрое.

Сообщение отредактировал Finwen - 2.10.2015, 3:48