Напоминание: в пылу спора старайтесь не переступать черту. Любые оскорбления - в том числе, по расовому, религиозному и национальному признаку - будут пресекаться и караться в соответствии с Правилами Форума.

Откуда такие выводы берутся? Не уважаете вы труд людей, которые профессионально этим занимаются. Знали бы они, что зря стараются.. Я ведь уже писал выше, что есть не только письмена и даты:

Почему это в фильмах нельзя показать? Вместо этого их пичкают бестолковой отсебятиной. Нет толковых людей, способных работать с материалом. Вернее они есть, но к работе не привлекаются. И это большая проблема.


А причем здесь их святость вообще? Их и атеисты ругают, которым до "святости" нет никакого дела. Ругают их те, кто разбирается в истории. Ругают по делу.


Князя Владимира.


Николай II был мягким человеком и безвольным правителем. Все им манипулировали в своих целях. Его образ, а также его супруги, еще со времен революций подвергался нападкам. Без всякой святости. Его святым признали только недавно, где-то в начале нулевых. Человека судят по его поступкам.


Иван Грозный вообще никогда не претендовал на образ святого.


Что-то я нигде не назвал князя Владимира святым. Даже наоборот

Вообще ни разу не поднимал тему религии в фильме. Речь шла лишь о несуразице. Стоит помнить, что далеко не все являются религиозными. Кстати, выходит, что все три фильма нарушают закон о чувствах верующих что ли тогда?


Еще как должно, если роль отдельной личности имеет место в конкретных исторических событиях, когда фильм вокруг этой личности строится, когда об этой личности есть сведения. В фильме "Викинг" отсутствует реальная история князя Владимира. Он там словно "Иван-дурачок", слабовольная личность, которой помыкают весь фильм. Такой человек мог привести Русь лишь к упадку. Киноделы говорят, что снимали по летописи, ну-ну. Так вот, в исторических источниках, если кто не знает, он описывается умным, расчетливым, хитрым и уверенным в себе человеком. Сильная личность. Это даже видно по достижениям Руси в годы его правления. Враги боятся, друзья уважают. А в фильме, будто его прямая противоположность показана. Типа: "Что было бы, если бы Владимир был тряпкой".


Потому что все названные фильмы изначально не претендовали на историческую правдивость. Их создатели не позиционировали эти фильмы как те, что снимали по каким-то там историческим документам. Получились отдельные истории, хорошо продуманные и красиво снятые. Приятно смотреть.


Троя существовала еще до н.э. Это полулегендарный город. Как его можно сравнивать с Русью?

Красные - зло, Белые - святые. Главное, что фильм как бы не об этом, все-таки на первом плане именно судьба молодого офицера, его размышления и воспоминания.

я тоже не профессионал-историк, но несоответствий заметил достаточно. Некоторые выше написал. Могу еще добавить, если мало тех.


Есть такое выражение: "историю пишут победители". Ну дык, в гражданке победили красные. Они же и снимали фильмы о своих победах. Если бы победили Белые, то подростки "мучали бы" красных. Обычная практика, такое не только у нас можно встретить.

Судьба офицера толком не раскрыта, а размылшения его больше похожи на капризные причитания "как же так получилось?" без каких-либо попыток ответить на этот вопрос. И все это длится целых 3 часа.

Суть в том, что он не может дать ответ на этот вопрос. Это же был "солнечный удар", история очень необычная с ним приключилась. А офицера жаль по-человечески, да и по-мужски понять можно. Соглашусь, в каких-то моментах фильм провисает, есть слишком затянутые сцены, но по сравнению с "Утомлённые солнцем", где Михалков еще и сыграл в главной роли, кино выглядит очень достойно. Спать не хотелось под него, что является показателем.

Ну, то, что "явно" - это лишь ваше ИМХО. Понимаете, все эти исторические несоответствия и прочие мелочи - зритель о них забудет через несколько дней, если не часов после выхода из кинотеатра. А вот основную идею зритель запомнит... Наверное. :) Это ведь тоже ИМХО, только мое. :) Какие там были костюмы, дома и пр. - я уже не вспомню. А основную идею запомнил: что Владимир был нехорошим человеком, много чего натворил, но потом под влиянием христианства исправился. Конечно, возможно, что другие увидели в фильме иную идею, но на мой взгляд, это больше личная история Владимира (небольшого, но предположительно переломного периода его жизни), а не Руси. Хотя, конечно, здесь мы не увидим Владимира как правителя и государственного деятеля, в основном фильм о времени его прихода к власти.

Ну, вопрос в том, действительно ли это оскорбляет их память... :)


Не знаю, как насчет "Царя", а что до "Матильды", то ерунда. Скандальным этот фильм сделала некая небольшая группа людей, которая именно захотела раздуть скандал, потому что фильм (еще даже не показанный никому фильм!), по их мнению, не соответствует каким-то их личным хотелкам.
Исходя из того, что нам уже о нем известно, речь идет именно о правде, историки как раз и не оспаривают. :) А можно ли считать "осквернением" образа показ правды, даже если кому-то она не нравится?


Это не плохо, а как раз хорошо. Просто некоторые люди комплексуют, чувствуя свое ничтожество по сравнению с героями войны, поэтому и пытаются отзываться с презрением об их "культе", который на деле является совершенно естественным отношением. ;)

Добавлено через 4 мин.

Дело в том, что как ваша уверенность в том, что те фильмы не снимались как агитка, так и ваша уверенность в том, что "Панфиловцы" снимались исключительно как агитка - это только ваше наивное ИМХО.
Вообще какое-то у вас странное видение киноискусства: есть, мол, фильмы-агитки, которые всегда должны быть плохими, а есть хорошие фильмы, которые никак не могут быть агитками.

Добавлено через 6 мин.

Это - всего лишь демагогия. Если нам известен только один вариант событий, по умолчанию он и считается действительностью. И ни к чему разводить конспирологию, заявляя, что на самом деле все могло быть не так, это, мол, только мнение автора летописи. :)

Нет, представьте себе. :) Я вот недавно с удивлением узнал, что битвы при Оломоуце никогда не было. Оказывается, единственная информация о ней взята из летописи, которая еще в начале 20 века уже была признана специалистами подделкой (вроде, чешские националисты постарались). Но несмотря на это в Большой Советской Энциклопедии эта битва все еще указывалась как реальный факт.

Добавлено через 12 мин.


Что-то не замечал такой черты ни у государства, ни у таинственных "пропагандистов", ни у народа.


Ответьте только на один вопрос: вы лично со всеми этими людьми знакомы, что считаете это фактом о их морали, или у вас просто откуда-то взялось "мнение" о них?

А кто должен был на них жаловаться за несоответствие истории? Троя - вообще не является частью истории какого-либо из ныне существующих народов. "Гладиатор" - разве что итальянцы могли бы пожаловаться на неисторичность показанной Голливудом (после чего вообще смешно говорить об историчности :) ) их истории. Американцы - так вообще о Риме времен Коммода вряд ли имеют представление...
Но было бы интересно послушать о реакции американских зрителей на фильмы, выставляющие в нелицеприятном свете Линкольна или Вашингтона... И тогда никто бы не жаловался, что фильмы не соответствуют истории?..

Добавлено через 6 мин.


М-м-м, дайте-ка подумать... В советское время создали все то, чем вы сейчас на свое благо до сих пор пользуетесь, в советское время была спасена сама возможность того, что вы сейчас живете... А еще по странному совпадению ухудшение жизни на просторах бывшего Союза совпадало с пиком антисоветских текстов и подтекстов, улучшение жизни в России опять же совпало с повышением уважительного отношения к советскому прошлого, а вот резкое ухудшение жизни в вашей стране почему-то точно совпало с резким повышением антисоветских настроений... Странные совпадения, не правда ли? ;)
В общем, да, видимо, антисоветское - это плохо. ;)

Добавлено через 10 мин.

А что в этом плохого? Впрочем, да, у вас же странные идеи о том, что "политически правильное кино для нужд пропаганды" - обязательно что-то бездарное и не художественно снятое... А на талантливо снятые политически правильные фильмы вы, видимо, тут же навешиваете ярлык "А это не для нужд пропаганды! Это имеет художественную ценность!" Хот в жизни одно другому совершенно не мешает.


Угу, угу, а если политически правильное кино, снятое для нужд пропаганды вдруг окажется не скучным и не глупым, вы тут же заявите: "это не то, о чем я говорил"? ;)

Добавлено через 12 мин.

Нет, поскольку в фильмах показываются события, произошедшие до того, как определенные люди стали святыми. Если что - множество будущих святых до определенного момента вели ту еще жизнь. И только потом совершили то, за что и были признаны святыми.

Эх, ведь личность человека, в отличие от конкретных исторических события - это нечто куда более туманное... Разные люди по одним и тем же историческим источникам могут составить себе совершенно разный образ исторической личности...
Не сказал бы, что Владимир выглядит в фильме безвольной тряпкой, хотя, возможно, и менее решительным чем хотелось бы.


Значит вы более подкованы, чем я. Я только по соответствию основным историческим событиям судил, несовпадений не заметил.

Сообщение отредактировал омикрон - 5.3.2017, 19:59

Да вот как раз нет. В фильме действительно был такой момент, когда он спал лицом в грязи и собственной рвоте. Я ведь о нем говорил :D


У меня эти грязные улицы без дорог, грязный народ, оборванцы язычники-инвалиды (говорить может только один из трех), города без деревьев и травы, напоминающие больше пограничные форпосты (но никак не города), ужасного вида дома (полусараи-полуземлянки) и кругом это отвратительное грязевое месиво, месиво, месиво... До сих пор перед глазами стоят, когда речь идет об этом фильме.


Да вот в фильме он был не таким уж нехорошим. Сложилось впечатление, что он просто был вынужден делать все, что ему скажут варяги. Словно, чтобы получить авторитет в их компании. Прямо как подростковая иерархия какая-то.


Это так. Я уже вторую страницу тут расписываю, каким я этот фильм увидел. Жуть.


Считаю, что да. Выше уже изложил почему. Главным образом потому, что грязь, а не фильм. Даже в фильме "Грязь" меньше грязи. Надо было назвать его "Грязный Викинг". Тогда бы у меня не было столько претензий, ведь фильм соответствовал бы названию.


Это верно, пока рано говорить. Обсудим, когда фильм выйдет. Пока оставим его.


Если это действительно является правдой, то ни в коем разе. Я всегда за правду.


Вот именно. Возникает такое ощущение, что под Москвой мы потерпели сокрушительное поражение, о котором стыдно вспоминать, а уж кино снимать - так вообще преступление.


А какие основные события? Смерть братьев и Крещение, что ли? Это, конечно, бесспорно, соответствует действительности.

Поразмышлять то над этим вопросом, и показать несколько версий\теорий\взглядов, вполне можно было и даже нужно. Но тут Михалков лишь пытается вызывать ностальгические чувста о тех временах, не разбирая по сути "что?", "как?", "куда?" и "зачем?". В итоге мы имеем трехчасовые причитания о том, как раньше солнце ярче светило, и девушки красивые на каждом пароходе попадались. По продуманности идеи этот фильм проигрывает даже "Предстоянию", которое хоть и получилось размазанным и хаотичным, но с достаточно глубокими идеями и интересными размышлениями. "Солнечный Удар", конечно, красиво снят и профессионально поставлен, но он пустой и слишком затянутый. Лично мне понадобилось 3 дня, чтобы его пересмотреть.

Святым то ты не называл, да ныл что морально опустившимся его показали.

Я повторюсь- святость здесь при том, что историки, атеисты и просто разумные люди понимают что летописи не передают всех событий, а те что передают - только со слов летописца. Раскопки, одежды и быт не определяют того что делали наши предки.
Владимир захватил перешедший на сторону Киева Полоцк, перебив семью правителя города князя Рогволода, причем по совету своего дяди Добрыни Владимир сначала изнасиловал Рогнеду на глазах её родителей, а затем убил её отца и двух братьев[22][23][24]. Княжну Рогнеду, просватанную прежде за Ярополка, он насильно взял в жёны[25]. Именно отказ Рогнеды на сватовство Владимира и вызвал его месть: княжна считала недопустимым выйти замуж за сына наложницы, коим был Владимир. Её слова «не хочу розути робичича» («не хочу разувать раба») согласно славянскому обычаю разувания супруга[26] сильно унизили Владимира и Добрыню, так как намекали на статус матери Владимира (сестры Добрыни).
...Беременную жену Ярополка, бывшую греческую монахиню[27], Владимир взял в наложницы....
...также есть сведения, что князь практиковал человеческие жертвоприношения богам. Из первоисточников известно о жертвоприношениях русов при осаде Константинополя в 860 году и во время осады византийскими войсками крепости Доростол, где заперся Святослав в 971...
Ой ты Боже мой, в фильме он в рвоте лежал, ох ты Боженьки, как память предков то опорочили!!!11
Историк блин.

Ну я же говорю, "чёткого пацанчика выставили тряпкой". Что и требовалось доказать, ура-патриотизм на лицо.

Поклонская например последнее время активизировалась- весенее обострение наверное.

Добавлено через 8 мин.
Короче, я понял- главная претензия в том, что в фильме много грязи. Нужно было более чистенькое и вылизанное средневековье.
Я тут наверное страшное скажу- но авторы очевидно художественными методами подчёркивали всю ту грязь и мрак, что творился в душе у людей, насиловавших детей на глазах их родителей, но это наверное слишком смелое заявление, мы же не о фильме говорим, а о хронике, она обязана быть достоверной.

Претендовали. Царствие небесное-претендовало точно.

Получились художественные произведения о исторических событиях с кучей неточностей, просто нытьё псевдо-историков было не таким громким, потому что глянцево всё.

Сообщение отредактировал Shinoda - 5.3.2017, 23:40

Да, именно поэтому книги переписываются тысячу раз, присутствуют так называемые "неточности перевода" и влияние политической идеологии, для которой определенная историческая эпоха должна принимать нужную форму. Я уважаю труд профессиональных историков и прекрасно знаю, что никто из них не станет давать однозначную оценку важной исторической персоне.

Одеяния, архитектура, быт и т.п. являются предметами истории и способны отобразить ремесла, которыми пользовались народы в разные эпохи. Но русский горшок не рассказывает нам про сильный характер Петра Первого.

А еще в каком-то музее, в баночке, пылится огромный "елдак" Распутина. Настоящий?

А вот что говорит современный историк насчет Николая 2:

Хочу напомнить, что безвольный образ Николая был достаточно удобен для советской власти.

Демагогия - это если бы я предоставил свое видение, а не указал на очевидную вещь. Конспирология занимается теориями заговора и поисками скрытых символов и посланий. Сказали лишь бы сказать.


Главными историческими консультантами кинокартины стали историк и археолог В. Я. Петрухин и лингвист Ф. Б. Успенский. Если есть вопросы к этим людям, как к профессионалам - задавайте напрямую им.

И еще хочу напомнить, что впервые трейлер фильма был показан на комик. коне, что, как бы намекает на слабую историческую составляющую, особенно когда его называли БЛОКБАСТЕРОМ. И еще в рекламе использовали такой слоган, как :"наш ответ Игре Престолов". Чтобы, как бэ, тоже намекает. Но люди не умеют в действительность, люди хотят фантазировать и ныть, что почти фэнтэзийный фильм не соответствует истории и обидели драгоценного исторического для русских князя. Хоть бы воспользовались возможностью, да и срефлексировали себя, задали самый главный вопрос.

Многие историки, после просмотра фильма, отметили интересную интерпретацию истории князя.

"Храброе сердце" с Гибсоном вообще не соответствует действительности, но не один шотландец не кричал: "все было не так". Вас больше задевает сама подача образа князя, нежели несоответствие.

Очевидно же, что агитки бывают разными. Что за глупости.

Как можно говорить о однозначности истории, особенно в плане изображения личностей. Примеры того, как они меняются стоят перед глазами: тут вам и разоблачение личности Сталина, и внезапное осветление образа русских царей разной масти, и еще с десяток подобных случаев в мировой истории. А тут фильм, который напоминает попытку сшить кучу отдельных сцен воедино и позиционирующий себя, как крупнобюджетное кино, направленное снять большую кассу.

Исторические фильмы выходят в рамках документалистики или образовательных программ. Вот туда с такими лозунгами и претензиями ходить нужно, где сидят историки и рассказывают про свои исследования.

Сообщение отредактировал SoeR - 5.3.2017, 23:52

Так уж вышло, что я сначала посмотрел вторую половину фильма. Это еще в 14 году было, когда по ТВ первый раз показывали. Меня вроде заинтересовало, поэтому на следующий день я нашел и посмотрел первую половину. Вообще подобное кино привлекает тем, что интересна тема Гражданской войны. А в фильме, как раз, показан интересный период "до" и "после", как изменились судьбы людей.


Не ныл, а констатировал факт.


Ну, разумеется, что на все 100% они всего не передают. Нужно только уметь правильно интерпретировать то, что они все-таки смогли передать.


Определяют культурную среду, в которой жили люди того времени. В фильме культура вообще отсутствует, ее, будто проигнорировали. Получилась посредственная отсебятина, словно не было никакой культуры вовсе.


К чему это цитирование Википедии? Разве где-то было отрицание сего?


Историком себя не считаю, просто могу отличать черное от белого, добро от зла, ну и т.п. вещи. Понимаю, что не каждому дано это.


А почему плохо быть патриотом? Тогда получается, что фильм изначально снимался, как антироссийский, если он не должен нравиться патриотам. Что не является правдой. Создатели просто видят Русь такой (от себя), я же вижу ее иначе, как описано в исторических источниках (не от себя). Если снимают так, как было на самом деле, то претензий быть не может. Но если начинают впаривать несусветную чушь, то "думающий" народ начинает лютовать. Это нормально.


Ты правильно понял, это одна из главных претензий. Грязевое месиво портит визуальное впечатление, да. А также убивает реалистичность происходящего, так как такого не могло быть совершенно точно (ниже поясню, почему). Люди копошатся в грязи весь фильм, словно свиньи. Хотя города находятся на берегах рек. Вот что странно. Образ славян никак не вяжется с теми немытыми дикарями, что были показаны. Славяне ходили в одеждах светлых оттенков (белый был основным), жили в гармонии с природой. Белый цвет - чистота и свобода. Черный - антагонист белого, выражал негативные силы и печальные события. Кстати, более близко к правде, образ славян передан в советском фильме "Русь изначальная". Правда, там события происходят за 400 лет до рождения Владимира. Большое заблуждение считать, что чем древнее человек, тем он должен быть грязнее. Даже по логике вещей, если бы они жили так, как это было показано в "Викинге", то боюсь, вымерли бы наши предки от пандемии какой-нибудь. Любая рана и все - заражение крови сразу же. Там ведь полнейшая антисанитария царит. Создатели фильма сами бы так пожили, я посмотрел бы на них. Раньше, когда я хотел посмотреть на Мордор, то включал ВК. А теперь вот даже не знаю, фильм Викинг, конечно, составит серьезную конкуренцию, наверное. Действительно "ответ Голливуду получился", в какой-то степени. Остается только надеяться, что когда через 1000 лет решат снять кино про Путина, то не будут изображать, как мы копошимся в грязи, у стен деревянного Кремля. Даже представляю, как наши потомки разделяются на два лагеря: первые будут хаять фильм за несуразность, а вторые будут пытаться его оправдать, якобы "нужно было более чистенькую и вылизанную Россию 21го века показать?".


Всегда рассматривал этот фильм, как вариант альтернативной истории. Думаю, что историки рассматривали его также. А то, что он претендовал, наверное, только твое мнение. Нигде не видел, чтобы его так позиционировали. Понятно же, что это весьма приукрашенная альтернатива. Европейцы насильно крестили, грабили и вырезали население сарацин.


А тут сразу с глянцем проблемы и с достоверностью. За что данный фильм можно похвалить вообще? За одного хорошо нарисованного тура что ли?


Ну и почему они не были использованы в фильме? - Слишком муторно возиться с источниками. Проще сделать кое-как, чтобы потом прикрываться тем, что про данный период мало инфы.


Это никак не противоречит тому, что я написал.


Удобен, но ведь не на пустом месте этот образ возник. Вспомните его отречение, например. Да и большевики что ли свергли царя?


Я думаю, что писем у них больше, чем у Деда Мороза на Новый год. Дали бы пресс-конференцию хоть как-нибудь. С другой стороны, я понимаю, что историков берут в подобные фильмы для галочки. Это заметно по результатам на выходе.


И зачем давать тогда 1,5 млрд. рублей на невыносимый исторический трэш? Такое "Г" можно снять имея бюджет в 10 раз меньше.


О, это очень хороший фильм. А там разве очернили чем-то образ Уильяма Уоллеса? - вроде нет . В некоторых моментах даже могли приукрасить. Я написал выше, что конкретно меня задевает. И это далеко не только образ самого князя.

А давайте сейчас сделаем вид, что советская пропаганда не была направлена против царского режима, ага.


Насыплю от души:






И то, о чем я говорю уже какой пост подряд:


В этом проблема образовательной системы, особенно если речь идет о науках типа истории: любая программа включает в себя не только пересказ известных событий, предоставление нескольких существующих теорий, а еще уже готовую интерпретацию событий и образы важных исторических фигур, что, естественно, абсолютно не верно. Все, что имеет история - это внешняя и внутренняя политика, которую вел правитель (очевидно, что это касается достаточно давних времен). Все, что придает им какие-то качества, автоматически становится художественным дополнением. Почему проблема? Потому что в юные умы вкладываются не знания, не умение анализировать и самодостаточно делать выводы, а заранее построенный кем-то другим образ, которые, при возникновении подобного затронутой темой несоответствия, вызывает негодование и агрессию.

По этой же причине современная литература, как школьный предмет, мертв. Любой анализ произведения включает в себя так же анализ биографии автора и тем самым убивает свежий, возможно, более здравый взгляд.


Значит, в положительную сторону можно, а в отрицательную нет? А как же историческая достоверность? Двойственность стандартов?


Должен вас разочаровать, но в истории нет добра и зла.

Сообщение отредактировал SoeR - 6.3.2017, 21:22

В России каменное строительство впервые появилось только при Владимире, а человек возмущается землянками и грязью.
Ссылки на википедию к подтверждению того, что в жизни народов и правителей средневековой Руси были гораздо более невозвышеные вещи, чем те, что так возмутили уважаемого, им полностью проигнорированы. Владимир насилует чужих жён и дочерей, прино\сит человеческие жертвоприношения, а поцреот возмущается почему его таким немытым и неаккуратным показали в кино, это же уничижительно! Фарс какой то, не имею ни малейшего желания продолжать.
PS

То есть когда надо, всё таки думать умеем.

А-а-а... Ну, конечно, момент неприятный, но разве что-то мешало такому моменту действительно быть в действительности?.. Разумеется, летописи таких подробностей не сохраняли... :)
Конечно, можно рассматривать этот момент как поливание грязью образа Владимира, а можно - только как натуралистичность описания событий. А еще можно - как именно средство показать, что изначально Владимир был мерзавцем... до своего исправления. В конце-то он весь чистенький и хороший становится. :)


Уточните, по современным историческим данным Киев, Полоцк и прочие русские города времен прихода Владимира к власти все были с мощенными улицами, засаженными деревьями, красивыми домами и пр.? Потому что вообще грязные улицы без дорог в России и в 19 веке вполне существовали, собственно, это национальная беда была. Но может быть, Киев и Полоцк во времена прихода Владимира к власти уже были вполне окультурены? Каменные дороги, дренажные канавы и т.д. все что положено, чтобы не было грязных улиц?
Что до языческих жрецов, то я без понятия, как они выглядели, может, и совсем не так, как показано.
А "грязный" народ... Как еще, например, крестьянам выглядеть в разгар их рабочего дня?.. О воинах после битвы и говорить нечего.
То есть, чтобы было ясно, что в фильме не так - расскажите теперь вашу исторически верную версию: как на самом деле выглядели улицы русских городов, дома, люди во второй половине 10 века.


Ну, у меня такого впечатления не сложилось почему-то. Напротив, мне понравился использованный авторами прием: первоначально не показывалось, что все убийства совершил именно Владимир, в этом он признался только в конце фильма.

Взятие Полоцка, Рогнеда, смерть братьев, да, осада Корсуни, требование Анны в жены, Крещение... Хотя, конечно, если отношения Владимира с Рогнедой соответствуют тому, что известно из хроник, то вот отношение его к жене Ярополка довольно странное, если как к своей наложнице...

Добавлено через 6 мин.


Причем тут ура-патриотизм? Странное какое-то выражение. :) Если некую историческую личность показывают в фильме совсем не такой, какой она (личность) была в действительности - это может вызывать полностью обоснованное недовольство.
Другое дело, что интерпретации как исторических сведений, так и фильма, могут быть разными и при этом не противоречить историческим фактам. Мне вот Владимир в фильме тряпкой не показался.

Добавлено через 9 мин.


Ага, это из врожденного достоинства и совестливости Николай 2-й после Кровавого воскресенья объявил представителям рабочих, что "прощает их". Да и то по бумажке прочитал. Это какие-то не такие достоинства и совестливость у него, видать, было. Нет, он не был мерзавцем, хуже - он был идиотом. :)

Что до вашей странной идеи, что "Викинг" позиционировался как "почти фэнтезийный" фильм, то первый раз об этом слышу. :) Во всяком случае в трейлерах, которые я видел в кино, ни о чем таком не говорили. А на каком там сайте его трейлер появился, мне все равно, ибо это не имеет никакого значения и никак не связано с качеством фильма и его исторической достоверностью.

Добавлено через 14 мин.

Угу, вместо того, чтобы разобраться, в чем проблема - просто обзовите оппонента поцреотом и успокойтесь, найдя для себя объяснение его недовольства. ;)

Ролик к претензиям насчет костюмов, декораций и общей постановки фильма. И пару слов про сюжет, где авторы сказали:" мы хотели сделать кино, которое отдавало бы правдой происходящего, ощущение документа". Не стоит путать реализм и историческую документалистику.



Сообщение отредактировал SoeR - 7.3.2017, 0:22

Проблема очевидно в том, что человек имеет нереалистическое представление о истории своего народа и государства, я говорил об этом. А виновато в этом как раз "ура-патриотическое" воспитание. Я сам часто слышу с телевизора и от демагогов заявления что например, Россия никогда не вела завоевательных войн, где реальная история России сокрывается пеленой лжи для наивных людей, которых имеют склонность к гордости за свою родину. Я не против патриотизма как такого-но для меня патриотизм кажется более реальным когда он выстрадан, осознан и трезв, а не когда он выражает себя в следовании громким лозунгам о собственном величии.

Добавлено через 1 мин.
Всё сводится к тому кто для вас лично больше патриот- князь Владимир(оба) или Юрий Шевчук.) Для меня безусловно второе.

/флегматично/

Я, в общем-то хочу заметить что в том же Новгороде улицы очень даже мостились. Не камнем - с камнем на Руси были проблемы, но вот деревянные улицы там были. Это мы знаем точно, потому что уникальные условия Новгорода сохранили для нас культурный слой со всеми слоями деревянной мостовой. В других местах таких условий не было, увы. Еще, надо заметить, в Новгороде оные условия сохранили для нас берестяные грамоты, показывающие практически поголовную грамотность населения, чем подложили огромную свинью солидным мудрым историкам согласно мнению которых у славян не могло быть развитой письменности уже просто потому что не положено этим дикарям такой культуры, да...

На тему же того как выглядели люди - тех кто снимает фильмы а-ля тарковский-герман и иже с ними про "всё в грязи, серое и унылое" надо слать нахрен, сразу. Одежда тогда - показатель социального статуса и средство выделиться, с красителями до века анилиновой химии - бяда, потому чем выше статус - тем ярче одежда. Не можно было князю и его дружине ходить как бомжам с помойки, статус не велел.

Я смотрю, человек прям таки разбирается в кино.

Я ведь этого не отрицал нигде. Зачем тогда будем делать такой вид? Снова мне пытаются приписать то, чего я не говорил.

***

Передача первого канала, генеральным директором которого является один из продюсеров фильма, который говорил: "Викинг - это подлинная история, непридуманная", затем после того, как Путин высказал мнение, что: "фильм явно не документальный", этот продюсер сразу же изменил свое мнение на: "Да, фильм художественный" - как-то неубедительно ссылаться на такую передачу. Понятно, что она выходила с целью оправдать косяки фильма, не более.

Остальные мнения, которые Вы привели, дают неоднозначный вывод о фильме. Где-то хорошо, а где-то плохо.

***


Проблема кроется лишь в том, что не могут дать правильные интерпретации историческим источникам, как я уже выше неоднократно писал. Почему-то советские фильмы выглядят на порядок лучше тех, что выходят сейчас. Наверное, потому что в то время больше работали с материалом, чем думали о деньгах.


Повторюсь: "в исторических источниках, если кто не знает, он описывается умным, расчетливым, хитрым и уверенным в себе человеком. Сильная личность. Это даже видно по достижениям Руси в годы его правления. Враги боятся, друзья уважают".


Пускай обо всем этом судят шотландцы. Это их национальный герой, не наш. Нам же остается только насладиться этим прекрасным фильмом.


Эх, какое разочарование... Вообще там не об истории речь шла, а в общем, о жизни. Ну да ладно, в какой-то степени, можно сказать, что зло есть. Например, Гитлер разве не зло? Черчилль как-то обмолвился, что если бы Гитлер вторгся в ад, то он бы заключил против него союз с самим дьяволом. Или что-то типа того.


Сказано так, будто бы до каменного строительства жили только в грязи и землянках. А в один прекрасный день решили жить в чистоте и каменных постройках. Сразу видно, что ты никогда не слышал такого слова, как "Гардарика".


В отличие от тебя, я комментирую все, что мне здесь пишут, если ты еще не заметил. Потому мои сообщения такие объемные. Ссылки также были мной неоднократно прокомментированы, правда, непонятно, зачем ты их сюда кидал, если я знаю, о чем говорю, так как прекрасно знаком с материалом без них. Это тебе нужны внешние источники для поддержания диалога.


Может, тогда покажешь мне, где я это отрицал? Не нужно приписывать мне того, чего нет. А человеческое жертвоприношение было. Но оно было зафиксировано только одно. Это за все правление Владимира.


Для князя уничижительно, безусловно. Князь ведь самый уважаемый человек. Тут даже товарищи не оставят тебя валяться в грязи, а князя бы совершенно точно отнесли и уложили. Как можно не понимать таких простых вещей..


Лучше не продолжай, если нечего больше сказать. Ну, разве что про патриотизм или процитировать википедию.


Ты, видимо, забыл, что фильм Викинг - оскорбление чувств думающих. И я вижу что людей, таких как я, пытающихся поразмыслить и разобраться много, что радует. К тебе это не относится.


Тогда будем рассуждать логично. Может быть, потому что такого не бывает даже с простыми людьми? Даже простому человеку, находящемуся в плохом состоянии, падающему и засыпающему в грязи и рвоте, товарищи помогут подняться, отряхнут и уложат на кровать. А тут князь! И лежит он не где-то в чистом поле, где его никто не найдет, а прямо в центре города, где полно народу, в том числе и его подручных, людей из его окружения и охраны.


Я не хочу больше здесь расписывать то, как было на самом деле. Правды знать никто не хочет, никто не читает. Все стараются вырвать мои фразы из контекста, без их сути. Так, видимо, проще мне оппонировать. Даже начались попытки перехода на личность. Я уже писал здесь про славянскую культуру, одежду и быт. Но как я вижу, все равно это никому не нужно. Зачем мне распинаться? Вон, товарищ хорошо написал про города и одежду. Я с ним согласен. Сам про одежду где-то выше уже писал.


Ага, а Варяжко он сказал, что не убивал брата. В чем прикол?


Ну да, он был большой бабник. Сотни наложниц имел, как говорят. Но здесь, все же есть еще один момент. Она носила ребенка Ярополка. Наверное, его мучила вина за его смерть, поэтому он хотел позаботиться о ребенке.


Посмотрел. "Если я вижу, что в историческом фильме что-то не так, то я начинаю шипеть, плеваться, у меня сразу половина фильма пропала" - Клим Жуков © Ну прям как у меня с фильмом Викинг.
В ролике критикуется: "грязь", "неумытые люди", "постройки", "одежда", "безвольность Владимира" и "неумение работать с источниками". В общем, сказано было обо всем, что я здесь говорил на двух страницах.
Оказывается, что у нас источников полно: "Повесть временных лет", "Новгородская летопись младшего извода", "повесть о житие Владимира святого", "описание заморских путешественников и историков о Руси", "раскопки академика Янина", "музейные экспонаты", "найденные курганы" и пр. многочисленные источники. А кое-кто мне пытался доказать, что их мало.
p.s Оказалось, что мнение профессионального историка совпадает с моим. Это радует. Как сказал Дмитрий Юрьевич: "смотреть этот фильм не надо". Я с ним согласен.
Вот более детальный разбор фильма, где мнение еще больше совпадает с моим



Это уже к вопросу о том, как отличить правду от неправды. У меня подобных проблем не возникает.


Ну-ну, сказал человек, ссылающийся на википедию от малознания темы обсуждения и не имеющий собственных аргументов, который старательно избегает многочисленные исторические факты, приведенные мной выше. Человек, единственный аргумент которого, если его можно назвать "аргументом", сводится к тому, что я - "патриот". А "патриот" в его понимании - "человек имеющий нереалистическое представление о истории своего народа и государства". Выходит, что "не патриот", наоборот - "человек имеющий представление о истории своего народа и государства". Вывод: Я, историк выше, а также миллионы человек по всей стране, которые остались недовольны фильмом, не могут хорошо знать историю, так как имеют "ура-патриотическое" воспитание.

все верно. Только готовьтесь к тому, что все сказанное будет проигнорировано и забыто, а также к почетному званию "Ура-патриота".

Ты ссылаешься на википедию, у тебя нет собственных аргументов.классика от создателей таких хитов, как "ты цитируешь физиков, но .отрицаешь астрал от своей узколобости" и прочих перлов. По факту сказать есть чего? Например, можешь пояснить нам не историкам, чем валяться в грязи хуже и менее респектабельно, чем насиловать и убивать. Ты же у нас думающий, в отличии от меня.
Я тебе страшное скажу. Я надсмехался над твоим патриотизмом не из-за того, что он не историчен, а из за абсурдности с которой у тебя горит от того как непорядочного и коварного человека, которым гордиться нация, остроумно вывалили в грязи.

Ну так Господин Великий Новгород был ганзейским городом, передовым. Пока москва не влезла туда своими грязными сапогами...

/хмыкая/
Вообще-то берестяные грамоты находили еще много где по Руси, втч и в той же самой Москве. В меньших количествах естественно, потому что лишь в Новгороде были уникальные для массового сохрана условия.
Но вы не стесняйтесь, продолжайте. Что там дальше еще из репертуара "всю культуру диким славянам принес цивилизованный Запад", чего я еще не слышал?