обажаю переход на личности вместо аргументов.
ПС: хорошо что вы не политик и не связаны с международными отношениями...

---

вот только у вас выборов не было. а то что было - формально является незаконный передачей власти. то что так правильно я не спорю, но к сожалению есть важные политические бумажки, в соответствии с которыми делаются такие вещи. чем г-н Путен и воспользовался. а потом американцы выдали пару абсурдных заявлений про недопустимость вмешательства в чужие дела(забыв про все эти Ираки, Ливии, Сирии, Афганистаны и прочее), а потом...
а вообще, тема это неблагодарная, ибо никто из присутствующих ничего не выиграет в любом случае. хотите оставаться при своем мнении - милости прошу, только не надо потом сильно удивляться.

и я обожаю


Выборы были. В 2012 году. Никем не оспаривались. Тогда была абсолютно легитимно избрана Верховная Рада. Сейчас легитимно избранный парламент, имея конституционное большинство, изменил Конституцию и назначил новое правительство. В чем незаконность, ау?

В "устранении" президента

Еще раз, в чем НЕЗАКОННОСТЬ? "Несоблюдение некоторых формальных процедур" - возмонжно. "Незаконно" - вы издеваетесь? Высший законондательный орган страны конституционным большинством голосов принял незаконное решение? Логика, ау?

Именно. Где логика? Ау? Конституционное большинство не превращает Раду в Конституцию.

Законность, прежде всего, есть исполнение действующих правовых норм. Если кто-то или что-то действует вопреки этим нормам, он/оно действует не в рамках закона, то есть, незаконно. Собственно, Верховная Рада именно этим и занималась, когда решила "устранить" президента, полностью проигнорировав весь порядок.

Зачем вообще существует Конституция Украины, если её никто не использует? С этой точки зрения Крым действует абсолютно логично, ведь у него нет гарантий, если завтра Рада сделает с ним всё что угодно в рамках своей неконституционной демагогии. Он занялся абсолютно такой же самодеятельностью, что и Верховная Рада, решившая, что она и следственная комиссия, и Верховный и Конституционный Суд Украины.

Basilews

Конституция Украины весьма доступно и понятно описывает общую процедуру того же "импичмента", которая так и не была проведена. Суд здесь может лишь растолковать положение 111 статьи, но физически "убрать" требование о формировании следственной комиссии из следователей/прокуроров и исследовании материалов Верховным Судом и Конституционным Судом, он не может. Единственное, что ему останется, это в силу 150 статьи Конституции признать документ Рады, в котором она "устранила" президента, не соответствующим Конституции. Если там будет признано что-то другое, то Основной закон Украины можно смело отправить на свалку истории как абсолютно бесполезную и ненужную бумажку.

Так в том ведь и фишка вся, что Крым не действует, Крымом действуют.


Ну что за чушь? Верховная Рада действовала в рамках полномочий Верхновной Рады, никаких других ролей она на себя не принимала.


Не превращает. Конституционное большинство дает Раде возможнсоть ИЗМЕНИТЬ КОНСТИТУЦИЮ. Что и было сделано.

Ладно, чет я опять влез в быссмысленную дискуссию. Я понимаю, что в России парламент в 93-м "кастрировали" выстрелами танков Таманской дивизии, де-факто уничтожив институт парламентаризма, и некоторым ее жителям теперь, много лет спустя, тяжело себе вообразить, что парламент может быть и местом для дискуссии, и полноценным органом власти, а не только идти в фарватере у фюрера нациии. И быть способным в критической ситуации принять на себя ответственность за страну. Так что, наверное, спорить с ними бесполезно.

Просто хочу в который раз напомнить пару пунктов, которых людям думающим обычно достаточно для того, чтобы адекватно оценивать происходящее:

- несоблюдение процедуры принятия решений не означает незаконности самих решений, пока так не скажет суд

- все, что делал Гитлер в Германии - было законно, с точки зрения законов, существовавших в Германии

Дальше - включайте мозг.

"Стаття 111. Президент України може бути усунений з поста Верховною Радою України в порядку імпічменту у разі вчинення ним державної зради або іншого злочину.

Питання про усунення Президента України з поста в порядку імпічменту ініціюється більшістю від конституційного складу Верховної Ради України.

Для проведення розслідування Верховна Рада України створює спеціальну тимчасову слідчу комісію, до складу якої включаються спеціальний прокурор і спеціальні слідчі.

Висновки і пропозиції тимчасової слідчої комісії розглядаються на засіданні Верховної Ради України.

За наявності підстав Верховна Рада України не менш як двома третинами від її конституційного складу приймає рішення про звинувачення Президента України.

Рішення про усунення Президента України з поста в порядку імпічменту приймається Верховною Радою України не менш як трьома четвертими від її конституційного складу після перевірки справи Конституційним Судом України і отримання його висновку щодо додержання конституційної процедури розслідування і розгляду справи про імпічмент та отримання висновку Верховного Суду України про те, що діяння, в яких звинувачується Президент України, містять ознаки державної зради або іншого злочину."



И почему в тексте Конституции не была изменена 111 статья, однако на деле они изменили всё что в ней написано для оправдания своих действий?

Ничто не мешало провести это процедуру, но никто даже не удосужился соблюсти украинскую Конституцию.

И, блджад, несоблюдение всех этих процедур и всё, что было сделано - это и есть незаконность.

По вопросу подачи в КС Украины, ситуация такова, что он итак должен был принять участие во всей этой процедуре, чтобы избежать подобных конфузов.





Не знаю, как у вас, но у нас там хотя бы что-то обсуждается и работает в рамках правового поля. Ибо оффтоп, лучше обсудить в специальной для этого теме

Сообщение отредактировал Lord Aerevar - 15.3.2014, 14:35