Эти памятники - символы колониального прошлого. В крайнем случае, так можно сказать. Колониальное прошлое - определенно неприятный момент в истории любого государства. Кроме того такие памятники заменяют национальных, своих героев иностранными, чуждыми. В России же ставят памятники своим героям, а не заменяют их иностранными? Или нет?

Опять повторюсь: чем на практике мешают символы? Чем они мешают жить, работать, строить новую жизнь и ставить рядом новые памятники новым героям? или же все-таки дело в том, что разрушать безвредные символы легче, чем решить реальные проблемы (действительно легче, своротить памятник ничего не стоит)?

Насчет колониального прошлого - спорный вопрос: Богдан Хмельницкий все же сам захотел присоединиться к России, ну да ладно. Ну а насчет памятников, еще интереснее... Поскольку у наших государств многовековая общая история. К примеру в российском городе Ярославле стоит памятник Ярославу Мудрому - киевскому князю. В российском городе Владимире стоит памятник тоже киевскому князю Владимиру Крестителю. Их надо снести? Как символ тех времен, когда современные русские города принадлежали Киеву - украинской столице? То есть колониального прошлого?
Или вот Крым тот же... Сколько веков крымские татары ходили в набеги на русских и на украинцев, сколько пожгли, сколько в полон увели людей... А вот теперь в украинском Крыму стоит себе памятник жене крымского хана: бахчисарайский фонтан, тот самый. Что, рушить его?
А с другой стороны, и национальным меньшинствам Украины, тем же татарам, к примеру, может вдруг однажды прийти в голову порушить памятники украинским героям, которые есть на их территории - символы колониального прошлого, и настоящего ведь... По этой логике "борьбы с символами" они имеют на это право. Это правильно ли?

Сообщение отредактировал омикрон - 26.2.2014, 0:51