Имхо  давайте будем спорить здесь что лучше Монархия или Демократия. А в Теме ваши полит взгляды оствалять свои взгляды

Сообщение отредактировал Bror_Jace - 17.1.2010, 17:46

Праздный

Скорее потому, что у них такая система уже традиционна и не появляется никого, достойного не только корону носить, но и править.

Да, вполне. Объясню почему. Тиран, взошедший на волне восстания или революции будет творить вещи гораздо более ужасные, чем любой законный монарх, в т.ч. потому, что ему надо утверждать свою силу над народом и упиваясь своей властью. Монарх "порфирогенет" даже в жестокостях будет более умерен, нежели "непорфирогенет". (Порфирогенет - багрянородный, т.е. рожденный монархом)

Вот здесь слабое место всех противников монархии. Религии нет места в современном мире. Это не так и более того, уже сейчас заметны некоторые проторелигиозные тенденции в западном обществе. Название "Новые Темные Века" тебе что-нибудь говорит? Если вкратце это мысль о том, что современный технический прогресс приведет к новому средневековью. Тут и мысль о цикличности истории. И о новом мифотворчестве применительно к науке и тп.
Человек не в состоянии сейчас понять многие науки не потратив значительного времени, а то и целой жизни на их изучение. Это приводит к отсутствию той кристальной четкости науки нового времени. Ученые постепенно начинают превращаться в жрецов той науки которую они изучают. Данный процесс постепенно приведет к снижению социальной мобильности и возвращению религии на сцену в качестве активного игрока.
И вот здесь открывается много места для монархии.

Прогресс-спид-детектор, блин) А аргументировать будем тем, что социальное и психологическое в человеке сильно отстало от технического. У нас есть информационная сфера, на базе которой можно было бы построить идеальную демократию или идеальный тоталитаризм, но занята она в основном тем, что предлагает прон и enlarge your penis. А все дело в том, что психология человека 20 века не отличается кардинально от человека 17 века. Знаний больше, а предрассудки все те же.

Не стоит все измерять только и исключительно с одной плоскости. Генрих VIII таким образом решал не только проблемы собственного брака, но и укреплял собственную власть, т.е. решал дела государственные. Фактически путем создания Англиканской Церкви он перешел от Папоцезаризма католицизма к Цезаропапизму протестантства. Так, что тут личные причины не главное.
Король-Солнце запомнился французам вовсе не за вечеринки. Его считали хорошим монархом за пожелание "чтобы в Рождество у каждой французской семьи на столе была курица". Сами по себе его развлечения не выбивались из "этического комплекса католицизма".

Почитай "Два тела короля. Очерк политической теологии Средневековья" Э. Канторовича. Там очень хорошо все описывается. И о различии между сакральным и материальным.

Это так, но президента, который поставлен к власти и фактически спонсируется крупным капиталом поставить под контроль еще легче. В этом и разница.

Ты тоже не будь идеалистом. Даже монарх не может себе позволить проводить в пирах все свое правление. Оно тогда будет очень коротким. Так что напрягаться приходится всем.
Что насчет стратегий. Стратегия поддержки славянских народов балкан целенаправленно проводилась практически весь 19 век. Вне зависимости от правителя. Стратегия выхода к морям планомерно проводилась с 16 по 18 век. Все зависимости от правителя. Это о чем-то говорит?