В российской блогосфере, да и не только в интернетах, очень часто поднимается вопрос:

Нужно ли разрешить свободную, при наличии известных ограничений и соблюдении известных условий, продажу гражданам оружия?
Мнения различаются полярно, в дискуссиях часто звучат очень интересные мнения.
Вот мне стало интересно, а каково мнение пользователей JC по озвученному вопросу.

Ну и на закуску маленький опросец, можно отвечать если не лень :)
Сама тема, в первую очередь, для дискуссии, а не для опроса :)

Гелиос, здесь довольно сложно утверждать однозначно. Если на тебя решат напасть и убить - то тебе не поможет ни пистолет, ни пистолет-пулемет, ни даже танк. Тот, кто планирует нападение, готовится сделать это внезапно и быстро, так, чтобы жертва даже не успела понять, что произошло. Случаи, когда жертва успевает сориентироваться и, тем более, применить в ответ оружие - это случаи крайне редкие, почти исключительные. В большинстве ситуаций тот, на кого нападают, становится бесплатным поставщиком оружия и боеприпасов нападающему.

Абсолютная свобода на ношение оружия в США - это на самом деле неправда. В США в большинстве штатов действует закон, по которому в городской черте (за исключением городов, где эта норма специально регулируется местными постановлениями шерифа) люди не имеют права носить оружие скрытого ношения, а если носят с собой какое-то оружие, то его наличие должно быть очевидным, например, оно должно лежать под стеклом автомобиля или в багажнике, а также разряженным (применительно к пистолетам - магазин должен быть отсоединен, патрона в патроннике быть не должно - нарушишь - турма сидеть). И то, полиция вполне так может остановить такого человека и ненавязчиво поинтересоваться, за каким чертом человек в Рембу играется. За пределами города можешь творить все, что душе угодно. Исключения составляют сотрудники федеральных служб, полиция, работники охранных агентств, инкассаторы и (только не ржать) работники федеральной почтовой службы.

Поэтому в США да, можно зайти в магазин и запросто купить пистолет, однако все, что ты сможешь с ним сделать - это положить его дома под подушку и иногда выезжать с ним куда-нибудь в тир пострелять и потешить собственную круть. Очень давно ведутся споры о том, что сам по себе факт наличия у населения оружия скрытого ношения в запредельных количествах делает совершение многих преступлений технически возможным, и пистолетики не мешало бы запретить. Все равно, когда у тебя есть время приготовиться к обороне, тебе сподручнее будет использовать дробовик, он действительно гораздо более пригоден для создания заградительного огня. Но все не так просто - чтобы запретить пистолетики и револьверчики, нужна поправка к федеральному закону, а так как американцы в принципе очень трепетно относятся к любым попыткам им "что-то запретить", то сделать это почти нереально. Плюс ко всему - что тогда делать с миллионами уже купленных пистолетов и револьверов, многие из которых дороги сердцу миллионов хомячков и их самок, а некоторые имеют антикварную ценность и граждане заломят за их выкуп такие цены, что федеральное правительство по миру с ручкой пойдет.

Здесь вступает в силу еще и оружейное лобби. Пистолет - это очень дешевое и низкотехнологичное оружие, сложность и трудоемкость его изготовления по сравнению со стоимостью изготовления хорошей винтовки очень невысока (хоть производители пистолетов и кичатся "высокими технологиями" и "фундаментальными научными разработками" - это все трепотня, спросите ближайшего слесаря-инструментальщика, и вам все объяснят десятью словами). Однако зайди в США в оружейный магазин и увидишь, что большинство пистолетов стоят вот нифига не дешевле винтовок. Даже только в одних США это колоссальный сегмент рынка (миллионы хомячков искренне верят, что наличие пистолетика делает их защищеннее), компании, производящие оружие, очень много внимания уделяют именно рекламе пистолетов, я бы даже сказал - культу пистолета и револьвера, и позволить кому-то отнять у себя этот сегмент рынка они никогда не позволят (редко какой производитель стрелкового оружия не пытается влезть на этот рынок - халтурить низкотехнологичные железочки и получать за них в несколько раз дороже, чем за винтовки для армии всем хочется).

Вот теперь и задумайся, кому больше нужна грошовая железяка - тебе, или тому, кто хочет ее тебе непонятно зачем впарить.

Так не об этом же речь :) Речь о том, что наличие оружия у значительной части населения и наличие соответствующего законодательства само по себе является фактором, снижающем преступность в стране, о чем вполне очевидно и однозначно свидетельствует опыт других стран. То есть мне будет спокойней и безопасней жить в такой стране, даже если у самого меня и не будет оружия. Более того, если кто-то вознамерится напасть и убить именно меня, то он сможет это сделать без проблем и в США и где угодно; надо будет - и ножом убьет. Его уже ничто не остановит, поскольку очевидно мотивом для этого будет что-то личное. А вот обычные преступники, которые не планируют никого убивать - карманники, квартирные воры, шоплифтеры - у них всегда решение основывается на оценке соотношения возможного риска с потенциальной выгодой. Если повысить риск для преступников - количество тех, кто в итоге решится на преступление - уменьшится. Это логика. К тому же, подтвержденная статистикой. Да что уж там говорить про обычных людей, если в Украине (не знаю как в России), например, даже охранники (кроме службы госохраны) не имеют права на оружие. То есть риски для преступников - минимальны. В интернете видел видео ограблений банков, магазинов - когда вламываются невооруженные люди, и охранники ничем не могут их остановить и всегда страдают первыми. Зная, что у такого охранника есть заряженный пистолет - обычная шпана, которая и составляет большую часть преступного мира - трижды бы подумала, прежде чем идти на такое дело.