Поделитесь, что вы сейчас читаете по Звездым Войнам? =)

Я вот читаю "Люк Скайоукер и Тени Миндора"

З.Ы. Господа, помимо названия книги, оставляйте пожалуйста краткий комментарий к тому, что вы читаете. Нравится не нравится, какой стиль изложения, текст, перевод (если он есть) и так далее=)

Поэтому то он просто обязан разбираться в мелочах, где справится и обычный человек,способный логически мыслить)
Но в данном случае все просто: [не важный спойлер к «Доминация. Грядущий Хаос»] не надо быть гением в предсказании, как развивались события, если ты банально прилетел заранее и все видел своими глазами :D


В этом случае получилось не «детективное», а … «познавательное» что ли: зная, как на самом деле, мы можем сравнить это с выводами, которые делают ГГ, и посмотреть, на основании чего они делают эти выводы. Но все равно, было нудно) Про Падме можно и в других книгах почитать.
Бывает ситуация (не здесь и не с Трауном, конечно), когда, зная «правду» через параллельную историю, хочется кричать ГГ в книгу: «нет, что вы делаете, не туда, не так!», когда их действия все только усложняют и уводят их от нужного направления развития событий. В таких случаях подходит мем с выкидываем ноутбука/читалки/книги в окно)


Я тоже читала по дате выхода книг, но это было сразу: ТТ 90-х, дилогия про штурмовиков, дилогия «Рука Трауна», рассказы; потом через .. два года трилогию каноничную.
Это называется «reveal» (прояснение/раскрытие). Это не изменение в классическом понимании "изменения", когда персонаж меняется под действием обстоятельств. Траун - самый постоянный в мире ЗВ "человек", ничего его не берет)
То же самое, как с клонами: когда в «Мести Ситхов» они спокойно выстрелили в спину джедаям, они были злодеями – было очевидно, что они просто все это время были заодно с Палпатином. После сериала прояснилось, что они жертвы: их создали, без возможности выбора, жизни, без прав, чтобы они были инструментом главзлодея по осуществлению его плана, и они убили тех, с кем три года воевали, кого ценили, кому были друзьями просто потому, что в голове были чипы и они не могли ничего с этим сделать.
Еще в ТТ 90-х подчеркивалось, что этот грант-адмирал и его Империя отличается от того, что было (в положительную сторону), и чем именно отличается. А затем еще раскрыли, зачем он все это делал: чтобы спасти свой народ, все народы, от миллиардов тварей, которым не нужно ничего, кроме как всех убить кроме себя, и он считал (не без оснований;) ), что был единственный, кто может это сделать.

Не думаю, что Зан решил изменить персонажа, потому что он понравился читателям: во-первых, хороший писатель хотя бы в общих чертах знает предысторию своего ГГ, когда придумывает саму историю (а Зан хороший писатель); во-вторых, зачем его изменять, если он понравился читателям именно таким? Нам же не нужна предыстория Палпатина, где бы оказалось, что он золотой человек?) Персонажа любят, когда он хорошо прописан в соответствии со своей ролью:
Палпатин – это идеальный злодей. Злодей идеален тогда, когда у него идеальные мотивы, в которые он верит, в которых читатель верит и видит, что да, нужно было что-то делать, но он НИКОГДА бы не поступил так, как поступил злодей.
Траун – идеальный антагонист (противопоставляется протагонисту), еще можно его назвать антизлодеем (тоже противостоит ГГ, но в нем отсутствуют черты злодея), а также героем (в истории, где отсутствуют ГГ, которым он противостоит). Он идеален тогда, когда читатели/зрители разрываются между тем, за кого они болеют, когда протагонист и антагонист сталкиваются. Как в финале 3 сезона «Повстанцев», например. Но это не совсем удачный пример, т.к. судя по реакции Интернета и сообщениям, которые люди оставляли для Lucasfilm «If Thrawn loose or die we riot!», все же большинство было однозначно за чисса)


Это не плохое/не правильное представление Вейдера, а наоборот такое, какое нужно.
Пример: есть разница между stupid – это когда человек тупой, ну вот он просто тупой по жизни; и being stupid – т.е. человек просто тупит в данной ситуации.

В случае Вейдера – он терял хладнокровие, когда речь заходила о его сыне – о том, что перевернуло всю его полную боли и ненависти к себе и всем жизнь. Причем то, почему Люк Скайуокер так важен для него, нужно было держать в секрете, поэтому окружающим было непонятно, почему он so passionate about it: когда человек скрывает причину, которая его так взбудоражила, и которая стоит того, на него смотришь и думаешь, что за ненормальный, так реагировать на какую-то ерунду [ну ушли повстанцы, ну и что, в первый раз что ли, зачем так психовать?]


Зачем?)


В таком случае все гении в истории – это Мери Сью. Потому что смотришь, что они делаю в той области, где проявился их гений, и не понимаешь, как такое возможно.
А еще есть люди, у которых получается все, за что они берутся. Про них еще говорят «талантливый человек талантлив во всем». Но к Трауну это не относится - у него есть три серьезных недостатка:
1. не знание и не понимание Силы;
2. политика;
3. идиоты, которые его окружают.
Из-за 1 и 3 он оба раза проиграл в «Повстанцах», из-за 2 его постоянно вытаскивали из неприятностей союзники (в Империи) или друзья (в Доминации).

Он родился в обычной незнатной семье, учился на хорошие (но не отличные) оценки, был замечен как «подающий надежды» с неким талантом, который, путем постоянного совершенствования, совершая ошибки, развил до такого высокого уровня. Гений = талант + усидчивость. Если есть талант, но он не развивается, то человек как был никем, так и останется. Если человек усидчивый, но не одаренный, то он все равно добьется успеха – просто это будет долго, и есть предел развития. А если талантливый человек обладает усидчивостью, т.е. работает по полной, а ему это еще и легко дается, то получается тот, кого мы называем гением.
Мери Сью про него ну никак нельзя сказать. Мери Сью никто не любит – это не реально, ни на что не вдохновляет, ничему не учит и только раздражает. А синий гранд-адмирал – один из самых любимых персонажей ЗВ у поклонников этой франшизы.