"..Выживет тот, чьи ноги крепче, а дыхание чище, чье сердце бьется ровнее - чтобы уйти от погони. Выживет тот, чье зрение острее, а слух тоньше - он вовремя заметит врага. Выживет тот, чьи рога острее, а копыта тверже - он сумеет защитить себя. И хищник, что не сумеет подкрасться к добыче или догнать ее, не сможет существовать. Равновесие.."

1) Слабые и больные животные погибают. Сильные выживают. Хорошо.
Но что будет, если в таком ключе рассуждать не о животных, а о людях?

2) Любое человеческое общество в чем-то несовершенно и несправедливо.
Но несовершенное общество, подобно больному организму, должно отмереть. И на смену придет лучшее. Наблюдается ли такое? Каким будет человеческое общество в будущем?

3) не могу по-умному сформулировать мысль.. ну смысл таков: звезды, туманности во вселенной - там материя просто организована. а живые организмы так сложно устроены. Словом - как же так интересно получается, что материя стремится создать такие сложные и неоднородные структуры.

Все это пока что довольно расплывчато. Но надеюсь, что если получится хорошее обсуждение, то что-нибудь интересное получится

Гм... я, конечно, понимаю, что обвинять христиан - очень модно, но где я проявил нетерпимость к чужому мнению? Я просто недоумеваю, если человек считает себя голым мозгом, как он вообще полюбил Звездные Войны? Ему надо было читать серьезную научную фантастику, соответствующую его миропониманию, и искать её экранизации, а от них и фанатеть. Никакой нетерпимости, логический вывод.


Я не отрицаю приспособления видов к окружающим условиям. Чего я не приемлю, так это постулата о том, что из одних видов образуются кардинально другие.


Рыбу ведут инстинкты. Т.к. она животное и безусловно им подчиняется и для того и существует, чтобы им подчиняться. Но мы же не сравниваем людей с животными, да?


Да, Вейдер - выдуманный персонаж, но он отражает некий опыт человечества, которым оно делится через персонажа с подрастающим поколением. По поводу остального предпочту здесь не спорить, тема не та.


Во-первых, это был пример, я не сказал, что мое высказывание - бесспорная истина. Во-вторых, то, что я считаю это истиной, не дает тебе права обвинять меня в снобизме и высокомерии, т.к. я в какой-то мере изучал религии и имею право судить о них. В-третьих, установка - каждый имеет право верить в то, что хочет - неверна, т.к. показывает не терпимость, а равнодушие одних людей к другим. Абсолютное равнодушие. А его уж никак нельзя назвать движущей силой человечества.
Верить-то каждый может во все, что угодно, но если то, во что человек верит - заведомо ложь, почему знающий об этом не может указать на это, а имеет право лишь отмалчиваться и говорить - "я уважаю твое мнение", как заведенный?
Я, опять же, не имею в виду данную ситуацию, просто объясняю на примере, почему установка неверна.


Когда человек не принадлежит ни к одной из конфессий, он и не может считать какую-то лучшей, какую-то - худшей. Все постигается в сравнении и в зависимости от настроя человека по отношению к Богу. И... чтобы увидеть, что одни конфессии - такие, а другие - сякие, надо жить жизнью верующего.

Если что, предлагаю нашу беседу относительно конфессий перенести в тему "Бог и религия". И вообще пока притормозить, я не могу дискутировать на два фронта. :(