Скорее первый фильм, в котором её не было.

В ПС и бой на световых мечах, и картинка лучше были. Не говорю про всё, но даже световые мечи в 8 были блеклыми до ужаса. С местью ситхов не сравнить.

Что значит первый 7 эпизод же еще был ?!

Учитывая то, что для меня это был первый диснеевский фильм, в котором по-настоящему была атмосфера ЗВ.

Скорее первый фильм, в котором её не было.

Опять про "атмосферу ЗВ" заговорили. Когда, интересно, до фанатов дойдёт, что эта "атмосфера" существует только в их больных головах?

Другое дело, что это представление в разных головах разное.

(Кому-то ещё есть дело до оскаровского междусобойчика?)

У тебя корочка специальная есть, чтобы тут диагнозы ставить? А то опять люди виноваты: негодные, больные люди.

Но Вас то это не останавливает раздавать диагнозы (помню, мне Вы поставили отсутствие достаточного жизненного опыта). Или у Вас есть соответствующие корочки?))))

Хм, если быть критиком ПД означает возводить в абсолют, я правильно выбрала цвет светового меча. :D

У меня такая корочка, именно на тот случай, как раз есть. Но таки есть разница говорить о жизненном опыте как факте, без негативной оценки, и называть людей больными головой. Это приходит с возрастом все, обычно.

если у Вас есть такая корочка, то должны знать, что здоровых на голову людей не бывает если что, это профессиональная шутка психологов и психиатров =))))

Нет, Вы меня неправильно поняли. Возводить в абсолют - это когда считаешь своё субъективное мнение объективной истиной, и не важно, критика это или похвала. Я хвалю ПД, потому что он пришелся мне по душе, но я никогда не утверждала, что ПД - объективно идеальный фильм. Понимаю, что у кого-то то свой собственный взгляд на вещи. Единственное, что я никогда не понимала - что заставляет людей тратить большое количество времени на эту самую критику, так как она не несет в себе положительного заряда, а только еще больше расстраивает..

Непонимание вопроса тоже проходит с возрастом. Это расхожая, бессмысленная фраза и применяют её совсем по иному поводу и случаю. Это было прямое и грубое оскорбление всех тех кто с ним и его мнением не согласен. Он перевел их в ранг умственно не здоровых людей, которые не могут адекватно воспринимать реальность, в отличии от него.

Если после шести фильмов в голове не сложилось представление о вселенной, в них показанной ( = «атмосфера», «дух»), то с этой головой не всё в порядке.
Другое дело, что это представление в разных головах разное.

Короче, вы все неправы.

(Кому-то ещё есть дело до оскаровского междусобойчика?)

А здесь и не говорили об идеальности/неидеальности фильма. Я прокомментировала исключительно обозначенный Вами "водораздел" на примере двух человек.

Это очень ярко и лаконично характеризует сложившуюся тенденцию - апологеты всегда добавляют "по моему мнению", "я считаю", "я думаю", в то время как критики и хейтеры считают, что несут свет истины в массы.

я правильно выбрала цвет светового меча.

Наиболее заметным символом Ситхов является их каноничное оружие: световой меч. Световые мечи получают питание через сочетание редких кристаллов и точной инженерии, а также энергии Силы. Световые мечи могут быть как с одним, так и с двумя лезвиями-лучами. Считается, что Ситхи стали первыми, кто смог овладеть в совершенстве обоюдным световым мечом.

Рукоять меча обычно подгоняется самим владельцем под себя, а цвет клинка определяется его кристаллом: красный, фиолетовый и оранжевый считаются самыми распространенными среди Ситхов, хотя встречаются и такие цвета как пурпурный или бирюзовый. Послушники стремятся овладеть столь мощным оружием, так во время своих испытаний они используют тренировочные электро-клинки, громоздкие устройства, предназначенные наносить болезненные удары по цели.

Если послушника находят способным, ему позволяют отточить свои навыки с помощью боевого меча древних Ситхов, оружия, которое создавали мастера чистокровных Ситхов. Такие клинки использовались до эры световых мечей. В конце концов, лишь самые сильные и беспощадные послушники могут получить свой световой меч, убив одного из неудачливых Ситхов или Джедаев, либо же найдя такой клинок в древней гробнице во время испытаний.

Источник: http://the-old-republic.ru/codex/#!sith_weapons

ВАШЕ МНЕНИЕ - ЭТО ТОЛЬКО ВАШЕ МНЕНИЕ, а не абсолютная истина...запомните это уже наконец..

Если Вы чего-то не поняли, то поясню: первый человек написал, что по его мнению этот фильм несет дух ЗВ, а второй - что никакого духа нет. Не по его личному мнению, а, якобы, по объективному. Это очень ярко и лаконично характеризует сложившуюся тенденцию - апологеты всегда добавляют "по моему мнению", "я считаю", "я думаю", в то время как критики и хейтеры считают, что несут свет истины в массы.
Надеюсь, теперь поняли?)) я уж и не знаю, как лучше разжевать.

Ситы тоже оранжевые кайбер-кристаллы использовали иногда, в Легендах

вы забыли добавить, что по вашему мнению ))

Спасибо, о Учитель, но:

Уверяю, разжевывать нечего, меня просто удивило, как Вы в свою очередь возвели в абсолют, составив мнение по такой небольшой выборке. :)
Кстати, слово "скорее" не указывает на объективный факт. Тоже больше индикатор личной оценки.

что еще раз доказывает, что существует только субъективная истина. Ведь Вы со мной не согласны, правильно?

У меня не оранжевый, правда, классический красный.

"Правда всегда одна, это сказал фараон. И за это его прозвали: Дарт Тутанхамон"

Если Вы чего-то не поняли, то поясню: первый человек написал, что по его мнению этот фильм несет дух ЗВ, а второй - что никакого духа нет. Не по его личному мнению, а, якобы, по объективному. Это очень ярко и лаконично характеризует сложившуюся тенденцию - апологеты всегда добавляют "по моему мнению", "я считаю", "я думаю", в то время как критики и хейтеры считают, что несут свет истины в массы.
Надеюсь, теперь поняли?)) я уж и не знаю, как лучше разжевать.

Итак, как я понимаю, мы пришли к консенсусу - Последний джедай не является провальным и откровенно слабым фильмом, а просто фильмом, который кому-то нравится, а кому-то нет? 

Сейчас бы к каждому высказыванию добавлять "по моему мнению". А по чьему же ещё? Соседа? Прохожего? Президента? Из абсолютно пустой мелочи строишь умозаключения, за которые якобы докторскую дадут.

На мой взгляд, нет, фильм слаб

Если Вы чего-то не поняли, то поясню: первый человек написал, что по его мнению этот фильм несет дух ЗВ, а второй - что никакого духа нет. Не по его личному мнению, а, якобы, по объективному.

Не нужно никому ничего пояснять. Любой человек может вернуться и собственными глазами увидеть объяснение с конкретными субъективными и легко оспариваемыми признаками "духа".

Повторюсь, что я рада ошибаться, если Вы не говорите за других и не считаете своё мнение объективной истиной. И прошу прощения, если Вас задело моё заблуждение.

Итак, я задам Вам тот же вопрос - мы, наконец, пришли к консенсусу? Последний джедай не является объективно плохим или хорошим, а просто фильмом, который нашел как своих ценителей, так и критиков, которые полагаются исключительно на личное восприятие?

Добавлено через 2 мин.

это понятно, что если Вам не нравится, значит есть какие-то причины. Но объективно слабым этого его не делает? Иначе опять выходит, что Вы считаете только свое мнение объективно истинным..

"Опять"? Я где-то еще считала свое мнение таковым?
Повторюсь, фильм слаб на мой взгляд. Или апологету это уточнение записывается в плюс, а критику в минус или вовсе не считается?
Объективно истинным мнение одного человека не может быть всегда. Но иногда истина и мнение вполне могут совпадать. :)

Но иногда истина и мнение вполне могут совпадать. :)

а где можно найти...эту истину, чтобы сравнить её с мнением и понять, совпадают ли они?..

Например, в соседнем треде было много аргументов в пользу конкретных мнений. Если аргумент нельзя опровергнуть логически, с высокими шансами он истинен. "А мне это не важно" или "я так вижу" логическими опровержениями не считаются.
Вот можно пробежаться по разным аргументам, в том числе на других ресурсах, и подсчитать, в пользу какого мнения их больше. Но это, конечно, очень грубый и приблизительный метод. А уж дооолгий...

Проще не искать истину, а остаться при своем "нравится/не нравится". :)

Вот то, что картинка и музыка не слабы, доказывает номинация на "Оскар", но к ним как раз у большинства здесь претензий нет.

С каких пор количество одинаковых мнений по какому-либо вопросу является критерием истины? Несколько сотен лет назад большинство людей считали Землю плоской, а Солнце без устали вращающимся вокруг её диска... Нет, критерий истины - это нечто большее. И если в науке еще более-менее можно приблизиться хотя бы к пониманию чего-то похожего на истину (но опять-таки, истина всё равно ускользает - спросите квантовых физиков), то в искусстве это сделать невозможно, ибо оно в своей основе является одой индивидуальности и субъективного самовыражения.


Вот этот разговор мне уже больше нравится.


Это лишь доказывает, что группе "экспертов" в киноакадемии звук и визуал понравились, но объективным это их мнение не делает. Есть люди, которые ругают ПД и за звук, и за картинку. Их мнение тоже не является объективным.

Ох. Не буду я, наверное, с Вами больше спорить. Вы уже не в первый раз читаете мои посты невнимательно. Я пишу не про количество одинаковых мнений, а про количество логически неопровержимых аргументов. Кажется, есть разница.
И на этом Шехерезада прекращает дозволенные речи, то есть оффтоп. :)

Честно, уже тошнит от вашей педантичности. В очередной раз из пустого места на вторую страницу офффтопа пошли.

Вы вправе прекратить со мной дискуссию, тем не менее, хочу всё-таки внести ясность - количество неопровержимых аргументов тоже не являются критерием истинности. Всё, о чем это говорит - о недостаточности информации по одному из направлений. Приведу пример, потому что без примеров это действительно похоже на болтологию - например, из недавней дискуссии - кто-то возмущался тем, почему не был сбит шаттл Кайло Рена на Крэйте, и считал это ляпом. Я попыталась привести различные аргументы, но все они были отвергнуты...просто потому что человека они не удовлетворяли. Тем не менее, объяснение этому существует (одно из тех, которые я приводила, или какое-либо другое), но мы его не знаем (нам и не должны объяснять в фильмах каждый чих).
Так что не беспокойтесь, я Вас читаю внимательно, просто, видимо, не очень хорошо доношу то, что пытаюсь сказать. А именно - чтобы узнать объективную истину, надо выйти за пределы субъекта (из тела легче выйти, на самом деле). Только так. И никак иначе.

Добавлено через 4 мин.
вздохните глубоко и закройте эту тему.

Не могу, так как являюсь инициатором второго дыхания сабжа. И вот опять человек прекратил бесполезный спор с тобой, но ты продолжаешь давать оправдания как на суде у всевышнего. И никак не успокоишься, пока твоё мнение не примут. Правда у всех своя, истина - одна на всех. Странно, что это никто не упомянул в своих многочисленных доводах. И вы всё только и делаете, что пытаетесь навязать кому-то свою правду, выдавая её за истину, цепляетесь словам и проче. Вы вправе прекратить, но приведу пример.. Это. Просто. Ждец.

потому что я имею полное право отвечать по существу нашей дискуссии. Если человек решил прекратить со мной спор - пусть прекращает. Я такого обещания не давала. Когда мне надоедает спорить, я просто перестаю отвечать. Не Вам решать, кому, когда и как я буду отвечать, ясно Вам? И на ты мы с Вами не переходили.

Это лишь доказывает, что группе "экспертов" в киноакадемии звук и визуал понравились, но объективным это их мнение не делает. Есть люди, которые ругают ПД и за звук, и за картинку. Их мнение тоже не является объективным

Обитателям этой темы стоит почитать мантру джедаев и успокоится )

До чего вы сита довели. Ой вей.

Хотя уверен, будь Люк нормальным, сражающимся на передовой, Хэмиллу бы дали Оскар.

кем оспариваемыми?

Тем не менее, объяснение этому существует (одно из тех, которые я приводила, или какое-либо другое), но мы его не знаем (нам и не должны объяснять в фильмах каждый чих).

Ежели про педантичность было сказано и мне - искренне извиняюсь, профдеформация.

Не надо все принимать на свой счет.