Свобода это конечно хорошо, вот только практически никто к ней не готов. Я имею в виду внутреннюю, духовную, как кто-то ее здесь назвал, свободу. Слишком много страхов, комплексов, установок и т.д.
Всем хэллёу=)

Свобода понятие растяжимое. Смотря от чего свобода - от тирании? от условностей? от моральных принципов? от совести?

В любом случае она нужна тем, кто умеет с умом ею распорядиться. Для всех остальных это достаточно тяжелый груз, чтобы брать его на себя.

Какой смысл спорить о том, чего не существует?
Свобода это миф, милые розовые очки, которые говорят тебе, что мир прекрасен и свободен. Это не так.
Мы ничего не выбираем. Мы не выбираем время, внешность, пол, расу, где родиться. Мы не выбираем образование, друзей, увлечения, привычки. Мы идем по чьему-то уже давно пройденному пути, вынужденные как автоматы повторять одни и те же ошибки. И также как автоматы, произведенные на фабрике, все мы имеем штамп сортов и серий и строимся по генеральному плану, который с нами точно не будут согласовываться.
Если же Бог существует, то я преклоняюсь перед ним. Так постебаться над человечеством может только Всемогущий. Респект.

Читаю над собой ответ робота. Ты никогда не думал своей головой?, такое ощущение что ты так зациклился на том что ты идёшь по какой - то чужой дороге что не видишь возможностей проторить свой путь. Не пробовал что либо изменить в жизни?

Розовые очки, Mr Smith, розовые очки спасут матрицу))))

А если серьезно, то что мне сменить? Одну форму на другую, одних друзей из одного круга знакомых на другой, точно такой-же? И удовлетвориться, что я "изменил" свою жизнь? Нет уж спасибо.

Я не говорю о мелких изменениях, они ничего не изменят.

Ок, предложи вариант. Ограбить банк, заняться сексом с королевой?

Я говорю о реальных возможных изменениях образа жизни. Я не могу советовать что то реальное, поскольку я тебя совсем не знаю, не знаю чем ты занимаешься, не знаю твои интересы, где работаешь(работаешь ли вообще) ит.д. Даже банально имя, город, возраст.

Присоединюсь к некропостерам.
По-моему, правильно сделал Господь, что ограничил свободу для живых существ. А то была бы какая-то хрень, как в "Суррогатах". Свобода - это то, что можно делать, при этом не ущемляя свободу других. Этой штукой, как и пистолетом, надо учиться пользоваться, и не только учиться, но и развивать то, что уже знаешь, в определённых пределах, конечно же.
Единственное, что воистину свободно без ограничений, правил и т.д., это Творец, что создал Вселенную. Потому Он и диктует свои правила, неизменяемые и неисправимые, чтоб жить всегда интересно и не возникало состояния дежавю.


o_O Так они же все старые!

Свобода вообще человеку вредна, вон была у нас свобода, теперь мы это время называем "лихими девяностыми". А вообще свободный человек - это прежде всего человек лишенный чувств и желаний, так что перспективка не ахти.

Ещё одно проявление свободы? :)

Скорее предопределенность)

Люто плюсую.

свобода должна быть не для всех, а лишь для тех кто ее осознает и сам к ней стремится, коих как ни странно не так уж и много. основная масса людей это стадо, которое ждет что им скажет вожак, они не имеет свое мнение, стремятся быть как все, ждут готовые решения. поэтому большинство людей должны быть рабами и лишь те редкие индивидуумы, которые осознают свою внутреннюю свободу и стремятся сами принимать решения должны быть свободны, а остальные пусть их обслуживают. рабство это внутреннее ощущение и те кто внутри себя не готовы стать свободным и независимым, навсегда останутся рабами и свобода им в принципе не нужна.

 Свобода выбора идеологии это прекрсно -  плохо лишь когда свобода превращается в свободу от нравтсвенных и моральных норм. Человек должен осознавать, что с свободой приходит и великая ответственность. Очень плохо, что человечество извратило понятие истинной свободы. В наше время наркоман лиьо алкоголик может губить собственную жизнь, но никто не отправляет его на принудительное лечение и перевоспитание. Печально это. 

Да ладно, нафига нужна свобода? Что, кто-то сразу радикально именит свою жизнь? Свободы не существует, и это правильно. Все мы связаны с остальными людьми, близкими, друзьями, и, само собой, несем за ни ответственность. Это ограничивает нашу свободу во многом. А еще существует множество законов, еще сильнее ее ограничивающих. И только такая система пзволяет нашему обществу до сих пор существовать
Конечно, свобода - это звучит гордо. К примеру, пост Дарта Зеддикуса наглядно показывает, как он проникся этой идеализированной идеей свободы. Но как такие мысли, как у него, применить в реальном мире? Никак.

Так что я целиком согласна с утверждением "моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого". Если бы у всех людей хватало ума следовать этой простой истине, мир бы стал горадо лучше. Должна существовать определенная мера свободы, но не надо путать это со вседозволенностью

Да, Зеддикус действительно высказал крайне идеализированную версию. Вот только он пишет о системе "свободные-рабы" как о потенциальной возможности, с использованием "должны быть"; а между тем, это - исторически подтвержденная объективная реальность. Люди с рабским сознанием рабские же позиции и занимают. Эти позиции могут быть довольно высокими в общесоциальной иерархии, но они все равно остаются рабскими. Дай рабам серьезную власть, и рано или поздно они потеряют ее попросту потому, что не способны и подсознательно не желают ею обладать. Свободный же человек обладает свободой выбрать собственные жизненные критерии, собственный желаемый предел власти. Приняв их за норму для себя лично, он затем может с полной уверенностью в себе достигать и/или изменять их в процессе.

Человек вообще по идее уже свободен, но он рождается на определенной территории, где есть свой взгляд на свободу. И человек в этом случае уже не свободен. А освободившись от гражданства любой страны человек, свободным станет, но выжить ему будет сложнее

Человек может позволить себе быть свободным. Это всего лишь выбор. В самого детства в голову вдалбливается, что человек зависит от обстоятельств, от других людей, от мира. И здесь человек делает выбор - "я несвободен". Но если сделать другой выбор, посмотреть на вещи по-новому и увидеть причинно-следственные связи, то можно стать свободным. Это не означает, что можно нарушать законы, убивать всех на улицах. Это тоже право выбора. Только тут взаимодействие с другим человеком и системой.
Свобода - это возможность выбора. Моё мнение.

P.S. Тут же увидел свой старый пост в этой теме. Интересно :)

Ilan Thorn,не забывайте о восстаниях рабов. К примеру, Спартак. Если бы у всех рабов было рабское и унииженное сознание, они бы даже не стали думать о возможности восстаний и бунтов. Да и вообще, фразы про "рабское сознание" подразумевают, что есть люди с с сознанием рабов, а есть люди с сознанием господ, следовательно, автоматически делается вывод, что первые по своей природе во всем должны починатья вторым. Как-то попахивает Ницше с его идеями о сверхчеловеке, которые я считаю абсолютно неверными

Швейцарский паспорт делает человека свободным, например.

А я и не говорю о рабах как социальном классе в традиционном его понимании - речь прежде всего о "рабстве духа". И да, Спартак был человеком внутренне свободным, и именно поэтому он смог повести за собой восстание. Сколько свободных людей шло за ним, я судить не берусь, потому что высчитать среди толпы восставших процент рабов, почуявших возможность жить получше, просто при другом господине (кем бы он ни был), невозможно. Но, полагаю, процент этот был велик.


Не "должны". Подчиняются. И под "подчиняются" я имею в виду отнюдь не исполнение любых прихотей и унижение человеческого достоинства (свободному человеку унижать других нет никакого смысла), но простое доминирование в большинстве аспектов. Более весомое мнение, больший "арсенал" приемов для достижения своих целей, большее уважение если не на социальной лестнице, то хотя бы на чисто человеческом уровне. Ведь каждому наверняка встречались люди, в разговоре с которыми психологически чувствовалась их внутренняя сила. Сила эта идет от осознания собственной свободы и, как следствие, контроля над собой и обстановкой.


Возможно. А возможно, это лишь позволит осознать свое несвободное положение и примириться с ним, как "узаконенным" самой логикой.

А можно и не примиряться. Вырваться из обстоятельств и законов легко. Их можно обернуть в свою пользу. А если изменить реакцию на события, которые мы всегда считали негативными, то есть либо проигнорировать их, либо превратить в позитивное, то тогда вообще можно получить из ряда вон выходящее. Свобода, да ещё и с явным привкусом радости :)
Разум может следовать логике и заставлять человека сгибаться под законом, ответственностью и прочим. А может услышать голос души, и тогда человек выйдет из тисков несвободы.

Если, конечно, человек на это способен. А способны немногие. Кто способен - уже свободен, и своими активными действиями это лишь подтвердит на практике.

Вот тут вот согласен полностью. Не каждый может себе такое сказать. Страшно что ли от такой мысли, или сама мысль кажется бредовой, или зазомбировали все мозги.

Свобода есть тяжелая ноша, она даётся тебе от рождения, но только ты можешь использовать её во зло, или во благо. Ты можешь превратить её во вседозволенность или нести в сердце, даруя другим. Вот моё мнение (Извините, что немного пафосно)

Немного? ;)

Свободы и несвободы не существует в принципе. Есть потребности и есть возможности. Первые обусловлены особенностями человеческого характера и широтой кругозора, а вторые - обстоятельствами и силой воли, необходимой, чтобы добывать те возможности, которые не были предоставлены обстоятельствами. Баланс между потребностями человека и возможностями их реализации и есть то, о чем все так говорит, когда рассуждают о свободе. Но этот баланс различен как у разных людей, так и у одного человека он меняется с течением времени. Так, ни человек, ни тем более уж целое общество не может быть ни свободным ни не свободным. Ведь человеческий муравейник отлично ограничивает потребности людей, которым в системе не отведена роль единиц с большими возможностями.

А если говорить о соотношении т.н. "свободных людей" и "рабов", то как и другие константы муравейника - оно оставалось и остается неизменным в течении многих тысяч лет. Если, например, в Греции больше нет рабов, это не значит что их нет в принципе. Соотношение богатых и бедных, начальников и подчиненных, свободных и рабов всегда остается одним и тем же. Глобализация просто вытеснила эти явления за пределы Европы и растянула общую модель на масштаб всего мира.

По сути люди не могут быть свободными вообще. Не помню, кто сказал, но вроде как мы все - рабы своих желаний. Даже те, кто уходит подальше от цивилизации - всё равно ими движет желание быть в одиночестве.

Вы издеваетесь, ей-богу. ಠ_ಠ

В нашей техногенной цивилизации да, не могут. Но вообще могли бы, нужно только научить их различать свои желания и навязываемые "маятниками"))

Скажите мне, что означает это странное слово, и я скажу, хорошо это или плохо.

Ты потерял точку. В этой теме каждый придумывает своё понятие, никому о нём не говорит, но выдаёт нечто как бы глубокомысленное на его основе. Нормальное обсуждение с конфронтацией взглядов, отсылками к философам и раскрытием карт закончилось несколько страниц назад.

Ну, либо народу нечего противопоставить моей божественной аргументации, лол.

По-хорошему, стоило бы обязать каждого приходящего первым делом давать определение, от которого он отталкивается, а не пробегать мимо с нытьём о том, что свободы нет.

Заврон, а ты уверен в том, что здесь кто-то где-то ныл?

Фрейд называл это "проекцией".

О, холивар. Дайте вклинюсь

0. Общего определения "свободы" существовать не может в принципе, потому что свобода бывает только от чего-то.

Когда начинают рассуждать о свободе философски, обычно подразумевается независимость духа. Для этого необходимы два условия:
1. Преобладание собственного морального кодекса над суждениями окружающих.
2. Практическое претворение этого кодекса в жизнь - будь то стремление к некоей цели или просто поддержание соответствующего образа жизни.

Люди, живущие по этим двум принципам, несомненно достойны уважения, как и было сказано в предыдущих постах. Что не отменяет их потенциальной опасности для любого достаточно устоявшегося коллективистского общества. К сожалению, здесь, как и в большинстве социально-философских вопросов, нельзя сказать "это хорошо" или "это плохо". Можно только решить, на какой стороне баррикад лично ты. А у большинства эти баррикады проходят внутри, а не снаружи, так что и на этот вопрос ответ будет противоречивым.

Да.


Нет.


Пока не могу сказать, что согласился бы, потому уточню формулировку. Свобода действовать, например, — это свобода от чего?

Ну, тут как минимум несколько вариантов:
1) Физическая свобода действовать (здоров, не заперт)
2) Социальная свобода действовать (не раб)
3) Юридическая свобода действовать (скажем, отсутствие подписки о невыезде) (отчасти пересекается с предыдущей)
4) Психологическая свобода действовать (свобода от внутренних запретов/комплексов).

Но действия тоже бывают разные. К примеру, по закону я совершеннолетний и дееспособный, а значит, как минимум социально/юридически обладаю свободой действий. Но эта свобода ограничена: другими законами, моральными устоями общества, моими собственными внутренними установками. Так есть свобода или ее нету? ;)

Возможно, я не слишком удачно выразился со "свободой от чего-то", и можно найти формулировку поудачнее. Но одно точно: обобщать нельзя, ересь выйдет :)

Пахнет вкусной дискуссией, ты похож на адеквата.

Однако ж...


Тем более, что это уже было.

Ладно, без проблем.


Маятник

Энергоинформационное поле, в котором сконцентрированы совпадающие по содержанию представления многих людей одновременно. Все маятники основаны на соглашениях о том, что является допустимым или недопустимым, правильным или неправильным, истинным или ложным.

Маятники предлагают набор ценностей и правил, которых должны придерживаться его последователи.

Маятники обладают большой силой и влиянием, но только сам человек выбирает, каких правил, ценностей и приоритетов придерживаться, и какие цели считать для себя правильными.





Человек как-бы "сидит на крючке" у маятников: телек, футбол, наркотики, интернет, даже пища - это маятники, которые заставляют человека хотеть того, что нужно системе, а не самому человеку. Вот потому человек в техногенной цивилизации и несвободен.





Определение взято из "Трансерфинга" Вадима Зеланда, фантазией и бредом не считается.

Хорошо сказано.И если первые три свободы- благо, 4-ая заслуживает более настороженного отношения, лешённого идеализма.
Ариэль на предыдущем посте верно утвержала, что если разделять сознание на какое-либо и рабское, мы, сами того не замечая, вносим классовое разделение в чётвёртую свободу.И это бы ничего, если бы мы не ставили классом выше морально легкомысленных людей.Получается, что люди, разорвавшие цепи морали, законов общества и т.д., становятся классово выше, чем те, кто следуют порядку.
Лично я считаю, что второй класс людей не глуп, а более предосмотрителен, потому что традиции, правила- идут от опыта и наследия наших проотцов, хранившихся на протяжении веков, и разрушать их ради свободы, в том числе свободы возвеличивания себя над массами,- просто безрассудство.Крайне удобно, на самом деле, когда не смотря на свой отрыв от сознания общества, ты формально остаёшься с ними в одной повозке, и не можешь вкусить все бедствия и страхи, на защиту от которых "ограниченность" общества и направленна.

А разве не этого хотят все востающие?Спартак, как и любой революционер, стремиться к ре-формированию, но не абсолютному разрыву с прошлым, ибо это абсурд, или как минимум афера- идти в неведомое лишь ради самого процесса, ведь ничего нового человек сам создать не может.Даже в демократическом обществе выбирают правителей, и потому только их и выбирают- потому что так жить лучше.Люди хотят общества в котором они смогут не бояться друг друга, но не общества абсолютной свободы, где каждый сможет делать что хочет, и

Ура, негры сьели очередного туриста в Африке!Надеюсь, он был вкусным.
Ох, как опьяняет дух свободы!
И чёрта сдва вы противопоставите этому практический разум.Практический разум не скажет тебе- не спи с сестрой, он может лишь предостеречь от потомства, обременённого дефектами.Но современное общество уже давно научилось заниматься сексом, избегая потомтсва.Что может помочь?Не практический разум, а рассудок, сердце, и традиционаая этика, предостерегающая от такой мерзости.
Ещё Аристотель сказал что задача воспитателя- научить детей рассудку, то есть умению правильно растовлять приоритеты.И идеал рассудка, давно уже сброшенный с пьедистала современным обществом, не заменить практическим разумом, которой используется лишь для того, чтобы указать более приятный путь к порокам, рассудком (который нынче модно сводить к предрассудкам) неприемлимые.