в чем смысл жизни с точки зрения христианства? Кстати, я не сравниваю " also sprach Zarathustra" с "Евангелием". Это разные произведения, написаные в разных жанрах и с разной целью. Кстати, насчет правильного понимания Евангелия вы, надеюсь не православных последователей имели в виду? хотя, у нас катакомб не было и прятаться им не приходилось. напротив, пожгли капища, настроили на их месте церквей, и поминай, как звали многовековое язычество. ничего ведь не осталось, кроме списка имен богов и новосочиненных мифов! И где здесьхоть одна заповедь? или имелись в виду слова "не мир я вам принес, но меч"? А наша добрая православная церковь вообще не рекомендовала читать евангелие простым смертным. а вдруг думать начнут и вопросы задавать! даже термин ввели "зачитаться". Это снова к вопросу реализации идеи. И то, что народ сейчас с воодушевлением валит в церкви за смыслом жизни (или за сделкой с богом "я тебе свечку, а ты мне прощение") почему-то не воодушевляет. в религии осталось одно суеверие. а духовность с религией связывают только попы, в борьбе за паству.
Вы правы в том, что период , как вы выразились, расплывчатости, пройдет. да, пройдет. снова будут кровь и кости. придет к власти очередной тиран (дай-то бог, чтобы он не не провозгласил диктатуру олигархии), и это, как ни странно, будет шансом на спасение нации. а если все двинут в религию...лично я бы предпочла не дожить до этого "Золотого века".

на счет христианства вы правы. как говориться - вечная слава истине, погибшей в последней инстанции. То же самое можно сказать о Ницше. Ему также ужасно не везло с читателями, как и создателям Нового Завета. Только вот вы все таки слишком хорошего мнения о человечестве. Помните, как легко народ отказался от идей коммунизма (конечно, не последнюю роль сыграла реализация этих идей - не спорю) ради синтетических шмоток и соевой колбасы? Я уже как-то говорила, что цивилизацию губят не идеи, а их отсутствие. Я - пессимист. что-то подсказывает, что мы разделим печальную участь Римской Империи. Просто наш период пассионарности уже прошел.

P.S. как же далеко мы ушли от темы :)

как ни странно, засела на Камино, там, где прыгать надо. Жаль, что нельзя сохраняться по ходу (или это только у меня такая проблема?)

вы слишком хорошего мнения о человечестве. цивилизация гниет не от идей, а от их отсутствия. да и в основе любого процесса лежит отнюдь не философия, а экономика. новейшая история весьма красочно демонстрирует это. революция 17-го года (равно как и контрреволюция 90-х) для основной массы населения была сугубо экономической. идеи же являются движущей силой лишь для небольшого числа наиболее пассионарных деятелей. А насчет гибели цивилизаций...всему рано или поздно приходит конец. разве сейчас мы не наблюдаем умирание европейской цивилизации? гибиль цивилизации всегда является следствием внутренних процессов, как и смерть человека вседа наступает в следствие остановки сердца и прекращения дыхания. сильную, жизнеспособную цивилизацию не разрушит никакая внешняя сила.

ну-у...последнюю ведьму сожгли, если не ошибаюсь, в конце 19 века (хотя, среди моих знакомых бытует мнение, что последнюю ведьму еще не сожгли...). Но это все ерунда. я лишь хотела сказать, что любому философскому учению - свое время. Ни одно учение не способно дать полную, непогрешимую картину реальности, равно как и причинить вред, который стал бы фатальным для цивилизации.

да, под конец жизни Ньютон явно увлекся... впрочем, что касается лично меня, в моем понимании понятия "рациональный" и "религия" вообще не сочетаются. хотя, это к данной теме не относится :)

так я и не говорю. что Ньютон исповедовал релятивизм. да и первый закон не об этом . кстати, он был англиканцем, а не католиком и подходил к религии с рационалистических позиций.
P.S. посмотрела в энциклопедии- активно развивались релятивистские взгляды (по большей части для критики догматов церкви) в 16-18 веках. а Возрождение закончилось в последней четверти 16 века. впрочем, и Просвещение началось только в середине 17 века, так что, я, пожалуй, махнула лишку :)

к вопросу об опасности релятивизма... ни одна форма познания сама по себе не является добром или злом. так догматизм был необходим и созидателен в раннем средневековьи - в темное время начала формирования европейских государств, форм правления, укрепления власти церкви. На догматах держалась впоследствии абсолютная власть монарха, догмат же непогрешимости католической церкви привел к произволу инквизиции... релятивизм в Европе вновь возник (после школ античности) в эпоху Просвящения. человек в это время получил достаточную свободу (в том числе, и техническую!) для изучения окружающего мира и мира собственного, внутреннего. первый закон Ньютона начинается фразой "существуют такие системы отсчета, относительно которых...". По сути, задача ученых и философов того времени свелась именно к поиску "систем отсчета". в наше же время, проходящее под постмодернистским тезисом "реальность виртуальна, виртуальность реальна" и при учете открытий юнгианской психологии, релятивизм действительно может привести к определенной дезориентации. любая идея со временем неизбежно становится своей противоположностью, отмирает (но чаще, видоизменяется) и сменяется новой, отвечающей требованиям времени.

Видимо, не доросли мы до Свободы. По меркам эволюции, человечество еще слишком молодо, слишком много в нас стайного (стадного?). Мы норовим установить иерархию, в которой каждый, кто слабее или отличается чем-то подвержен гонениям (особенно явно это в детских коллективах, взрослые просто умеют действовать более тонко), ищем вожака (или изобретаем его в лице очередного бога), пастыря для человеческого стада... Это только быт меняется из века в век. А почитайте мифы разных народов, от шумеров, до иудейских мифов - Библии (или современные мифы, создаваемые футурологами, политтехнологами, создателями рекламы...). Человек не меняется. Его сознание, ценности, и все то животное, что мы унаследовали от хвостатых предков, все это переходит из века в век. Свобода - недавнее изобретение. Мы действительно не знаем толком, как оно работает и что с ним делать, а вдруг оно подходит для забивания гвоздей?

это все, конечно, правильно...но что будет, если все кинутся умирать за свободу? Кто же тогда будет свободным? Любая жертва должна быть оправдана. Или, как говорится в одной забавной песенке : "много ль надо ума, чтобы просто геройски подохнуть за чертовски высокое, но бесполезное дело?" . Да не обвинят меня в мещанстве и трусости. Я лишь хочу сказать, что иногда сложнее жить и ждать, когда придет время действовать, чем кинуться в борьбу, в которой не победить.

Пища, одежда, жилище - необходимый минмум, без которого ни о какой свободе и не думается даже...

Кажется, вопрос исчерпан :)

в моем скромном представлении свобода, со всеми условностями и оговорками, подразумевает:
а) наличие личной свободы (выражающейся в наличии личного пространства; в возможности самоопределения в рамках возможностей ( например: имею желание быть астрофизиком, но страдаю математическим критинизмом); в возможности "выключиться" из общественной жизни со всеми ее социальными ролями и функциями хотя бы на короткое время)
б) наличие определенных свобод в отношении общества (что-то вроде: не ходить на выборы (как ни странно, за это право приходится бороться), не исповедовать никакой религии (тоже непросто - атеистов теперь официальная церковь почему-то с сатанистами ровняет, а их общественное мнение, мягко говоря, не жалует) устанавливать дистанцию и степень взаимодействия с окружающими и социальными учреждениями (ежегодные медосмотры - не в счет - этого голема не одолеть))
в) возможность маневрировать внутри видимого пространства возможных решений (не нравится мне слово "выбор").
г) необходимость осознанно нести ответственность за решения и действия, причем существует примат личной ответственности над ответственностью перед обществом.

Ну...это в общих чертах...

Кстати, никто не знает, кому же все таки принадлежит фраза "свобода- это осознанная необходимость" ? А то вариантов много: от Маркса до Гегеля. Или это вообще резюме, вроде "учиться, учиться и еще раз учиться" - обобщение сделанное из выступления Ленина, а не его слова. Отвечая Заврону... Я очень уважаю законы формальной логики, но, будучи гуманитарием постоянно пытаюсь выбрать третье из двух. В том, о чем я говорила нет противоречия закону исключенного третьего. Возможно, я просто выразилась не вполне понятно. Я говорила не о том, как выбрать сразу все, а о том, что в рамках обыденного человеческого представления трудно выйти за пределы видимого данного. Естесственно, вы абсолютно справедливо заметили, что если путь не виден - это не значит, что его нет. Но как трудно порой увидеть то, что не вписывается в рамки обычных представлений. Так было с чумой в Европе. Искали причины в знакомом: ведьмы, дьявол... И никто не догадался разводить кошек и мыть руки... Вот что я понимаю под пространством вероятных решений и выходом за его пределы.
P.S. очень трудно членораздельно объяснить словами то, что существует в сознании в виде ассоциаций и концептов, так что простите, если то, что я тут написала является чем-то сумбурным

В целом, Заврон, ваша точка зрения логична - свобода, понимаемая, как возможность выбора. Однако в этой формулировке кроется парадокс - любой, пусть даже самый широкий выбор, есть ограничение свободы, так как выбор - это предпочтение одного данного другому. Другими словами, у каждой ситуации есть свое ( сколько угодно широкое) пространство возможных решений. Это то, между чем мы выбираем. А выйти за это пространство практически невозможно. Некоторым это удавалось, и их мы знаем по именам. В большинстве же своем, свободным мы считаем человека, который маневрирует в широком пространстве возможных решений. Интересная точка зрения на проблему выбора существует в даосизме - выбирающий всегда ошибается.
P.S. очень рекомендую почитать А. Камю. Сама читала с огромным удовольствием.

В общем-то Шинода прав. Человек свободен выбирать, но опять же, это небезусловно

Экзистенциализм-интересное учение, однако читая того же Камю, начинаешь смутно подозревать, что для того, чтобы придти к той же внутренней свободе (не говорю о степени ее), нужно прожить никчемную жизнь, и лишь перед лицом смерти осознать, что теперь ты можешь позволить себе быть свободным. Но уже, в общем-то поздно. Хотя в "Чуме" все внешне не так безнадежно...

Вопрос, заявленный в названии темы как-то плавно перешел в постмодернистское рассуждение о том, что реальность виртуальна, а виртуальность реальна. Возвращясь к истокам темы - а кто-нибудь вообще устанавливал критерии свободы и несвободы? Как определить степень свободы/несвободы? А без этого не ответишь на поставленный вопрос - свобода - благо или зло... И вообще, есть такое мнение, что философия - это наука, которая ставит вопросы, на которые априори невозможно ответить. Например, набивший оскомину вопрос "в чем смысл жизни". Свобода-слишком абстрактная категория, чтобы о ней можно было говорить как о чем-то хорошем или плохом, то есть, объективно, вещественно существующем.

Наверное, важно не то, есть свобода (внутренняя или физическая) или ее нет, а то, осознает себя человек свободным или нет. И уж, конечно, никакая вера в загробный мир (которая, по-моему, вытекает из обычного страха перед смертью) не обещает свободы. Благодатные поля Осириса, земли Маниту, Вальгалла, Река Смородина - это продолжение земной жизни, не больше и не меньше, только лучше (не касаюсь современных религий, а то надоело уже отбиваться от атеистоненавистников). Рай и ад, без всякой там религиозной подоплеки существуют в каждом. Спишь спокойно - вот тебе и рай. Жалеешь о сделанном или несделанном - чем не ад? Никакая самая страшная система не сравнится с больной совестью. Ниодин тиран не отнимет свободы человека, который ОСОЗНАЁТ себя свободным.

Извините за глупый вопрос, но существует ли во вселенной зв фольклор? Песни, стихи, легенды, мифы... А то обидно: в толкиеновской вселенной песни аж на эльфийском сочиняют, а ведь вселенная зв и полнее и реалистичнее.