Думаю смысл темы понятен =) Стараемся говорить по существу, уважать мнения других форумчан

Топорность существует исключительно в вашей голове. Или в вашей реальности автор вообще не имеет права высказывать свои взгляды и должен, изображая непредвзятость, проталкивать их путём манипуляций? Привет, "Евроньюс".


Видимо, тем, кто привык профессионально читать и писать длинные тексты (потому что объяснение на пальцах всегда даёт только иллюзию понимания) сложно понять адептов клипового мышления и творчества в формате твиттер-сообщений.


Вывод: не будет.


Применять, возможно, мешает отсутствие в ваших текстов хоть какой-то фактологии, в том числе по перечисленным дисциплинам.


Без комментариев. Психически больных нет, есть нестандартно мыслящие люди (олени?)


Итак, и здесь сказать нечего.


Зато будет возможность сравнить увиденное со всем написанным выше.


Вы намеренно отделываетесь общими фразами, старательно избегая конкретики? Хотя да, зачем что-то обосновывать, когда можно сказать "демагогия", это же так убедительно...


Сказано всё очень правильно - малограмотные люди не способны установить причинно-следственной связи между явлениями и потому занимаются бездумным коллекционированием признаков. Несогласен с тем, что это сказано про научную мысль в целом: в естественных науках грамотные учёные пользуются как раз описанным методом, даже если не сильно знакомы с диалектикой и прочими премудростями - само научное знание их подталкивает их к этому. У историков, возможно, пока это и не так.


Э, нет, такой фокус у вас не пройдёт: пример уже приведён выше (с кризисом 2008 года).


Так, может, этот опыт выльется хот в какие-то пруфы?


То есть, транснациональными корпорациями с доходами, превышающими доходы стран, управлять можно, а самими странами - нельзя? Почему, интересно?


Это когда дело до суда доходит, а не когда их пристреливает на улице полицейский. Ну или агент ФБР, как в рассмотренном выше случае.


Примеры приведены.


К счастью, для подавляющего большинства людей нападение на суверенную страну исключительно для получения прибыли и не имея ни малейшего на то оправдания (ужа на момент нападения все потрясания пробирками были шиты белыми нитками, а теперь и подавно) претензии вызывает.


Приведите примеры "такого же" - содержания в тюрьме годами, да ещё граждан других стран, без вынесения приговора - в Китае.


Делать категоричное утверждения, даже не удосужившись выяснить обстоятельства дела - это очень ярко говорит о стремлении к объективности. Может, конкретно в этом случае человек и не виноват, речь сейчас не об этом. Шпионов не может быть "в принципе" - хотя с момента окончания активной фазы гражданской войны прошло менее 20 лет, в стране сотни тысяч недовольных новой властью (потеря статуса, привилегий и возможности эксплуатировать ближнего своего - вещь болезненная), но нет, никто и не подумал бы по мере сил вредить новой власти, как же - совесть не позволит... Так вот нет: стоит немного вспомнить историю, как "в принципе" всё становится закономерно и объяснимо.

Что-то существует исключительно в моей голове, что-то - исключительно в вашей. Автор имеет право высказывать все, что ему хочется, но когда он назидательно говорит читателю, что думать, читатель (который даже с бульварным фэнтэзи привык, что ему еще объясняют, почему) это или пропустит или положит книжку.

Я, кстати, не написал в Твиттере ни одного сообщения за свою жизнь. Это во-первых, во-вторых, длинные тексты бывают разной ценности. Если автор не владеет формальной логикой или сразу демонстрирует неуважение к читателю описанным выше образом, нет смысла тратить время. По похожей причине я совершенно не стараюсь что-то аргументировать вам - вы, используя демагогические приемы, обманываете сами себя и вредите сами себе, переубеждать вас мне не нужно. Мне достаточно сказать, что вы не правы и где.

Неправда, я вам ответил.

А она нужна? Вы пытаетесь доказать, что в коммунизме есть что-то научное. Я выбираю сидеть на диване и комментировать, что нет, опять не получилось. Зачем напрягаться?

Это не аргумент и слегка портит образ, в котором вы пытаетесь предстать в этом разговоре. Корь - болезнь, а "одержимость дьяволом" - не болезнь. Так же и гомосексуализм и "вялотекущая шизофрения" не болезни.

Я вам ответил.

Так-то да, но Новодворская за свою жизнь публично не сказала ничего существенно хуже, чем вы в одном этом треде.

Здесь есть ссылка на сам текст, конкретнее не бывает, и я написал, какие части. Ну и цитату привел особенно волшебную.

Зачем оно нужно, если за описанное отвечает системный анализ? Диалектика - это переливание из пустого в порожнее, полученные диалектически варианты набора связей имеют такой же вес, как и все остальные.

Нет, из него вообще ничего не следует, кроме того, что в один отдельно взятый момент времени одно отдельно взятое предсказание из одного источника оказалось верным. Если A = B OR C OR D, то, естественно, A->D неверно.

Того, что я субъективно регулярно встречаю сторонников обеих теорий? Эм, ну, я вам это сказал. Какие еще пруфы могут быть? Может, у ФСБ есть =).

Да, потому что корпорациям не нужно закрывать абсолютно каждую потребность населения целой страны, потому что на них извне действует рынок, формирующий цены, потому что у них ограниченное количество продуктов и процессов в ограниченном количестве отраслей, и любую ошибку скорректирует рынок. Короче, сложность намного меньше и труднее разрушить обратную связь.

Да, это проблема, согласен. (Вы, кажется, забыли привести сам рассмотренный случай или я это пропустил.)

Смотрите предыдущее.

Будут пруфы про "исключительно ради прибыли" и "не имея ни малейшего на то оправдания"? Точнее, пруфов намерения в принципе не может быть, а на второе вы, наверное, сошлетесь на "пробирку Пауэлла" и скажете, что у Ирака не было химоружия (хотя достаточно совсем немного познакомиться с вопросом, чтобы узнать, что иракские власти его многократно использовали против собственного мирного населения, так что оно у них точно было). И нападение Ирака на Кувейт - это, конечно, другое?

Я под "таким же" имел в виду пытки и прочее. Приговор в Китае - дело фактически административного решения, так что параллелей быть не может в любом случае, надо - поставят. Граждан других стран - о таком в случае именно Китая не знаю (хотя почти уверен, что нашел бы).

А их и не нужно выяснять. Осужденных за шпионаж в годы сталинских репрессий было на порядки больше, чем существовало настоящих шпионов. Может, среди репрессированных и были настоящие шпионы, но доля их ничтожна. Но даже и эти цифры искать не надо, достаточно взять некоторое (достаточную выборку) количество дел и увидеть, как они велись - в них не было расследований и не было доказательств.