Думаю смысл темы понятен =) Стараемся говорить по существу, уважать мнения других форумчан

Ну, если вспомнить о количестве бессудных расправ над инакомыслещими в 20-е и 30-е годы или фицическом устранении руководства "Чёрных пантер", принципиально соблюдавших букву законов США, то и там далеко не всё так бело и пушисто. Про пропаганду и перевирание истории я уж молчу.


Это в каком-то сказочном мире так.


Аргументу в пользу высказанного суждения о научном подходе будут? Просто если нет, честно было бы признать собственную неправоту.


Знакомство есть. Какое это отношение имеет к обсуждаемому вопросу?


Ага, а ещё в СССР гомосексуализм болезнью считали - куда уж до цивилизованных стран. Но поступим позже: какое-то иное освидетельствование есть? Если нет, то все несогласия полностью голословны. Ну а всем остальным предлагаю просто посмотреть видеозаписи с выступлениями Новодворской и сделать выводы самостоятельно.


Ну и какие проблемы? Автор в публицистической форме, но подробно и обоснованно обсуждает основные подходы к изучению фашизма. Всё вполне грамотно.


Можно. Например, использование системного метода - подхода к исследованию политики как целостного, сложного динамично развивающегося объекта на основе выявления многообразных типов связей, взаимозависимости и взаимообусловленности его структурных элементов и сведения их в единую теоретическую картину.


Австрийская школа и кейнсианство - обе маргинальные, даже неокейнсианцев можно по пальцам считать.


Вы отстали лет на 30 в этом суждении. Поинтересуйтесь, какие сложные системы планирования строит сейчас в ВМК МГУ (это только пример открытых разработок, аналогичные ведутся по заказу всех крупных ТНК).


Не отменяет казни, развязывание десятков войн по всему миру, бессудное содержание людей годами в закрытых тюрьмах типа Гуантаномо, подавление низовой социальной активности и прочее-прочее, скажем, в цитадели демократии США. Тут смотря с чем сравнивать.


Чтобы что-то найти, нужно понимать, что именно нужно найти, а главное - как это потом уложить в непротиворечивую систему. Иначе высшее образование было бы не нужно, все от инженеров до врачей пользовались бы гуглом и Википедией.


Да уж, постарайтесь.


Это же не отменяет того, что он мог быть действительно агентом польской разведки. И удалённость от Польши не имеет вообще никакого значения. Мне в связи с этим вспоминается случай, когда внучка расстрелянного коллаборациониста приехала из США в Литву (если правильно помню), чтобы узнать подробности о невинно убиенном большевиками предке, а когда узнала - перессорилась со всей роднёй, потому что оказалось честной и не смогла молчать о том, каким он упырём был в действительности.


Можно взглянуть на документальное подтверждение этого, как вы говорите, факта?


С таким легко справляются студенты первого курса: думаете, прожжённые богословы были глупее?


Есть такая вещь, как пропаганда: если любую ложь повторят тысячу раз, то значительное число людей в неё поверит - как раз потому, что не готово мыслить критически. Если все говорят - значит, правда.


Конкретику давайте. У меня есть знакомые в США, сторонники BLM, которые не просто имеют глубоко обоснованную позицию, но и в лёгкую могут обосновать её на пальцах. Скажете, таких меньшинство? Возможно: тогда покажите, что "не имеющих отношение" большинство.


Да, конечно. Но с тех пор прошло 2 тысячи лет, появилась наука и другие более адекватные социальные институты.


И то и другое. Во-первых - безусловно, мешает, поскольку при неизбежных столкновениях научных фактов с догматами у такого человека есть два пути: сказать, что белое это одновременно чёрное и запретить себе думать об этом противоречии (попахивает шизофренией) или пытаться натянуть сову на глобус, подтасовывая или даже выдумывая факты (к счастью, таких меньшинство). Во-вторых, навязывание догматов на государственном уровне происходит за счёт науки и культуры - на уровне вытеснения из образовательного процесса, отъёма зданий, выдавливание критического мышления и светской этики из СМИ и пр. А "нынешние догматики" (напомню, ещё нужно показать, что они именно догматики) имеют один существенный минус: их суждения касаются практических вещей и потому могут быль опровергнуты в случае неистинности, тогда как со сверхъестественными догматами это невозможно в принципе.


Судя по тому, что власть предержащим приходится изобретать всё более изощрённые метод контроля над согражданами, а рейтинги их поддержки всё падают, это не так.


Не было никогда никакой веры в коммунизм, было рациональное убеждение. Читал кучу книг, и художественных, и публицистических самых ужас-ужас лет сталинского тоталитаризьма - там это, кстати, проявляется намного отчётливее, чем в книгах 70-х - 80-х годов (подозреваю, не случайно).

Это так в мире, где автор уважает своих читателей и себя. Политические взгляды авторов и без их топорного вдалбливания неплохо передаются читателю.

Кстати, и в этой книжке передались бы неплохо, большую часть самоуверенной назидательной болтовни можно было бы просто выкинуть без вреда для этой цели.

Высказанного суждения о том, что персонажи им не руководствуются? Автор утверждает, что руководствуются, с этим не спорю. Автор этого с близкого расстояния не демонстрирует. Автор вообще весь текст думает за читателя. Я это и имел в виду, так что признать могу только собственную неточность.

Тогда у вас, наверное, сверхценная идея, мешающая его применять.

Да, это еще один признак, по которому можно оценить уровень советской психиатрии. И ваш - и из позиции, и из использования этого в качестве аргумента (научный метод, да?).

Это освидетельствование ничтожно, потому что использует несуществующий диагноз, так что опровергать нечего.

Это грустное занятие, конечно, но психические болезни здесь причем?

Вот перечитал с начала до конца. Пока автор обсуждал основные подходы, все было неплохо, даже мое любимое описание Умберто Эко вспомнил (хотя лучше остальных, наверное, описание фашизма из книги "Человек играющий" Йохана Хейзинги, оно там дано мимоходом в конце не как основная цель). А дальше обнаружил нежелание пользоваться логикой (в процессе отсева "не подошедших" определений) и занялся демагогией (все, что после этого отсева).

Подмена диалектикой логики вообще почему-то любима коммунистами, уж не знаю, почему, они для разного предназначены.

И все-таки если вы принимаете какие-то утверждения, составляющие базис марксизма, на веру без критики, то, естественно, следующие из этого рассуждения будут иметь смысл только для ваших единомышленников. Без аксиом нельзя, но их обычно берут на много уровней ниже, кхм.

И я даже цитату приведу без комментариев:
"Недалёкие или просто малоосведомлённые исследователи, которые склонны разделять германский нацизм и, например, португальский и итальянский фашизм, или испанский, по принципу несовпадения признаков, они сразу попадают в ловушку современного позитивизма, т.е. современного тупика вообще научной мысли, которая у нас имеет место. Именно неспособность принять явление в диалектическом развитии, а не в виде набора признаков, которые только доступны к эмпирическому наблюдению, они приводят к ложному пониманию сути понятий. В том числе к ложному пониманию фашизма."

Приведите, пожалуйста, пример использования марксистами описанного.

У меня другой субъективный опыт.


Я и не говорил, что люди не разрабатывают системы управления. Просто нужно понимать их возможности и что нельзя так управлять целой страной.

В США казнят осужденных убийц по прошествии многих лет (за которые что-то может измениться) и то не во всех штатах. Инакомыслящих в США не казнят. Развязывание войн - вообще да, но смотря каких. К наиболее часто упоминаемой войне в Ираке у меня в общем нет претензий. Гуантанамо - да, это нехорошо. То ли дело КНР, которой для такого не нужны тюрьмы в чужой юрисдикции, и так нормально. "Подавление низовой социальной активности" - это дичь какая-то.

Я с этим и не спорю.

Отвечали не мне, но однако. Понимаете, агентом польской разведки он мог быть, как я могу быть прямым потомком Ганнибала Барки, но вероятность этого вы же сами можете прикинуть? И сколько агентов могло быть у польской разведки в СССР, особенно за пределами, так сказать, Западной Руси, и сколько "агентов польской разведки" было расстреляно, а их имущество перешло соседям, конечно же не писавшим никаких доносов, и общее население? И в таком случае зачем вы вообще об этом написали?

Сообщение отредактировал Rinion - 8.11.2021, 23:07