Думаю смысл темы понятен =) Стараемся говорить по существу, уважать мнения других форумчан

Ну как сказать, без марксизма... Давайте посмотрим, сколько скандинавы реально производят и откуда получают то, что потребляют. но без церквей им хуже определённо не живётся.


Это значит, что мы не можем доверять абсолютно ничему, что написано в библии. Если, конечно, на считать, что она верна потому, что её продиктовал бог. потому что так написано в библии потому что...


Цельс жил (если действительно существовал как таковой) во II веке, в Вавилонском талмуде упомянут лишь некто с распространённым еврейским именем Иешуа и написан не раньше III века, Иосиф Флавий ближе асех, но всё равно родился в 37 году н.э. Ни единого упоминания современников о Христе не известно, всё более поздние перепевы.


И этика, и литература изучает проверяемые закономерности, пусть и относящиеся к такой сложной форме организации материи, как общество.


Верно, так и есть.


Потому что она при этом тупеет из-за постоянно повторяющихся бытовухи, и хорошо, если сама это видит (со стороны такое замечается на раз). Кстати, и обратная ситуация не лучше: нужен баланс, только тогда человек может быть полноценным.


Определение подразумевает выделение главного, и уже от него можно изучать возможные отступления. Бывают ли такие, кто называют себя атеистами, но критически мыслить не умеют? Да, бывают. Является ли некритичность их мышления, проистекающим из атеизма? Нет, не являются, они таковые вопреки декларируемым ими же принципам.


Ответить есть что, в вопросе разбирался, но давайте, если интересно, об этом отдельной веткой.


Так это происходило ровно вследствие глубокой укоренённости там богоспасаемых традиций, и чем их больше - тем больше коррупции. И, кстати, до уровня официального признания их (как в тех же США) речи быть не могло, это всегда было маргинальным явлением.


Так причины вреда религии в ней самой и содержатся: она - продукт рабовладельческого и (в развитом виде) феодального строя, отражает характерные для той эпохи социальные институты, которые на сотни лет отстали от современного развития межчеловеческих отношений. Этого из них просто невозможно выкинуть.


Много вы знаете атеистов, побивающих людей камнями или взрывающих самолёты с криком "Дарвин велик"? Ну или начавших хотя бы одну антирелигиозную войну?

И всё-таки я не просто так упомянул Фоменко. Простите, но у него точно такая же логика - "У историка в нескольких моментах встречается противоречие с другим или явно недостоверная информация? Всё, теперь ему вообще нельзя верить, всё - враки!"


И опять же, логично, о казни какого-то пророка из глухой провинции заговорили только после того, как его последователи превратились из кучки учеников в распространённый по Империи культ. И вот что интересно - Цельс и Талмуд явно враждебны христианству, но не подвергают существование Христа сомнению.


А религиозная тематика не является продуктом этого же общества?


Напомню, что рабовладельческий строй в Европе закончился полторы тысячи лет назад (по теории формаций), а средневековье уже более чем полсотни лет как ушло. А религия живёт и здравствует, при том пережила даже социалистические государства.



А кто вам сказал, что я говорю именно об атеистах? Нерелигиозный фанатик - это, к примеру, нацист, анархист, революционный комиссар, прибахнутый на голову "активист". Там, где религия уходит на второй план, народ не становится критически мыслящими агностиками или атеистами - там появляется другая вера.