Думаю смысл темы понятен =) Стараемся говорить по существу, уважать мнения других форумчан

Насколько я понимаю, там была сложная политическая ситуация и Константин решил поставить на христиан, потому что выбирать особо было не из кого. Ему надо было на кого-то опереться, чтобы получить власть, а другие группировки уже были заняты :)

Меня вообще удивляет, как объявили святым человека, который крестился только на смертном одре (при этом, в т.н. еретическом арианском вероисповедании) и всю жизнь совершал кровавые злодеяния, в том числе и против близких родственников (казнил жену и одного из сыновей)

На это и говорят о неисповедимости Путей Господних. Рационально оценивать такие вещи бессмысленно и невозможно.

С рациональной колокольни, события Ветхого и Нового заветов: представляются маловероятной мифологией, не в обиду будь сказано. С определенной точки зрения ^)

Ну, как сказать... Ничего не скажу насчёт сотворения мира, Каина, Авеля, Ноя и всемирного потопа (хотя последний вполне может быть вошедшей в легенды катастрофой). Но вот все эти Саулы, Давиды и прочие Соломоны, вероятно, всё же исторические персонажи, ставшие легендарными. Опять же в Ветхом Завете упоминаются Вавилонские и персидские цари, историчность которых никем не отрицается. То есть назвать его просто сборником мифов вряд ли можно.

Что касается Завета Нового... Критики его историчности обычно указывают, что идеи рождения смертной женщиной сына от бога и воскресения после смерти встречается во многих мифах того времени. Это да, но почему-то они начисто игнорируют другие моменты. А именно - в Новом Завете есть чёткая привязка к месту (Галилея, Иерусалим) и времени действия (правление Августа и Тиберия). А ведь в мифах того времени события проходили давным-давно в Далёкой-далёкой Галактике и зачастую в каких-то далёких сказочных странах. Опять же, в Новом Завете фигурируют исторические личности того времени и того места - Понтий Пилат, Ирод, Каифа, а не какие-нибудь царицы амазонок или вожди кентавров. Мне кажется очень сомнительным, чтобы всё это могли сочинить низы сословий Римской Империи (а именно в этих слоях общества изначально распространялось христианство). А идея о том, что кто-то образованный взял и специально вписал в легенду об Иисусе Христе исторические места и персонажей выглядит какой-то теорией заговора. Причём заговора абсолютно непонятного - уж вряд ли кто ожидал, что люди, ранее верящие в Юпитера, Митру или Кибелу, будут выискивать доказательство исторического существования нового бога. Тем более, что ни до, ни после таким никто не заморачивался - в тех же житиях святых порой трудно понять, где и когда они действовали. Да и вообще, мне кажется очень странной идеей, что при наличии огромного числа бродячих проповедников как в Иудее, так и в других частях Империи, кому-то понадобилось бы придумывать этого Учителя.

Так что ничего не скажу насчёт непорочного зачатия и Воскресения, но в том, что некий человек, на основании жизни и учения которого написан Новый Завет, был, я не сомневаюсь.

Сообщение отредактировал Aulsberg - 8.6.2020, 1:49