Здесь вы можете рассказать о последнем просмотренном фильме.

Заразившись духом мафии, я наконец-то добрался до старенькой кассеты с первым "Крестным отцом". Фильм полностью оправдывает свою легенадрность)

Я в курсе, но после экранизации Кубрика, я к роману не подойду за киллометр.

Товарищ, вам лечиться надо. Благодаря "запрету" этого "уродливого, лицемерного" мира, наше сообщество ещё, слава Богу, не вырадилось, это, между прочим, учёнными считается основным фактором, из-за которого крамоньйонцы, в отличии от их современников неандертальцев, имели болшьший потенциал к выживанию.
Кроме того, чувственность может быть направлена на разных людей и раскрываться в разных ситуациях, по отношению к разным людям, то, что "герой" этого произведения проецирует её в рамках своей семьи, в которой наше общество предпочитает оставлять лишь чувства душевные, платонические, уже звоночек. Это разделение человеческого и животного, в рамках родственных отношений, только делает нас более человечными, ибо братья и сёстры могут любить друг друга и желать друг другу счастья, переживать и поддерживать, не примешивая при этом желание, блять, трахнуть и стыд на следующее утро, когда "чувственность", а выражаясь честными словами и называя всё своими именами- стояк, спадёт, и останутся настоящие чувства.

Если фильм не воспитывает достойного, но просто раскачивает лодку сознания- это может нравиться интелектуальным онанистам, но не поможет человеческой душе. Мыслящие люди думают и без таких фильмов, то, как это всё представляется зрителю и что ему несётся- вот что важно.

Я увидел что увидел, я ничего такого видеть не хотел.
Да, но и фильм не даёт простора для мысли- Алекс в конце возвращается к свободе быть моральным уродом, и не чувствуя НИЧЕГО после всего что пережил, возвращается к прежнему- как зритель, извините, должен это воспринимать?

Кем он был, простите? Каким он мог быть орудием, если в нём насильно сделали идеально-благопристойного гражданина? Их цель была благой, методы- недопустимы, но если бы у Алекса были бы хотя бы зачатки мозга, он, став жертвой насилия со стороны своих вчерашних друзей, и последствий своих поступков, должен был хоть как- то развиться как персонаж и человеческое существо.

Кстати, о зацикленности на половых органах и придании им каких- то символических значений, половой орган- как символ- первопричина жизни, и её начало, насилие же- вынужденная мера в процессе выживания, или личный порок в личном порядке у человека, основанный на его высокомерии и пренебрежении другими людьми. Связать их во единно мог только перечитавший Фрэйда интелектуал 21- века, но точно не посто мудрый человек. Просто мудрый человек мог бы сокрушаться тому, что путь человечества связан с насилием, ещё более глубокий мог бы разглядывать грань между борьбой, без которой в этой жизни никак, и жестокостью, которая идёт от развращённого человеческого сердца. А кубрик- снять, что он снял.

Сообщение отредактировал Shinoda - 9.8.2011, 20:07