Здесь вы можете рассказать о последнем просмотренном фильме.

Заразившись духом мафии, я наконец-то добрался до старенькой кассеты с первым "Крестным отцом". Фильм полностью оправдывает свою легенадрность)

Оригинал Карпентера или ремейк 2004 года?

Как и обещал, расскажу об одном из лучших фильмов текущего года, о главном фильме прошедшей недели, а также о том, как мудрено можно рассказывать простые истории вне зависимости от языка, на котором этот фильм снят. Начать, наверное, стоит с очевидных вещей: да, "Обитель Зла: Жизнь После Смерти" Пола У.С. Андерсона - действительно фильм в высшей степени неудачный. Но при этом и наиболее честный. Режиссер и не скрывает, что 94 минуты хронометража отрабатывал ради возможности поиграть с 3D, показать мокрую грудь своей женушки Миллы Йовович и сжечь дотла Лос-Анджелес. Иными словами, если раньше сериал "Обитель Зла" хоть как-то маскировался под серьезное, хоть и массовое кино и работал в рамках предложенных сеттингов ("ужастик про подземную лабораторию", "триллер в заброшенном городе", "боевик в пост-апокалиптической пустыне"), то в четвертой части отказался от ярко-выраженного сеттинга вообще и стал откровенным трэш-слэшером. Персонажи появляются и исчезают без смысла и причин. Диалоги настолько односложны, что даже как-то стыдно называть их глупыми. Кровища хлещет, зомби взрываются, на огнестрельном оружии включен режим бесконечных боеприпасов. И, конечно, главный антагонист Альберт Вескер - жутко стильный, но столь же лишенный какой-либо осмысленности существования, кроме строки "отсылка к оригинальной игре" - который многократно умирает, но столь же часто возрождается как ни в чем не бывало. Идеальный рецепт для трэша в самом его традиционном понимании...

...Или, как ни странно, для лучшей экранизации видеоигры. Ведь если подумать, многие из классических игр 90-х годов включали в себя все вышеперечисленное. Они были феноменально тупы и не выдерживали никакой критики с точки зрения банальной человеческой логики. Но сколько положительных ощущений они вызывали во время игры! Вот то же и с "Жизнью После Смерти": если сделать над собой серьезнейшее усилие и отключить головной мозг, настойчиво требующий объяснения творящемуся на экране безумию, то фильм вполне можно смотреть и получать неподдельное удовольствие. Перво-наперво, Пол У.С. Андерсон действительно хорошо подошел к трехмерности своей картины, вместе с оператором достигнув подчас просто завораживающих результатов. Съемка через прозрачную ткань зонтика, стоп-кадр с плавным облетом замершего в миге от крушения вертолетом, долгие планы ледников Аляски - все это выглядит в достаточной степени красиво, чтобы хоть в какой-то мере оправдать существование фильма. Жаль только, вся красота исчезает, стоит в кадре появиться отчетливо-компьютерному красному самолетику. Но, видимо, не все сразу: по хорошей традиции "Обителей Зла", в конце фильма вновь отчетливо написано "ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ". Значит, можно надеяться, что ради обещанной баталии в небе спецэффекты доработают. Жаль только, что не доработают, похоже, больше ничего.

Впрочем, если новая "Обитель Зла" не принесла никаких значительных сюрпризов и ожидания (достаточно низкие) в целом оправдала, то чего ждать от фильма "Выход Через Сувенирную Лавку" было решительным образом непонятно. Да бросьте, у фильма даже не заявлен режиссер и сценарист! То есть все предполагают, что за созданием этой картины стоит гуру стрит-арта, известный как Бэнкси, но официального подтверждения этому нет. Не очевиден и жанр картины: то ли это стилизованная под документальный фильм художественная работа, то ли и впрямь смонтированная из сотен отснятых кассет подлинная история восхождения некоего Тьерри Гетта в мире стрит-арта, от простого наблюдателя до модного художника. Впрочем, "Выход Через Сувенирную Лавку" - история не столько восхождения, сколько разоблачения искусства как такового. Потому что, как показывает фильм, искусством сегодня называют то, что является модным. Оно может быть сколь угодно бесталанным и бессмысленным, но если оно отвечает тенденциям современной поп-культуры, оно будет вознесено на вершины, а сам художник будет прославлен в веках и засыпан хрустящими банкнотами по самую макушку.

Казалось бы, очень пессимистичная точка зрения. Но режиссер-сценарист, кем бы он ни был, ее предлагает с невероятным количеством иронии. Без ложной скромности: "Выход Через Сувенирную Лавку" - это один из самых смешных фильмов последних лет, по большей части работающий через остроумные диалоги. Что для американского кино, надо заметить, большая редкость. Бэнкси и иные мастера стрит-арта, сопровождающие Тьерри на его пути к славе, отличаются весьма легким отношением к миру, поскольку понимают: серьезно относится к творящемуся вокруг абсурду невозможно. И вот уже в Диснейленде появляется надувной "узник Гуантанамо", по экспозиции ходит слон, раскрашенный под розовый в крапинку цвет стен выставочного зала, а с домов взирает суровая физиономия давно забытого боксера с подписью "ПОВИНУЙСЯ!". Возможно, кто-то скажет, что это никак нельзя называть искусством, но фильм дает и этим критикам отпор. Что есть искусство как не осмысленное произведение, в которое художник вкладывает частицу самого себя, своей творческой энергии? В этом плане "Выход Через Сувенирную Лавку" - подлинное искусство: эта картина заряжена творческой энергией, что кролик - адреналином. Энергия эта выходит за рамки фильма, она воплощается в каком-то едва-уловимом ритме, который проникает в зрительный зал и взаимодействует с каждым зрителем в отдельности и со всеми в целом. Наверное, именно этим захватывающим духом человеческого энтузиазма и можно объяснить то, каким непостижимым образом режиссер-дебютант смог создать фильм, о которым иные опытные мастера (в том числе и те, кто выступает в мировом кино в этом году) мечтают годами. Фильм-энергия, фильм-открытие, фильм-настроение и, при всем, фильм-история. Фильм года? В десятке несомненно.

"Фильм-история" в список достоинств был включен непросто так. Ибо, как показали две просмотренные сегодня картины, рассказать связную историю, имея на руках идеологическую установку, стандартный набор персонажей и сюжетных ходов, а также команду из роскошных операторов и отличных актеров, ой как непросто. И "Встречный" (1932) Фридриха Эрмлера и Сергея Юткевича и "Иван" (1932) Александра Довженко воплощают общий порок. Они непонятны. То ли из-за неправильного монтажа, то ли из-за исторической отдаленности современного зрителя от событий - пожалуй, гражданам СССР в 30-х годах не нужно было объяснять, что такое "Встречный план" и ДНЕПРОГЭС они опознавали сразу же. Сейчас же все эти истории о строителях коммунизма, поднимающих свою страну к новым вершинам своим честным трудом и стремлением учиться попросту не укладываются в голове. Что, как, почему и для чего? - Таких вопросов не могло существовать для человека сталинского времени, но сегодня они поднимаются естественным образом. Ни Эрмлер-Юткевич, ни Довженко на них ответа не дают, так как, по старой традиции немого кино, считают, что можно показать громаду станка и захватывающую титаническую панораму строящейся дамбы - и все становится понятно. А понятно становится лишь то, что Советское Кино, в техническом плане перегнавшее многих современников, в идейно-сюжетном сдерживалось бессмысленно и беспощадно. Интересно, в наши дни ситуация прямо противоположная или это мне только кажется?