Здесь вы можете рассказать о последнем просмотренном фильме.

Заразившись духом мафии, я наконец-то добрался до старенькой кассеты с первым "Крестным отцом". Фильм полностью оправдывает свою легенадрность)

Возобновляю краткую опись просматриваемых фильмов - нужно держать себя в тонусе.

Первым сегодня, наконец, посмотрел от начала до конца "Секреты Лос-Анджелеса" Кертиса Хэнсона; в свое время начинал смотреть на ТВ, но время было позднее - сдался. Пересматривая, начал понимать, почему несколько дней назад взаимоотношения с фильмом не сложились: к нему крайне трудно привыкнуть. Все эти полицейские, проститутки, негры и трупы являются очень специфическим материалом, формирующим отдельную категорию нуар-детективов, обладающих своей неповторимой атмосферой 1950-х и легким шармом старой пленки. Но именно отсутствие атмосферы 50-х и пресловутого шарма поначалу сбивает с ног. Очевидно, что в фильме есть все обязательные элементы стиля, вроде крутых полицейских, блондинок с пышными прическами и длинных-длинных полицейских дробовиков, но все они режиссером с корнем вырваны из привычного ареала обитания. "Секреты Лос-Анджелеса" - в кои-то веки правдоподобный, подчеркнуто реалистичный и "некиношный" криминальный детектив.

И детектив хороший. Это становится понятно, как только проходит процесс привыкания, а расследование приобретает необходимую скорость, напряженость и жестокость. Скелеты выпадают из шкафов, крысы оборачиваются трупами, события стремительно выходит из под контроля, а миловидная проститутка в исполнении Ким Бейсингер неосмотрительно крутит романы с двумя следователями. Согласно всем канонам жанра, торжественное объявление главного злодея происходит перед финальной третью картины и сопровождается предательством и гибелью пойманного врасплох положительного героя. Вот тут-то "Секреты Лос-Анджелеса" и показывают слабину. Казалось бы, участие в конкурсной программе Каннского Фестиваля должно было подразумевать некоторый отход от сюжетных норм жанра, однако не тут-то было. Последние 45 минут фильма разыгрываются как по нотам согласно всем выработанным за долгое время шаблонам. Бывшие враги объединяются против общей угрозы, предатель убивает почти всех свидетелей, финальная схватка, из которой победителями выходят, как и должно, хорошие парни. Это ли то, чего ждешь от реалистичного криминального нуара? Нет; и Хэнсон прекрасно все понимает, поэтому последние сцены фильма демонстрируют неожиданную изобретательностью развязки и здоровый цинизм.

Впрочем, незначительные сюжетные просчеты, которые вполне можно отнести на счет оригинального романа Джеймса Элроя, не отменяют того, насколько качественно "Секреты Лос-Анджелеса" сделаны как фильм. Например, одним из безусловных достижений фильма является качественная и порой не лишенная выдумки (особенно, в сценах в закрытых помещениях) операторская работа Данте Спинотти, которого также после "Схватки" и "Джонни Д." можно считать экспертом по криминальным фильмам. Еще одна удача - грамотный подбор актеров, создающий три различных полюса напряжения: неконтролируемую мужскую энергию "плохого копа" Рассела Кроу, интеллигентную лощеность как всегда неотразимого Кевина Спейси и холодную сосредоточенную прямолинейность Гая Пирса. Кертис Хэнсон же в свою очередь проявляет впечатляющий талант в работе с актерами, добавляя к криминально-детективному облику своего фильма еще и добротный драматический, столь необходимый при создании нужной исторической реалистичности и достоверности. Живые люди, живые страсти... в, увы, достаточно искусственной, хотя и хорошо-закрученной интриге.

Как ни странно, второй фильм сегодня также оказался детективом-экранизацией, обладающей определенными проблемами по сюжетной части. Вот только "Призрак" Романа Полянского целиком и полностью искупает их феноменальной режиссурой, равной которой в этом году еще не было. Полученный на Берлинском Кинофестивале "Серебряный Медведь" за лучшую режиссерскую работу оправдан целиком и полностью: и вовсе не потому, что Полянский часть работ над фильмом провел, будучи запертым в швейцарской тюрьме. Расположение объектов в кадре как на картине, аккуратная и тонкая мистическая атмосфера тайны, до мелочей выверенное расположение шуток и моментов саспенса - все это Полански создает, как кажется, очень легко, но с очевидным влиянием своего почти пятидесятилетнего опыта в кино. Финальная кульминационная сцена, в которой записку с финальной разгадкой интриги передают из рук в руки через длинную толпу к главному виновнику событий, и следующая прямо за ней трагедия, завершающая фильм красивейшим полетом листов бумаги по ночной улице являются, наверное, самыми яркими сценами первой половины этого киногода.

Но, как я уже сказал, сюжетная недостаточность время от времени дает о себе знать. Интрига в истории об авторе мемуаров британского экс-премьер министра, подозреваемого в военных преступлениях, не то, чтобы достаточно предсказуема, но уж больно очевидны намеки, чтобы ближе к финалу не сложить "А" и "Б". Решающий же код и вовсе оказывается на редкость примитивным, что в иных глазах может дискредитировать "Призрака" как детектив. Что ж, эти глаза могут воспринимать фильм как политический триллер о писателе, оказавшемся по своей воле втянутым в грязные игры власти. Пожалуй, так будет даже вернее: по ходу картины не раз и не два становится очевидно, что детективная интрига Полянского мало волнует; для него куда важнее было снять высказывание, бьющее прямой наводкой по политике и политикам США и ее союзников. За усталым и злым бывшим премьером в на удивление мощном исполнении Пирса Броснана легко прочитывается Тони Блэр, а слова "Оставайтесь в Америке. Вам сейчас нужна страна, в которой не действуют международные нормы юридического права" весьма красноречивы. И это в "Призраке" поражает, пожалуй, больше всего: фильм, сделанный исключительно в качестве ответа стране, которая так многого лишила Полянского, никак нельзя назвать двухмерным, неглубоким или непрофессиональным. Уже то, что эта картина раскрывает Юэна МакГрегора как впечатляюще сильного трагикомедийного актера, заслуживает внимания.