Здесь вы можете рассказать о последнем просмотренном фильме.

Заразившись духом мафии, я наконец-то добрался до старенькой кассеты с первым "Крестным отцом". Фильм полностью оправдывает свою легенадрность)

Ну вот и все, прошел Клэнси-голод. Наверное, потому, что последняя экранизация на сегодняшний день -действительно слабая "Цена Страха" Фила Олдена Робинсона. Слабая и как, собственно, экранизация, и как фильм, целью которого было перезапустить сериал о Джеке Райане. Уже хотя бы потому, что Райан с лицом Бена Аффлека - это уже серьезный режиссерский просчет. Актер просто неспособен интересно преподнести своего героя, раскрыть хоть какие-то его черты, прямо не прописанные сценарием. Он уверенно смотрится в постели и за столиком с Бриджет Мойнахэн, но совершенно беспомощно - спасая мир от ядерной войны.

Впрочем, сценарий и предполагает его беспомощность. Функции главного героя по ходу фильма ограничиваются второстепенными действиями ("помог", "предупредил", "поругался с несговорчивой администрацией"), а потому кажется совсем непонятным, что он вообще делает в сюжете? При желании и достаточной доле смелости, сценаристы Пол Аттанасио и Дэниел Пайн могли бы вовсе исключить из уравнения Джека Райана и сделать главным героем "коллективное бессознательное" двух конфликтующих держав. Сконцентрировать фильм вокруг решений правительства, сомнений аналитиков, реакции народа - и тогда вышел бы эталонный политический триллер, неглупый и актуальный для 2002 года.

Но нет, "коллективное бессознательное" работает только в финале картины, в единственной действительно удачной сцене, когда всем виновным воздается за заслуги. Наблюдая за той эффективностью, с которой вырезаются подлые террористы, непременно возникают разумные сомнения в том, как эти люди "проморгали" одну ядерную боеголовку, положившую всему начало. И таких вот логических несостыковок сценарий предполагает массу: почему на задание чрезвычайной важности ЦРУ отправляет не профессиональную агентуру, а тщедушного аналитика Райана; почему президент России, желая продемонстрировать свою власть, принимает непопулярные решения, а придавить мятежных генералов не в состоянии; почему при такой (как предполагается) развитой сети информаторов, страны все же ставятся на грань?

И главный вопрос: почему самая масштабная книга Клэнси получается самое неадекватное воплощение на экране?

Впрочем, недолго мышки плакали и кололись: на очереди были "Утомленные Солнцем" Никиты Михалкова - фильм, который начинается, как пьеса Чехова, а заканчивается "черным воронком" и многочисленными смертями. Несмотря на обилие диалогов, это фильм все-таки больше образный. И в этом безусловная удача Михалкова: уже на одних образах фильм обрастает смыслами и трактовками. Образ танков у поля, образ патриотичной шестилетней девочки, апокалиптический образ людей и собак в противогазах, образ радостно заткнувшей уши девочки, образ красного шара с гигантским Сталиным, образ окровавленной ванны.

Не говоря уже о сюжетно вспомогательном, но по сути главном образе фильма - водителе грузовика, весь день рыскающего в поисках нужного села по окрестностям. Непринимаемый, заблудившийся, грубый, наивный, массивный и, в конце концов, расстрелянный по сути лично Сталиным. Не образ ли это России? Причем, сложно сказать, какой именно Росиии: 1936 года или уже сегодняшней.