Как мы знаем, в эпоху Галактической Империи, дедушки нашего Палпи, военные корабли стали преобретать свойства универсализма. Стали сочетать в себе, три эпостаси. Линейный борт, авианосец и десантный корабль. После же Эндора, от этой концепции стали постепенно отходить. В частности НР, стала строить по праграмме: "New Class Modernization Program", совершенно новые типы кораблей. Корабли одной линейки. А-ля линкоры, почти без десанта и техники. Десант был, но он был чисто для абордажа. Авианосцы. Десантные корабли только для десанта...
Вопрос в том! А как вы мои дорогие любители ЗВ, считаете... Какой подход нужен для прогресса в ЗВ? Что лучше? Первый вариант, с универсализмом корабля (линейный борт, авианосец и десант в одном флаконе) или всё таки корабль должен быть односторонней направленности!

p.s. Как мы видим, что в Легендах, что в новом Каноне, Империя после Эндора продолжала гнуть старую линию. И строила универсальные корабли. По мне это было не правильно, с точки прогресса и новой ситуации в ДДГ!

Из внутримировых объяснений и складывается вымышленная вселенная. А постоянно говорить, мол это всё тупые авторы и натягивания совы - зачем жевать сей кактус?


Вы не обсуждаете. Ваша оценка по природе своей будет неверной, ибо берет в расчёт мизерную инфу, а остальное додумывается исключительно на основе вашего субъективное мнение.


Горе-то какое. В кино вообще много чего из понапридуманного нет. Лить слёзы из-за каждого непоказанного кораблика/дроида/бластера?


Ну, как я и говорил - выходит, они все тупые и не лечатся, один вы самый умный.


Вы отчего-то взяли себе в голову, что кораблики можно лепить чуть ли не какие угодно, с какими угодно характеристиками. Что хочу - вынимаю, что хочу - вставляю. А это не так. Каждый корабль - набор компромиссов.


Каждый корабль - набор компромиссов. Монстрики стоили слишком дорого, чтобы быть распространенными, а уж тем более служить рабочей лошадкой даже для Империи. Как, собственно и суперлинкоры ИРЛ.


Но вы занимаетесь тем, что пускаетесь в пространные рассуждения про НЕВИДМЫЕ И НЕОЧЕВИДНЫЕ нам характеристики этого варианта "Аккламатора", которые требуют такой толпы народа, а меня клеймите за попытку разжевать очевидное: корабли не есть набор скупых циферок-характеристик. Это если мы принимаем, что это нечто воплощенное в металле, пусть и в вымышленной вселенной - где-то есть хорошие решения, где-то очень хорошие, где-то не очень, а на чем-то решили сэкономить?


Именно чертежи? Официальные чертежи, не творчество фэнов? Не соблаговолите ли поделиться?


И это опять же одни теоретические рассуждения. Сфероконное сравнение в вакууме по статам - баловство. Тупое сравнение одного против другого
При Туркане "Обвинитель" своими турболазерами разогнал/уничтожил достаточно Y-вингов, чтобы одна эскадрилья имперских бомбардировщиков прорвалась к цели. Теорий можно строить много, но критерий их проверки - практика.


Угу, конечно, те же тяжёлые турболазеры, переставленные с "Венатора" на ИЗР резко потеряют в дальности стрельбы. А стрелять мало, надо ещё и попадать, с чем на больших дистанциях всегда были проблемы.


А вы подумайте, у вас это получилось с "Аккламатором" - подумали и придумали обоснование.
Фатально недогруженный, фатально недовооруженный - это только ваш взгляд. Что, дескать должен и обязан был быть сильнее. Но из обоснования - только ваш субъективный взгляд на корабль как на набор легко меняемых циферок.


Смысл таких нелепых рассуждений в чем? Показать, что вы просто не желаете обдумывать этот вопрос серьёзно и никакой критики своих убеждений не приемлете? В очередной раз посмаковать, какие же они там тупые?


Я уже клавиши стёр повторять - такое сравнение ущербно. Масса инфы скрыта, но вы делаете выводы космического масштаба.
Чем "Венатор" заплатил за такое использование вы знаете? На что пришлось пойти конструкторам, чтобы такого добиться? Нет информации? Так какое у вас основание брать его за образец и говорить "вот так надо!"?


У вас опять теория, а на практике стараются запихать и ПЛО и ПВО, как только позволяет водоизмещение. Не хочется что-то совсем уж лишаться защиты из-за специализации. Корабль-универсал может действовать один, корабли-специалисты будут вынуждены ходить минимум вдвоем, и разделение или выход из строя одного означает конец защите в одной сфере и вероятный срыв боевой задачи. Т.е., вам нужны будут обязательно два корабля, и совсем не факт, что они обойдутся в постройке и эксплуатации дешевле универсала.
У вас ещё совершенно чумовая постановка вопроса: чем лучше? Это вообще-то очень сложная оценка, включающая и реальные показатели боевых возможностей (а не просто циферки, что написаны в ТТХ), и небоевые, и непосредственно связанные с возможностями промышленности вопросы. Если заводы могут выдать только N двигателей в год, то хоть залей их деньгами, быстро это число не изменишь. Число мест на стапелях и в доках тоже ограничено, и не каждый корабль в любой док войдет.


А тяжелый он по размерам и носимой авиагруппе.


Ну да - вы же именно этим и занимаетесь со сравнением циферок.


Не совсем. Я просто не считаю персонажей совсем уж круглыми идиотами, и считаю, что если мне что-то кажется странным/нелогичным, то возможно это я чего-то не знаю или не понимаю. Проверка должна производиться практикой, т.е. в нашем случае - каноном.
И кто бы уж говорил про абстрактные рассуждения. Вы-то вообще все практические примеры отмели заранее, остались только ваши построения, основанные на ваших убеждениях, неизвестно как соотносящихся с реалиями ДДГ. И совершенно чудовищные упрощения, типа "корабль лучше", "корабль плох", довершающие искажение картины. Упрощать нужно с осторожностью, а не тупо сравнивать цены.


Тут просто добавить нечего. Реальные примеры, как себя корабль проявляет, вы выбрасываете, чтобы ничто не угрожало вашим воздушным замкам. Можно спорить по поводу их типичности, но они железобетоннее ваших абстракций с циферками.


Можно. Если упростить до абсурда и выборочно изложить факты. Вот у вас и получается, как с этим СЗРом, закономерно причем.


То, что выстрелы из энергетического оружия в ЗВ теряют энергию с пройденным расстоянием, давно известно. Отчего же не принять?
Это, к тому же, может быть не багом а фичей - можно стрелять, не опасаясь попасть в какого-нибудь союзника или планету.
Вы уже достаточно объяснили, почему вы выбираете. А вот на чем это "почему" - ваши убеждения - основано и насколько оно адекватно - вопросы остаются.

Сообщение отредактировал Than - 26.5.2023, 18:25