До Диснея ЗС опробовали только на Деспайере, потом на Альдераане. Потому что знали, что там повстанческие волнения, прекрасно подозревали Бейла и Лею в пособничестве, а тут ещё и планы станции были спёрты самой альдераанской принцессой. Так что... Я не спорю, Таркина вообще на кол, но, пардон, семейка Органа уж точно не безвинные жертвы. Сами доигрались.

Ой вей, а строили ЗС чтобы пряники раздавать, так?
Её прямая задача какая была?

Конфедерация бардак? ) ИРЛ USA сначала тоже были конфедерацией штатов, но жизнь заставила перейти к более централизованной федеративной республике. И это изначально было буржуазное уже государство. Вы вот много за экономические формации вещаете, словно марксист какой-то, а не знаете, что означают они :D

Ну, сравнение с феодализмом, соглашусь, достаточно условное. Но, как по мне, наиболее близкое. Судите сами - формально единое государство, при этом каждый его субъект фактически независим не только во внутренней политике, но и во внешней, вплоть до войн с соседями. И даже вооружённые силы собирают "вассалы", а не само государство. Чем не раздробленность, а уж феодальная она, неофеодальная или капиталистическая - это нюансы.


Если хотите, можно назвать это "капиталистической раздробленностью". Сути не меняет.


А при чём тут Вардос к Альдераану? Этот дебилизм из мышиного канона вообще не имеет адекватного объяснения.


С вашей логикой получается, что раз какой-нибудь феодализм существовал сотни лет, то зачем его менять? Про "низы не хотят, верхи не могут" слышали? То, что механизм дал сбой, показала Война клонов. Немалая часть миров стремилась к более централизованному управлению.


Как по мне, если административная единица имеет фактически самостоятельную не только внутреннюю, но и внешнюю политику - то, как по, это больше напоминает феодальную раздробленность. И да, избираемость власти не страхует от этого - напомню, что в Священной Римской империи и Речи Посполитой правителей тоже избирали.


И на чём основано это мнение? В нашей земной истории в любой период было полно примеров перехода к автократии - и далеко не всегда это был регресс, иногда именно такие государства и становились более прогрессивными (та же задавившая феодальную вольницу Франция)


Вы читали Макиавелии? Тот тоже пишет о необходимости запугивания, если надо даже путём террора. И как-то его книжку манифестом первобытно-общинности никто не считает.

Внешняя политика разбиралась в Сенате, через предстаителей, так что так упорствовать не стоит, я думаю насчет этого утверждения.
Переход от демократии к автократии, это регресс.
Маккиавели не читал, но то как реализовал это Палпатин, ну крайне примитивно выглядит. Точно не уровень Маккиавели. И точно не самая умная политики в постреспубликанском пространстве.
Капиталистическая раздробленность это вообще персик.

Формально, конечно, должна была разбираться, иногда Республика даже принимала меры, иногда даже в пользу пострадавших... Но, далеко не всегда, те же Корпорации на Сенат оглядывались редко. Фактически многие вели самостоятельную внешнюю политику.


Вообще не факт, история знает кучу достижений при автократиях... Но даже если так... Вы уверены, что Республику в последние десятилетия её существования можно назвать демократией?


А вот я бы поспорил. Что в старом, что в новом каноне у Новореспубликанцев получилось ещё хуже - при том, что они не отдавали приказы взрывать планеты.


Да называйте как хотите. Факт раздробленности вы не отрицаете?