А с этим и так проблемы возникают, насколько я могу судить. Например, лично мне доводилось сталкиваться с ситуацией, когда далёкие от активного ЗВ-шничества люди немало удивлялись тому, что какая-нибудь растиражированная в прошлом в неспециализированных источниках (и казавшаяся в таком виде довольно очевидной далёкому от всей этой кухни человеку) РВ-шная тривия теперь не имеет силы, воспринимая её до этого просто как часть базовой "закулисной" информации. Тем более, что Disney/Lucasfilm и новоканонные авторы сделали всё для подобных непоняток, безо всякой на то реальной нужды принципиально перелопачивая даже не сюжеты (в случае которых ещё можно говорить о необходимости "очистки пространства" под новое творчество заранее — или, опять же, про то самое стремление не вызывать противоречий и сложностей восприятия), а всю "физику" мира, наработанную бековую организационную логику (скажем, структуру имперских вооружённых сил, которую как минимум Филони решил просто выкинуть, как и устоявшуюся табель о рангах — так что в "Повстанцах" вышла лютая мешанина знаков различия и званий, а имперская армия превратилась в нелепую при имеющ совокупность "пилотов шагоходов и офицеров, командующие штурмовиками"; ну да, в ОТ армейцев показывали, если не считать пилотов AT-AT в визуально затрудняющих их "классификацию" для простого зрителя защитных костюмах, только в виде Вирса и членов экипажей AT-ST — ну так там и поводов демонстрировать армейскую рутину и тянущих лямку обычных солдат особо не было, чего никак нельзя сказать про "Повстанцев", где как раз была уйма поводов обратить внимание на опыт здравой проработки логики бекстори в старом каноне), а также весь пласт чисто атмосферно-бэковых деталей вроде названий, описаний, определения принадлежности различных второстепенных in-universe объектов.

А теперь в итоге Дисней говорит (ну, не говорит, конечно, но ситуация получилась именно такой) примерно следующее: "Траун как персонаж с такого-то момента вновь вводится в канон, однако посвящённые ему источники до этого момента не получают канонического статуса. Не перепутайте актуальный вариант деталей биографии персонажа, его характера и мотивов с устаревшим — однако ознакомиться с последним мы всё-таки рекомендуем, поскольку у автора оригинала, вернувшегося к работе над актуальной версии, есть отсылки к старой. Ах, да, старый вариант внешности теперь тоже неактуален, и в деталях изменения довольно существенны, хотя общий типаж и остался прежним — ознакомьтесь и не путайте". Для человека, далёкого от сколь-нибудь хардкорного фанатства, такое полу-возвращение Трауна, полу-совпадающего со в своё время очень популярным в узких кругах (а потому примелькавшегося и в кругах более широких) персонажем — крайне неудобный, неочевидный и некомфортный ход, нисколечко не комфортней гипотетического простого сохранения исходного образа на основе, вписанного в изменившийся контекст метасюжета с сохранением статуса части староканонных книг.

Также нужно отметить, что новый канон сейчас вообще очень активно заимствует отдельные РВ-шные образы (или даже их фрагменты) — но заимствует их бессистемно, вырванными из контекста, в сильно упрощённом и "огрубленном" виде и, зачастую, в той или иной мере вывернув исходный смысл наизнанку. (Вдаваться в подробности не буду, но, чтобы не было снова претензий к якобы необоснованности моих позиции и претензий с последующим механическим записыванием их в категорию "неконструктивного хейта" — отошлю к многочисленным жалобам на низкое качество заимствований в обсуждениях серий четвёртого сезона Rebels на Джиси, например.) Всё это ни разу не способствует удобству и прозрачности — тут как полноценное (крупными "кусками" второстепенного бека с сохранением хотя бы в общих чертах исходной внутренней логики данных конкретных элементов и логики их связей с прочими элементами бека) "перетаскивание" этих образов, так и их полный игнор смотрелись бы куда более выигрышно в плане удобоваримости для неискушённой аудитории.

Сообщение отредактировал Vade Parvis - 18.1.2018, 15:50