Проект "Основ государственной культурной политики"

Это просто полный здец. Немыслимый в любой развитой стране и откровенно ужасающий меня как будущего работника культуры.

Добавлено через 1 ч.
Дочитал. Сквозь нервный смех, сквозь фейспалмы, но все же дочитал. И, если все это серьезно будет принято, то я впервые реально задумаюсь об эмиграции. Потому что весь этот документ пропитан каким-то плохо замаскированным фашизмом. Избранное:


Хайль, бл, гидра.

Ну, то, что "явно" - это лишь ваше ИМХО. Понимаете, все эти исторические несоответствия и прочие мелочи - зритель о них забудет через несколько дней, если не часов после выхода из кинотеатра. А вот основную идею зритель запомнит... Наверное. :) Это ведь тоже ИМХО, только мое. :) Какие там были костюмы, дома и пр. - я уже не вспомню. А основную идею запомнил: что Владимир был нехорошим человеком, много чего натворил, но потом под влиянием христианства исправился. Конечно, возможно, что другие увидели в фильме иную идею, но на мой взгляд, это больше личная история Владимира (небольшого, но предположительно переломного периода его жизни), а не Руси. Хотя, конечно, здесь мы не увидим Владимира как правителя и государственного деятеля, в основном фильм о времени его прихода к власти.

Ну, вопрос в том, действительно ли это оскорбляет их память... :)


Не знаю, как насчет "Царя", а что до "Матильды", то ерунда. Скандальным этот фильм сделала некая небольшая группа людей, которая именно захотела раздуть скандал, потому что фильм (еще даже не показанный никому фильм!), по их мнению, не соответствует каким-то их личным хотелкам.
Исходя из того, что нам уже о нем известно, речь идет именно о правде, историки как раз и не оспаривают. :) А можно ли считать "осквернением" образа показ правды, даже если кому-то она не нравится?


Это не плохо, а как раз хорошо. Просто некоторые люди комплексуют, чувствуя свое ничтожество по сравнению с героями войны, поэтому и пытаются отзываться с презрением об их "культе", который на деле является совершенно естественным отношением. ;)

Добавлено через 4 мин.

Дело в том, что как ваша уверенность в том, что те фильмы не снимались как агитка, так и ваша уверенность в том, что "Панфиловцы" снимались исключительно как агитка - это только ваше наивное ИМХО.
Вообще какое-то у вас странное видение киноискусства: есть, мол, фильмы-агитки, которые всегда должны быть плохими, а есть хорошие фильмы, которые никак не могут быть агитками.

Добавлено через 6 мин.

Это - всего лишь демагогия. Если нам известен только один вариант событий, по умолчанию он и считается действительностью. И ни к чему разводить конспирологию, заявляя, что на самом деле все могло быть не так, это, мол, только мнение автора летописи. :)

Нет, представьте себе. :) Я вот недавно с удивлением узнал, что битвы при Оломоуце никогда не было. Оказывается, единственная информация о ней взята из летописи, которая еще в начале 20 века уже была признана специалистами подделкой (вроде, чешские националисты постарались). Но несмотря на это в Большой Советской Энциклопедии эта битва все еще указывалась как реальный факт.

Добавлено через 12 мин.


Что-то не замечал такой черты ни у государства, ни у таинственных "пропагандистов", ни у народа.


Ответьте только на один вопрос: вы лично со всеми этими людьми знакомы, что считаете это фактом о их морали, или у вас просто откуда-то взялось "мнение" о них?

А кто должен был на них жаловаться за несоответствие истории? Троя - вообще не является частью истории какого-либо из ныне существующих народов. "Гладиатор" - разве что итальянцы могли бы пожаловаться на неисторичность показанной Голливудом (после чего вообще смешно говорить об историчности :) ) их истории. Американцы - так вообще о Риме времен Коммода вряд ли имеют представление...
Но было бы интересно послушать о реакции американских зрителей на фильмы, выставляющие в нелицеприятном свете Линкольна или Вашингтона... И тогда никто бы не жаловался, что фильмы не соответствуют истории?..

Добавлено через 6 мин.


М-м-м, дайте-ка подумать... В советское время создали все то, чем вы сейчас на свое благо до сих пор пользуетесь, в советское время была спасена сама возможность того, что вы сейчас живете... А еще по странному совпадению ухудшение жизни на просторах бывшего Союза совпадало с пиком антисоветских текстов и подтекстов, улучшение жизни в России опять же совпало с повышением уважительного отношения к советскому прошлого, а вот резкое ухудшение жизни в вашей стране почему-то точно совпало с резким повышением антисоветских настроений... Странные совпадения, не правда ли? ;)
В общем, да, видимо, антисоветское - это плохо. ;)

Добавлено через 10 мин.

А что в этом плохого? Впрочем, да, у вас же странные идеи о том, что "политически правильное кино для нужд пропаганды" - обязательно что-то бездарное и не художественно снятое... А на талантливо снятые политически правильные фильмы вы, видимо, тут же навешиваете ярлык "А это не для нужд пропаганды! Это имеет художественную ценность!" Хот в жизни одно другому совершенно не мешает.


Угу, угу, а если политически правильное кино, снятое для нужд пропаганды вдруг окажется не скучным и не глупым, вы тут же заявите: "это не то, о чем я говорил"? ;)

Добавлено через 12 мин.

Нет, поскольку в фильмах показываются события, произошедшие до того, как определенные люди стали святыми. Если что - множество будущих святых до определенного момента вели ту еще жизнь. И только потом совершили то, за что и были признаны святыми.

Эх, ведь личность человека, в отличие от конкретных исторических события - это нечто куда более туманное... Разные люди по одним и тем же историческим источникам могут составить себе совершенно разный образ исторической личности...
Не сказал бы, что Владимир выглядит в фильме безвольной тряпкой, хотя, возможно, и менее решительным чем хотелось бы.


Значит вы более подкованы, чем я. Я только по соответствию основным историческим событиям судил, несовпадений не заметил.

Сообщение отредактировал омикрон - 5.3.2017, 19:59

Да вот как раз нет. В фильме действительно был такой момент, когда он спал лицом в грязи и собственной рвоте. Я ведь о нем говорил :D


У меня эти грязные улицы без дорог, грязный народ, оборванцы язычники-инвалиды (говорить может только один из трех), города без деревьев и травы, напоминающие больше пограничные форпосты (но никак не города), ужасного вида дома (полусараи-полуземлянки) и кругом это отвратительное грязевое месиво, месиво, месиво... До сих пор перед глазами стоят, когда речь идет об этом фильме.


Да вот в фильме он был не таким уж нехорошим. Сложилось впечатление, что он просто был вынужден делать все, что ему скажут варяги. Словно, чтобы получить авторитет в их компании. Прямо как подростковая иерархия какая-то.


Это так. Я уже вторую страницу тут расписываю, каким я этот фильм увидел. Жуть.


Считаю, что да. Выше уже изложил почему. Главным образом потому, что грязь, а не фильм. Даже в фильме "Грязь" меньше грязи. Надо было назвать его "Грязный Викинг". Тогда бы у меня не было столько претензий, ведь фильм соответствовал бы названию.


Это верно, пока рано говорить. Обсудим, когда фильм выйдет. Пока оставим его.


Если это действительно является правдой, то ни в коем разе. Я всегда за правду.


Вот именно. Возникает такое ощущение, что под Москвой мы потерпели сокрушительное поражение, о котором стыдно вспоминать, а уж кино снимать - так вообще преступление.


А какие основные события? Смерть братьев и Крещение, что ли? Это, конечно, бесспорно, соответствует действительности.

А-а-а... Ну, конечно, момент неприятный, но разве что-то мешало такому моменту действительно быть в действительности?.. Разумеется, летописи таких подробностей не сохраняли... :)
Конечно, можно рассматривать этот момент как поливание грязью образа Владимира, а можно - только как натуралистичность описания событий. А еще можно - как именно средство показать, что изначально Владимир был мерзавцем... до своего исправления. В конце-то он весь чистенький и хороший становится. :)


Уточните, по современным историческим данным Киев, Полоцк и прочие русские города времен прихода Владимира к власти все были с мощенными улицами, засаженными деревьями, красивыми домами и пр.? Потому что вообще грязные улицы без дорог в России и в 19 веке вполне существовали, собственно, это национальная беда была. Но может быть, Киев и Полоцк во времена прихода Владимира к власти уже были вполне окультурены? Каменные дороги, дренажные канавы и т.д. все что положено, чтобы не было грязных улиц?
Что до языческих жрецов, то я без понятия, как они выглядели, может, и совсем не так, как показано.
А "грязный" народ... Как еще, например, крестьянам выглядеть в разгар их рабочего дня?.. О воинах после битвы и говорить нечего.
То есть, чтобы было ясно, что в фильме не так - расскажите теперь вашу исторически верную версию: как на самом деле выглядели улицы русских городов, дома, люди во второй половине 10 века.


Ну, у меня такого впечатления не сложилось почему-то. Напротив, мне понравился использованный авторами прием: первоначально не показывалось, что все убийства совершил именно Владимир, в этом он признался только в конце фильма.

Взятие Полоцка, Рогнеда, смерть братьев, да, осада Корсуни, требование Анны в жены, Крещение... Хотя, конечно, если отношения Владимира с Рогнедой соответствуют тому, что известно из хроник, то вот отношение его к жене Ярополка довольно странное, если как к своей наложнице...

Добавлено через 6 мин.


Причем тут ура-патриотизм? Странное какое-то выражение. :) Если некую историческую личность показывают в фильме совсем не такой, какой она (личность) была в действительности - это может вызывать полностью обоснованное недовольство.
Другое дело, что интерпретации как исторических сведений, так и фильма, могут быть разными и при этом не противоречить историческим фактам. Мне вот Владимир в фильме тряпкой не показался.

Добавлено через 9 мин.


Ага, это из врожденного достоинства и совестливости Николай 2-й после Кровавого воскресенья объявил представителям рабочих, что "прощает их". Да и то по бумажке прочитал. Это какие-то не такие достоинства и совестливость у него, видать, было. Нет, он не был мерзавцем, хуже - он был идиотом. :)

Что до вашей странной идеи, что "Викинг" позиционировался как "почти фэнтезийный" фильм, то первый раз об этом слышу. :) Во всяком случае в трейлерах, которые я видел в кино, ни о чем таком не говорили. А на каком там сайте его трейлер появился, мне все равно, ибо это не имеет никакого значения и никак не связано с качеством фильма и его исторической достоверностью.

Добавлено через 14 мин.

Угу, вместо того, чтобы разобраться, в чем проблема - просто обзовите оппонента поцреотом и успокойтесь, найдя для себя объяснение его недовольства. ;)

/флегматично/

Я, в общем-то хочу заметить что в том же Новгороде улицы очень даже мостились. Не камнем - с камнем на Руси были проблемы, но вот деревянные улицы там были. Это мы знаем точно, потому что уникальные условия Новгорода сохранили для нас культурный слой со всеми слоями деревянной мостовой. В других местах таких условий не было, увы. Еще, надо заметить, в Новгороде оные условия сохранили для нас берестяные грамоты, показывающие практически поголовную грамотность населения, чем подложили огромную свинью солидным мудрым историкам согласно мнению которых у славян не могло быть развитой письменности уже просто потому что не положено этим дикарям такой культуры, да...

На тему же того как выглядели люди - тех кто снимает фильмы а-ля тарковский-герман и иже с ними про "всё в грязи, серое и унылое" надо слать нахрен, сразу. Одежда тогда - показатель социального статуса и средство выделиться, с красителями до века анилиновой химии - бяда, потому чем выше статус - тем ярче одежда. Не можно было князю и его дружине ходить как бомжам с помойки, статус не велел.

Ну так Господин Великий Новгород был ганзейским городом, передовым. Пока москва не влезла туда своими грязными сапогами...