Проект "Основ государственной культурной политики"

Это просто полный здец. Немыслимый в любой развитой стране и откровенно ужасающий меня как будущего работника культуры.

Добавлено через 1 ч.
Дочитал. Сквозь нервный смех, сквозь фейспалмы, но все же дочитал. И, если все это серьезно будет принято, то я впервые реально задумаюсь об эмиграции. Потому что весь этот документ пропитан каким-то плохо замаскированным фашизмом. Избранное:


Хайль, бл, гидра.

Проблема очевидно в том, что человек имеет нереалистическое представление о истории своего народа и государства, я говорил об этом. А виновато в этом как раз "ура-патриотическое" воспитание. Я сам часто слышу с телевизора и от демагогов заявления что например, Россия никогда не вела завоевательных войн, где реальная история России сокрывается пеленой лжи для наивных людей, которых имеют склонность к гордости за свою родину. Я не против патриотизма как такого-но для меня патриотизм кажется более реальным когда он выстрадан, осознан и трезв, а не когда он выражает себя в следовании громким лозунгам о собственном величии.

Добавлено через 1 мин.
Всё сводится к тому кто для вас лично больше патриот- князь Владимир(оба) или Юрий Шевчук.) Для меня безусловно второе.

Я ведь этого не отрицал нигде. Зачем тогда будем делать такой вид? Снова мне пытаются приписать то, чего я не говорил.

***

Передача первого канала, генеральным директором которого является один из продюсеров фильма, который говорил: "Викинг - это подлинная история, непридуманная", затем после того, как Путин высказал мнение, что: "фильм явно не документальный", этот продюсер сразу же изменил свое мнение на: "Да, фильм художественный" - как-то неубедительно ссылаться на такую передачу. Понятно, что она выходила с целью оправдать косяки фильма, не более.

Остальные мнения, которые Вы привели, дают неоднозначный вывод о фильме. Где-то хорошо, а где-то плохо.

***


Проблема кроется лишь в том, что не могут дать правильные интерпретации историческим источникам, как я уже выше неоднократно писал. Почему-то советские фильмы выглядят на порядок лучше тех, что выходят сейчас. Наверное, потому что в то время больше работали с материалом, чем думали о деньгах.


Повторюсь: "в исторических источниках, если кто не знает, он описывается умным, расчетливым, хитрым и уверенным в себе человеком. Сильная личность. Это даже видно по достижениям Руси в годы его правления. Враги боятся, друзья уважают".


Пускай обо всем этом судят шотландцы. Это их национальный герой, не наш. Нам же остается только насладиться этим прекрасным фильмом.


Эх, какое разочарование... Вообще там не об истории речь шла, а в общем, о жизни. Ну да ладно, в какой-то степени, можно сказать, что зло есть. Например, Гитлер разве не зло? Черчилль как-то обмолвился, что если бы Гитлер вторгся в ад, то он бы заключил против него союз с самим дьяволом. Или что-то типа того.


Сказано так, будто бы до каменного строительства жили только в грязи и землянках. А в один прекрасный день решили жить в чистоте и каменных постройках. Сразу видно, что ты никогда не слышал такого слова, как "Гардарика".


В отличие от тебя, я комментирую все, что мне здесь пишут, если ты еще не заметил. Потому мои сообщения такие объемные. Ссылки также были мной неоднократно прокомментированы, правда, непонятно, зачем ты их сюда кидал, если я знаю, о чем говорю, так как прекрасно знаком с материалом без них. Это тебе нужны внешние источники для поддержания диалога.


Может, тогда покажешь мне, где я это отрицал? Не нужно приписывать мне того, чего нет. А человеческое жертвоприношение было. Но оно было зафиксировано только одно. Это за все правление Владимира.


Для князя уничижительно, безусловно. Князь ведь самый уважаемый человек. Тут даже товарищи не оставят тебя валяться в грязи, а князя бы совершенно точно отнесли и уложили. Как можно не понимать таких простых вещей..


Лучше не продолжай, если нечего больше сказать. Ну, разве что про патриотизм или процитировать википедию.


Ты, видимо, забыл, что фильм Викинг - оскорбление чувств думающих. И я вижу что людей, таких как я, пытающихся поразмыслить и разобраться много, что радует. К тебе это не относится.


Тогда будем рассуждать логично. Может быть, потому что такого не бывает даже с простыми людьми? Даже простому человеку, находящемуся в плохом состоянии, падающему и засыпающему в грязи и рвоте, товарищи помогут подняться, отряхнут и уложат на кровать. А тут князь! И лежит он не где-то в чистом поле, где его никто не найдет, а прямо в центре города, где полно народу, в том числе и его подручных, людей из его окружения и охраны.


Я не хочу больше здесь расписывать то, как было на самом деле. Правды знать никто не хочет, никто не читает. Все стараются вырвать мои фразы из контекста, без их сути. Так, видимо, проще мне оппонировать. Даже начались попытки перехода на личность. Я уже писал здесь про славянскую культуру, одежду и быт. Но как я вижу, все равно это никому не нужно. Зачем мне распинаться? Вон, товарищ хорошо написал про города и одежду. Я с ним согласен. Сам про одежду где-то выше уже писал.


Ага, а Варяжко он сказал, что не убивал брата. В чем прикол?


Ну да, он был большой бабник. Сотни наложниц имел, как говорят. Но здесь, все же есть еще один момент. Она носила ребенка Ярополка. Наверное, его мучила вина за его смерть, поэтому он хотел позаботиться о ребенке.


Посмотрел. "Если я вижу, что в историческом фильме что-то не так, то я начинаю шипеть, плеваться, у меня сразу половина фильма пропала" - Клим Жуков © Ну прям как у меня с фильмом Викинг.
В ролике критикуется: "грязь", "неумытые люди", "постройки", "одежда", "безвольность Владимира" и "неумение работать с источниками". В общем, сказано было обо всем, что я здесь говорил на двух страницах.
Оказывается, что у нас источников полно: "Повесть временных лет", "Новгородская летопись младшего извода", "повесть о житие Владимира святого", "описание заморских путешественников и историков о Руси", "раскопки академика Янина", "музейные экспонаты", "найденные курганы" и пр. многочисленные источники. А кое-кто мне пытался доказать, что их мало.
p.s Оказалось, что мнение профессионального историка совпадает с моим. Это радует. Как сказал Дмитрий Юрьевич: "смотреть этот фильм не надо". Я с ним согласен.
Вот более детальный разбор фильма, где мнение еще больше совпадает с моим



Это уже к вопросу о том, как отличить правду от неправды. У меня подобных проблем не возникает.


Ну-ну, сказал человек, ссылающийся на википедию от малознания темы обсуждения и не имеющий собственных аргументов, который старательно избегает многочисленные исторические факты, приведенные мной выше. Человек, единственный аргумент которого, если его можно назвать "аргументом", сводится к тому, что я - "патриот". А "патриот" в его понимании - "человек имеющий нереалистическое представление о истории своего народа и государства". Выходит, что "не патриот", наоборот - "человек имеющий представление о истории своего народа и государства". Вывод: Я, историк выше, а также миллионы человек по всей стране, которые остались недовольны фильмом, не могут хорошо знать историю, так как имеют "ура-патриотическое" воспитание.

все верно. Только готовьтесь к тому, что все сказанное будет проигнорировано и забыто, а также к почетному званию "Ура-патриота".