Удобен, но ведь не на пустом месте этот образ возник. Вспомните его отречение, например. Да и большевики что ли свергли царя?

Я думаю, что писем у них больше, чем у Деда Мороза на Новый год. Дали бы пресс-конференцию хоть как-нибудь. С другой стороны, я понимаю, что историков берут в подобные фильмы для галочки. Это заметно по результатам на выходе.

Культуролог и киновед К. Э. Разлогов в статье на Лента.ру отметил, что считает обозначение рекламщиками «Викинга» «нашим ответом „Игре престолов“» «не вполне обоснованным», поскольку в первом случае речь идёт о реальном мире, где «как бы вольно они ни обращались с историческими фактами, связаны ими по рукам и ногам». Однако Разлогов полагает бесспорным, что фильм «может сыграть терапевтическую роль для всех тех, кто сегодня призывает возродить „традиционные культурно-нравственные ценности“ народов России, обагреённые кровью поколений». Для самого Разлогова показался «слишком однообразным» и, по его мнению, «совсем неубедительным с точки зрения здравого смысла прозвучало легковесное отпущение грехов Владимиру в храме», поскольку этому предшествовали «жестокие и вероломные убийства братьев, и насилие над будущей женой, и убийство её родителей, показанные со всей необходимой для современного кино достоверностью и натуралистичностью». Хотя отметил, что «авторы целомудренно воздержались от демонстрации упоминаемых в источниках лагерей девственниц, которые князь Владимир собирал для собственных утех, хотя они могли обогатить „взрослую“ версию «Викинга»». Разлогов приходит к выводу о том, что «произведение масштабное и внешне впечатляющее, хотя и далеко не всегда эмоционально убедительное», на которое были «затрачены большие средства и проделана большая работа» и сожалением отмечает «именно последняя формулировка позволяет мне, не обижая авторов, охарактеризовать фильм, в котором больше нечего похвалить»

На встрече «Правда и вымысел "Викинга". Эксперты о фильме» с А. Г. Гордоном историк Е. А. Мельникова высказал мнение, что фильм затронул одну самых болезненных тем современного российского общества — национальная идентичность. Кроме того отвечая на вопросы Гордона соотношении исторической достоверности и художественного замысле фильма «Против чего? Против кого?» она отметила: «И вот это вот очень обидно, потому что фильм меня как раз удивил, ну, такой достаточно осмысленной интерпретацией "Повести временных лет". Сценарист держался в общем этого текста. Это тоже интерпретация истории Нестором. Меня как раз удивило как аккуратно, как раз, обошлись и с этой традицией сценарист, режиссёр, актёры и т. д.». В свою очередь историк А. В. Назаренко высказл следующее мнение: «Множество там находок которые, так скажем, идут против летописного текста, но которые настолько удачные, что как-то не хочется с ними спорить». Научный консультант фильма, историк В. Я. Петрухин касаясь вопроса искажений в фильме отметил: «Ну, вот много всяких мелочей можно придумать. Ну, вот конечно же эти самые волхвы „Харе Рама, Харе Кришна“, жрецы древнерусские, были срисованы с миниатюр Радзивилловской летопись». Этнолингвист и фольклорист-славянист О. В. Белова касаясь вопроса о том почему персонажи фильма представлены такими грязными высказал следующее мнение: «Ну, на само деле, что мы имеем в народной традиции? Не потому что мы варвары, но так уж устроена наша культура, что бани, да, на русском Севере, да. На Южной Руси, в южных областях, нет, этого никогда не было. И до сих пор нет. Совершенно по другому устроена модель. Обливание, мытьё раз в год в Чистый четверг у колодца. Всё, что Южнее, нет. Самый главный принцип очищения — не руки помыть. Ну, я не знаю, выражение „Они уже руки помыли“ относилось не к тем людям, которые чистоплотные, перед обедом руки моют, а тем, кто, скажем так, по тем временам были уе старички, им уже за 50, переставали жить активной половой жизнью. Про них говорили: „Они уже руки помыли“. А руки-то очищались как? Землю взял, потёр и всё чисто. Поэтому тот человек, который в фильме бреет голову предварительно намазав её грязью в общем вполне, на мой взгляд, показан вполне достоверно.» В свою очередь Мельникова касаясь этого же вопроса сказал: «Мне кажется, что вот действительно демонстрация той грязи, антисанитарии, в которой жили все страны. Не только Русь, простите. Во Франции её в VI-XVII веке ванну принимали хорошо если раз в месяц. Это реальность.»

Старший научный сотрудник отдела археологических памятников Государственного исторического музея, представитель агентства исторических проектов «Ратоборцы» С. Ю. Каинов в статье в газете «Аргументы и факты» отметил, что приглашение в качестве исторических консультантов историка и археолога В. Я Петрухина и лингвиста Ф. И. Успенского «сыграло огромную положительную роль в том, что и событийная канва фильма в целом соответствует древнерусским летописям, и общий визуальный ряд вызывает некоторое отторжение только у специалистов по материальной культуре средневековья» и что благодаря им в фильме во взаимоотношениях Владимира и его дружины с викингами отражена норманнская теория.

Филолог М. П. Одесский в статье в интернет-издании «Газета.ру» считает смешным говорить «Владимир изображён не таким, каким он был», поскольку «какими были Cредние века, никто давно не знает», а «археология Х века чрезвычайно бедна» и поэтому считает, что «люди, отвечающие за предметный мир фильмов, фантазируют». С другой стороны он приводит в качестве примера персонажа из «воображаемого будущего» из романа Братьев Стругацких «Понедельник начинается в субботу», который «вышел совершенно голым, но в красном жилете — больше никаких деталей писатель не рассказал» и указывает, что «опираясь исключительно на факты, мы получим как раз таких персонажей: голых и в одном башмаке». Одесский считает, что авторы смогли очень точно передать мысль Нестора Летописца в его «Повести временных лет» о греховности братоубийственной войны. В целом он приходит к выводу, что «авторы фильма должны радоваться, что их реконструкция, заведомо не претендующая на стопроцентную достоверность событий Х века, вызвала такой резонанс и интерес к разным нюансам из „Повести временных лет“» и значит их задумка удалась.

О, это очень хороший фильм. А там разве очернили чем-то образ Уильяма Уоллеса? - вроде нет . В некоторых моментах даже могли приукрасить. Я написал выше, что конкретно меня задевает. И это далеко не только образ самого князя.

Историком себя не считаю, просто могу отличать черное от белого, добро от зла, ну и т.п. вещи. Понимаю, что не каждому дано это.