Проект "Основ государственной культурной политики"

Это просто полный здец. Немыслимый в любой развитой стране и откровенно ужасающий меня как будущего работника культуры.

Добавлено через 1 ч.
Дочитал. Сквозь нервный смех, сквозь фейспалмы, но все же дочитал. И, если все это серьезно будет принято, то я впервые реально задумаюсь об эмиграции. Потому что весь этот документ пропитан каким-то плохо замаскированным фашизмом. Избранное:


Хайль, бл, гидра.

Да, именно поэтому книги переписываются тысячу раз, присутствуют так называемые "неточности перевода" и влияние политической идеологии, для которой определенная историческая эпоха должна принимать нужную форму. Я уважаю труд профессиональных историков и прекрасно знаю, что никто из них не станет давать однозначную оценку важной исторической персоне.

Одеяния, архитектура, быт и т.п. являются предметами истории и способны отобразить ремесла, которыми пользовались народы в разные эпохи. Но русский горшок не рассказывает нам про сильный характер Петра Первого.

А еще в каком-то музее, в баночке, пылится огромный "елдак" Распутина. Настоящий?

А вот что говорит современный историк насчет Николая 2:

Хочу напомнить, что безвольный образ Николая был достаточно удобен для советской власти.

Демагогия - это если бы я предоставил свое видение, а не указал на очевидную вещь. Конспирология занимается теориями заговора и поисками скрытых символов и посланий. Сказали лишь бы сказать.


Главными историческими консультантами кинокартины стали историк и археолог В. Я. Петрухин и лингвист Ф. Б. Успенский. Если есть вопросы к этим людям, как к профессионалам - задавайте напрямую им.

И еще хочу напомнить, что впервые трейлер фильма был показан на комик. коне, что, как бы намекает на слабую историческую составляющую, особенно когда его называли БЛОКБАСТЕРОМ. И еще в рекламе использовали такой слоган, как :"наш ответ Игре Престолов". Чтобы, как бэ, тоже намекает. Но люди не умеют в действительность, люди хотят фантазировать и ныть, что почти фэнтэзийный фильм не соответствует истории и обидели драгоценного исторического для русских князя. Хоть бы воспользовались возможностью, да и срефлексировали себя, задали самый главный вопрос.

Многие историки, после просмотра фильма, отметили интересную интерпретацию истории князя.

"Храброе сердце" с Гибсоном вообще не соответствует действительности, но не один шотландец не кричал: "все было не так". Вас больше задевает сама подача образа князя, нежели несоответствие.

Очевидно же, что агитки бывают разными. Что за глупости.

Как можно говорить о однозначности истории, особенно в плане изображения личностей. Примеры того, как они меняются стоят перед глазами: тут вам и разоблачение личности Сталина, и внезапное осветление образа русских царей разной масти, и еще с десяток подобных случаев в мировой истории. А тут фильм, который напоминает попытку сшить кучу отдельных сцен воедино и позиционирующий себя, как крупнобюджетное кино, направленное снять большую кассу.

Исторические фильмы выходят в рамках документалистики или образовательных программ. Вот туда с такими лозунгами и претензиями ходить нужно, где сидят историки и рассказывают про свои исследования.

Сообщение отредактировал SoeR - 5.3.2017, 23:52

Так уж вышло, что я сначала посмотрел вторую половину фильма. Это еще в 14 году было, когда по ТВ первый раз показывали. Меня вроде заинтересовало, поэтому на следующий день я нашел и посмотрел первую половину. Вообще подобное кино привлекает тем, что интересна тема Гражданской войны. А в фильме, как раз, показан интересный период "до" и "после", как изменились судьбы людей.


Не ныл, а констатировал факт.


Ну, разумеется, что на все 100% они всего не передают. Нужно только уметь правильно интерпретировать то, что они все-таки смогли передать.


Определяют культурную среду, в которой жили люди того времени. В фильме культура вообще отсутствует, ее, будто проигнорировали. Получилась посредственная отсебятина, словно не было никакой культуры вовсе.


К чему это цитирование Википедии? Разве где-то было отрицание сего?


Историком себя не считаю, просто могу отличать черное от белого, добро от зла, ну и т.п. вещи. Понимаю, что не каждому дано это.


А почему плохо быть патриотом? Тогда получается, что фильм изначально снимался, как антироссийский, если он не должен нравиться патриотам. Что не является правдой. Создатели просто видят Русь такой (от себя), я же вижу ее иначе, как описано в исторических источниках (не от себя). Если снимают так, как было на самом деле, то претензий быть не может. Но если начинают впаривать несусветную чушь, то "думающий" народ начинает лютовать. Это нормально.


Ты правильно понял, это одна из главных претензий. Грязевое месиво портит визуальное впечатление, да. А также убивает реалистичность происходящего, так как такого не могло быть совершенно точно (ниже поясню, почему). Люди копошатся в грязи весь фильм, словно свиньи. Хотя города находятся на берегах рек. Вот что странно. Образ славян никак не вяжется с теми немытыми дикарями, что были показаны. Славяне ходили в одеждах светлых оттенков (белый был основным), жили в гармонии с природой. Белый цвет - чистота и свобода. Черный - антагонист белого, выражал негативные силы и печальные события. Кстати, более близко к правде, образ славян передан в советском фильме "Русь изначальная". Правда, там события происходят за 400 лет до рождения Владимира. Большое заблуждение считать, что чем древнее человек, тем он должен быть грязнее. Даже по логике вещей, если бы они жили так, как это было показано в "Викинге", то боюсь, вымерли бы наши предки от пандемии какой-нибудь. Любая рана и все - заражение крови сразу же. Там ведь полнейшая антисанитария царит. Создатели фильма сами бы так пожили, я посмотрел бы на них. Раньше, когда я хотел посмотреть на Мордор, то включал ВК. А теперь вот даже не знаю, фильм Викинг, конечно, составит серьезную конкуренцию, наверное. Действительно "ответ Голливуду получился", в какой-то степени. Остается только надеяться, что когда через 1000 лет решат снять кино про Путина, то не будут изображать, как мы копошимся в грязи, у стен деревянного Кремля. Даже представляю, как наши потомки разделяются на два лагеря: первые будут хаять фильм за несуразность, а вторые будут пытаться его оправдать, якобы "нужно было более чистенькую и вылизанную Россию 21го века показать?".


Всегда рассматривал этот фильм, как вариант альтернативной истории. Думаю, что историки рассматривали его также. А то, что он претендовал, наверное, только твое мнение. Нигде не видел, чтобы его так позиционировали. Понятно же, что это весьма приукрашенная альтернатива. Европейцы насильно крестили, грабили и вырезали население сарацин.


А тут сразу с глянцем проблемы и с достоверностью. За что данный фильм можно похвалить вообще? За одного хорошо нарисованного тура что ли?


Ну и почему они не были использованы в фильме? - Слишком муторно возиться с источниками. Проще сделать кое-как, чтобы потом прикрываться тем, что про данный период мало инфы.


Это никак не противоречит тому, что я написал.


Удобен, но ведь не на пустом месте этот образ возник. Вспомните его отречение, например. Да и большевики что ли свергли царя?


Я думаю, что писем у них больше, чем у Деда Мороза на Новый год. Дали бы пресс-конференцию хоть как-нибудь. С другой стороны, я понимаю, что историков берут в подобные фильмы для галочки. Это заметно по результатам на выходе.


И зачем давать тогда 1,5 млрд. рублей на невыносимый исторический трэш? Такое "Г" можно снять имея бюджет в 10 раз меньше.


О, это очень хороший фильм. А там разве очернили чем-то образ Уильяма Уоллеса? - вроде нет . В некоторых моментах даже могли приукрасить. Я написал выше, что конкретно меня задевает. И это далеко не только образ самого князя.