Проект "Основ государственной культурной политики"

Это просто полный здец. Немыслимый в любой развитой стране и откровенно ужасающий меня как будущего работника культуры.

Добавлено через 1 ч.
Дочитал. Сквозь нервный смех, сквозь фейспалмы, но все же дочитал. И, если все это серьезно будет принято, то я впервые реально задумаюсь об эмиграции. Потому что весь этот документ пропитан каким-то плохо замаскированным фашизмом. Избранное:


Хайль, бл, гидра.

Да, именно поэтому книги переписываются тысячу раз, присутствуют так называемые "неточности перевода" и влияние политической идеологии, для которой определенная историческая эпоха должна принимать нужную форму. Я уважаю труд профессиональных историков и прекрасно знаю, что никто из них не станет давать однозначную оценку важной исторической персоне.

Одеяния, архитектура, быт и т.п. являются предметами истории и способны отобразить ремесла, которыми пользовались народы в разные эпохи. Но русский горшок не рассказывает нам про сильный характер Петра Первого.

А еще в каком-то музее, в баночке, пылится огромный "елдак" Распутина. Настоящий?

А вот что говорит современный историк насчет Николая 2:

Хочу напомнить, что безвольный образ Николая был достаточно удобен для советской власти.

Демагогия - это если бы я предоставил свое видение, а не указал на очевидную вещь. Конспирология занимается теориями заговора и поисками скрытых символов и посланий. Сказали лишь бы сказать.


Главными историческими консультантами кинокартины стали историк и археолог В. Я. Петрухин и лингвист Ф. Б. Успенский. Если есть вопросы к этим людям, как к профессионалам - задавайте напрямую им.

И еще хочу напомнить, что впервые трейлер фильма был показан на комик. коне, что, как бы намекает на слабую историческую составляющую, особенно когда его называли БЛОКБАСТЕРОМ. И еще в рекламе использовали такой слоган, как :"наш ответ Игре Престолов". Чтобы, как бэ, тоже намекает. Но люди не умеют в действительность, люди хотят фантазировать и ныть, что почти фэнтэзийный фильм не соответствует истории и обидели драгоценного исторического для русских князя. Хоть бы воспользовались возможностью, да и срефлексировали себя, задали самый главный вопрос.

Многие историки, после просмотра фильма, отметили интересную интерпретацию истории князя.

"Храброе сердце" с Гибсоном вообще не соответствует действительности, но не один шотландец не кричал: "все было не так". Вас больше задевает сама подача образа князя, нежели несоответствие.

Очевидно же, что агитки бывают разными. Что за глупости.

Как можно говорить о однозначности истории, особенно в плане изображения личностей. Примеры того, как они меняются стоят перед глазами: тут вам и разоблачение личности Сталина, и внезапное осветление образа русских царей разной масти, и еще с десяток подобных случаев в мировой истории. А тут фильм, который напоминает попытку сшить кучу отдельных сцен воедино и позиционирующий себя, как крупнобюджетное кино, направленное снять большую кассу.

Исторические фильмы выходят в рамках документалистики или образовательных программ. Вот туда с такими лозунгами и претензиями ходить нужно, где сидят историки и рассказывают про свои исследования.

Сообщение отредактировал SoeR - 5.3.2017, 23:52