Проект "Основ государственной культурной политики"

Это просто полный здец. Немыслимый в любой развитой стране и откровенно ужасающий меня как будущего работника культуры.

Добавлено через 1 ч.
Дочитал. Сквозь нервный смех, сквозь фейспалмы, но все же дочитал. И, если все это серьезно будет принято, то я впервые реально задумаюсь об эмиграции. Потому что весь этот документ пропитан каким-то плохо замаскированным фашизмом. Избранное:


Хайль, бл, гидра.

Но тут то как раз все выглядит простым. Болгария стала автономией Османской Империи не по Сан-Стефанскому миру, по которому она вроде как должна была быть намного больше и стать сателлитом Российской Империи, а по Берлинскому Трактату, где России навязали уже другие условия, с Болгарией раза в 3 меньше и автономией Османской Империи.

Карта с границами по Сан-Стефану и по Берлину прилагается.


Я думаю, что после османского ига, где по ночам может приходить янычар, бить тебя нагайкой и ему за это ничего не будет, болгарами любая конституция(особенно та, которая идет в купе с запретом на размещение турецких войск в Болгарии) будет восприниматься либерально.


Ну... просвещенный абсолютизм - все равно абсолютизм.
Более того, а что считать прогрессивной реформой? Та, после которой у людей в стране больше свободы становится? Или та, после которой люди начинают лучше жить?
Утверждение, мол может быть государство, где люди в целом свободны, но всей полнотой власти обладает один человек по праву рождения, вызывает у меня большие сомнения.
А вот утверждение, мол может быть государство, где на каждого холопа выплавляется по десятку пудов чугуна, но всей полнотой власти обладает один человек по праву рождения, кажется вполне естественным.
Взять вот реформы Петра I. Стало ли у людей больше свободы? Не стало, напротив навязали элите карго-культ с париками, европейскими платьями и бритьем, а уж про то что Петербург построен на костях тысяч и тысяч я даже заикаться не буду. Стали ли люди лучше жить? Не сразу, но стали.

Именно она - от 1836 до 1936

Хор-роший вопрос... Мне кажется, прежде всего такая реформа должна повышать эффективность системы. Ну а так как система построена из людей, а не роботов, то "больше свободы" в итоге неизменно приводит к "лучше жить".


Так тут, опять же, вопрос в стадии развития общества. Думаю, что в те годы пара "либерализм/консерватизм" еще даже на повестке дня не стояла. Это примерно как сейчас поставить перед США выбор: бесплатно кормить всё население или только с высшим образованием. Первый путь прогрессивнее, но оба рано - пока еще только пилотные эксперименты в Голландии начинают :)


"Может быть государство, где люди по меркам того уровня цивилизации в целом свободны, но..."
По-моему, в этом вопросе ты берешь абсолютные величины вместо относительных. Словно тебе просто не нравится абсолютизм. Ну так я тоже за демократию :) Но в реалиях николаевской России, скорее всего, был бы монархистом. Каждой эпохе - свои инструменты. Имхо, для того, чтобы нас с тобой, таких прогрессивных, не занесло совсем впереди паровоза, в политике и нужны консерваторы :)

Собственно, я не спорю, что конституционная монархия прогрессивнее абсолютной. Но царь-то как раз последовательно к ней двигался - по заветам Бунге. Вот, например, указ 12.12.1904 - то есть принятый еще до событий 1905-го, да ещё и в военное время:
- "меры к охранению полной силы закона,- важнейшей в Самодержавном Государстве опоры Престола". Верховенство закона - это как раз и есть важнейший конституционный принцип.
- расширение полномочий местного самоуправления, выравнивание судебной системы
- государственное страхование для фабричных рабочих
- отмена положений о госбезопасности, принятых как чрезвычайные меры
- меры против дискриминации по религиозному признаку
- меры против дискриминации по национальному признаку
- меры против цензуры.

Собственно, следующим шагом создана Госдума. //UPD: ах да, и введена-таки Конституция, я ж это уже находил!// Я думаю, ты не будешь спорить, что это все-таки однозначно либеральный курс, особенно опять-таки с учетом того, что речь о военном времени. Можно, конечно, поспорить, что царь "не хотел, но заставили", но, на мой взгляд, уточнять это нет смысла: аргумент-то обоюдоострый, поскольку если его могли заставить, то возникает бааальшой вопрос по степени "полноты неограниченной власти" :)

Однако при таких исходных данных (бурная индустриализация на фоне аграрной страны + грядущая война) реформы надо было проводить быстро. А неопытный парламент - это очень долгая говорильня. Значит, пока стоило запустить парламент в тестовом режиме (чтоб набирался опыта), а параллельно проталкивать реформы - таки да, исключительно царским авторитетом. Что, собственно, и было сделано. Подозреваю, что при нормальном развитии событий парламентаризм как раз заработал бы в полную силу после Первой мировой - там неизбежно возникала передышка, когда можно было уже спокойно настроить автопилот. Возможно, к середине века как раз и до республики бы дожили.

Попробую подвести итоги первого раунда - поправь, если что.

1. Экономический уровень и индустриализация.

+ Россия занимает место среди 8 Великих Держав
+ Высокие абсолютные цифры: к 1913 году - выше Австро-Венгрии и Франции.
+ Высокие темпы роста.

- До мировых лидеров (Британия, Германия, США) еще далеко.
- Низкие подушные цифры: к 1913 году - ниже Австро-Венгрии, на уровне Османской Империи.
- Большая часть страны - аграрная.

2. Политический и общественный уровень.

* Есть спектр допустимых для эпохи общественных устройств, ориентировочно от просвещенного абсолютизма до демократии.
* Внутри спектра нет прямой корелляции между строем государства и его весом на арене (Норвегия и Франция прогрессивнее Британии).
* Россия вписывается в спектр, ее положение на шкале сравнимо с Германией и Австро-Венгрией.

+ Правительство идет курсом либеральных реформ на обоих "этажах" (структура государства и гражданские права)
+ Гражданские права на достойном для эпохи уровне

- До сих пор не совершен не завершен переход от абсолютизма к конституционной монархии
- Все минусы переходного периода: часть проблем не решена, часть решений работает плохо

3. Расклад сил по I Мировой и революции.
На агентурном поле против России играют Англия и Германия.
Непосредственно Ленина проталкивает Германия ради сепаратного мира.
Австро-Венгрии распад России выгоден, но активных действий, судя по всему, не ведется.
Антанте вдобавок выгоден распад Германии и Австро-Венгрии.
У Франции, США и других стран, судя по всему, виды на Россию появляются только после 1917.

Итого: оценку развития России до 1917 мы привели к компромиссной; согласились, что в ближайшей перспективе революция ее таки подкосила ("отбросила" по изначальной формулировке). Осталось оценить, временно подкосила или капитально (2 часть наших с тобой утверждений) - что как раз и можно будет рассмотреть по 60-м.

Всё верно? :)