Проект "Основ государственной культурной политики"

Это просто полный здец. Немыслимый в любой развитой стране и откровенно ужасающий меня как будущего работника культуры.

Добавлено через 1 ч.
Дочитал. Сквозь нервный смех, сквозь фейспалмы, но все же дочитал. И, если все это серьезно будет принято, то я впервые реально задумаюсь об эмиграции. Потому что весь этот документ пропитан каким-то плохо замаскированным фашизмом. Избранное:


Хайль, бл, гидра.

Все познается в сравнении. Но когда я искал материалы по сравнительной индустриализации Великих Держав, нашлась только не совсем понятная картинка из моего первого поста. Зато по Австро-Венгрии есть довольно подробная статистика так в Цислейтании(читай Австрия+Чехословакия) в промышленности было занято 25% населения, а в сельском хозяйстве 50%, в Транслейтании(читай Венгрия) 13% и 68% соответственно. При этом в статье упоминаются такие темпы как "развивающаяся" и "отстающая".
Хотя, конечно же следует учитывать то что индустриализация может быть как относительной, так и абсолютной. Так население Российской Империи было порядка 180 миллионов человек(1916г.), что больше чем во Франции, Германии и Австро-Венгрии вместе взятых.
Хорошим абсолютным показателем может служить нечто вроде годовых объемов выплавки стали. Стали, увы, не нашел, нашел чугун.
Вот та же статистика, но наглядно.

Тоже слегка без источников, но все лучше чем некий абстрактный "уровень индустриализации"


Я привожу вообще то, что мы были отсталой европейской страной, отставая в плане реформы общественного строя на 200 лет от передовой сверхдержавы того времени - Великобритании, на 100 лет от Франции и довольно незначительно от авторитарных немецких государств(см. Союз Трех Императоров и планы Бисмарка на передел Европы под авторитаризм).

Про то что Романовы были скорее Гольштейн-Готторпами, чем Романовыми все знают.

Собственно с этим я полностью согласен. Российская Империя на начало WWI была Великой Державой - одной из восьми могущественнейших стран своего времени. Другое дело, что она сильно отставала от большей части стран этого списка.


Ну почему только идеологические? В том числе и идеологические. Вот тут вроде кратенько расписано про события между Наполеоновскими Войнами и Весной Народов. Вроде как еще до Бисмарка мы пытались с немцами задружиться на основании сходства форм правления.


Ослабление может быть целью союзников. Но вот получение "красной гидры" вместо привычной монархии не может.


Вот я тоже так думал. Но сейчас читаю различные источники и что-то выходит, что США к мировому господству поползли лет на 50 раньше - прямо после конца Гражданской Войны.


А при чем тут иностранный агент? То что Ленину и прочим революционерам дали поезд и денег - факт. Но в коммунисты он записался задолго до этого и хотя действовал частично в интересах Германии, то только потому что его собственные интересы с ними совпадали. Вот уж честно, не берусь утверждать что Ленин радел исключительно об интересах рабочих и крестьян России, но я уверен, что он в гробу видел интересы Вильгельма II, а следовательно под определение немецкого агента как-то не попадал.


Ну если мы про текущую ситуацию, то Россия все-таки региональная держава. Да, с традиционалистской диктатурой.


Но тут как все обстоит? Не попробуешь - не узнаешь :D


Вот сейчас я совсем не понял. Да, Царьград нам вроде как обещали. Только вот Антанта в этом самом Царьграде просидела пять лет. И претендовала на него просто куча народу: не Россия, так Греция, чья армия гуляла в то время по всей территории бывшей Византии, а не греческая армия, так Ататюрк, которому Стамбул в итоге и отдали.

Теперь внимание вопрос. Сравни мелкие выгоды от пятилетнего владения Стамбулом с ранним выходом России из WWI. Я в политике не силен, но мой выбор очевиден.

Как раз тоже хотел предложить сравнить сталь :)
Нашел пока три источника (искал Россию и Австро-Венгрию). И-и-и... цифры уже начали расходиться.
Раз. В России на 1910 год 3500 килотонн стали, на 1913 год 4900.
Два (чуть прокрутить, на стр 205 есть таблица). В Австро-Венгрии на 1910 - 1500 килотонн, на 1913 - 1800.
три (слева чугун, справа сталь). Австро-Венгрия, 1913 - 2600 килотонн. (кажется, интересный сайт - вот что я буду читать, когда доучу-таки немецкий )
Англоязычная вики (правда, в общих словах) пишет следующее: Nevertheless, the economy recovered and grew impressively from 1907 to 1914, both quantitatively and through the formation of rural cooperatives and banks and the generation of domestic capital. By 1914 Russian steel production equaled that of France and Austria–Hungary, and Russia's economic growth rate was one of the highest in the world.

Собственно, что я пока вижу. Какую область ни возьми, подушные цифры покажутся очень низкими, а абсолютные очень высокими. Это касается и темпов индустриализации, и такой, например, темы, как потери (да и исходное кол-во солдат) в Первой Мировой. Какие из них нам важнее - вот это вопрос. Думаю, что если мы говорим о "весе" России на международной арене, то абсолютные. Подушные же скорее говорят о внутреннем "климате".

Что касается конкретики хоть бы по той же стали - числа в разных источниках не сходятся. Значит, какая-то черепашка гонит. Но, насколько я понимаю, цель у нас была - оценить политический вес РИ. Сталь по любым числам даёт картину "РИ примерно на нормальном уровне, хотя до Британии ей далеко" + показывает уверенный рост. Вроде как на этих выводах мы уже и так согласились

(да, мне честно влом проверять достоверность металлургических источников столетней давности - подозреваю, что при добросовестном подходе тут объема работы на диссертацию)

--------------


Ну что ж, попробуем перейти от экономики к политике.
Первое: откуда отставание на 200 лет? Понятно, что сам по себе парламент придуман в Британии во время оно. Но Николай постепенно вводил парламентаризм современного образца и отставал в этом куда меньше чем на век. Так, представительство низших классов вводилось в Британии в 1832-1884 годах, а во Франции (в две ступени) в 1814 и 1875; у Николая же оно было уже в первом (Булыгинском) проекте.
Второе: авторитарная Германия? Да Вильгельм I сам основал прусский парламент в том же XIX веке. Начинаю читать про более актуальную эпоху (Вильгельм II) - и нахожу, что сам Вильгельм выступал за права рабочих, а Бисмарк, чтобы его зарулить, устраивал всякие парламентские коалиции... Не, в этом можно и дальше покопаться, но сам факт парламентских политических игрищ против императора - это что, авторитаризм?
Третье: не забудем о существовании Государственного совета (фактически, Верхней палаты), созданного еще Сперанским при Александре I.


Пытались (собственно, на момент Весны народов и дружили), но в первую очередь на том основании, что российские интересы с германскими почти нигде не пересекались. Идеологию в принципе можно приплюсовать, это правда: мы ведь что при Петре, что при Екатерине II (ну естественно) очень многое в государственном устройстве заимствовали от немцев.


Вот это очень странно - ведь в заварушках XIX века США никто не спрашивал. Вот "пункты Вильсона" - это да, это была первая заявка.
Понятно, что развитие США шло по реперным точкам. Гражданская война - подъём. Конец Первой мировой - подъём. Конец Второй мировой - всё, победа.

------------------

Ну и последняя часть, по интересам европейских стран в Революции.


Собственно, почему? Как уже выше говорилось, революция страну ослабляет, о чем европейцы уже прекрасно знали. Главное было - не пускать "гидру" на свои земли; ну так в Западную Европу, по твоей же карте, коммунизм не попал. Более того, уже был накоплен опыт "как вести себя с рухнувшими монархиями" (Франция, неоднократно) и "как вести себя с дикарями" (колонии, Япония).


Тут надо очень аккуратно распутывать: где Германия, где Британия, а где и еще кто-нибудь мог влезть. Ну и, конечно, одним Лениным не ограничиваться. Но пойдем пока для простоты по Ленинско-немецкому следу:

Экспонат 1 - мемуары Людендорфа (Германия). Товарищ прямо связывает победу революции и падение России в военном плане. Собственно, что в итоге и случилось: Ленин подписал сепаратный мир с Германией со всем Четверным союзом.
Экспонат 2 (искать по слову "17 ноября") интересно почитать, как паниковал министр иностранных дел Австро-Венгрии уже после Октября и какие давал оценки происходящему.
Экспонат 3 - телеграмма министра иностранных дел Германии Кюльмана, где тот пишет о стабильном финансировании большевиков Германией. Это к вопросу о "задолго до этого".

Думаю, уже по этим трём реперным точкам можно воссоздать примерную картину настроений в Тройственном союзе касаемо Ленина.
Понятно, что у него были и свои интересы, но на тот момент явно еще не внешнеполитические :)



Ну, Стамбул - вишенка на торте, меня просто привело в восторг, как замечательно Ленин слил проливы. Если брать в целом - по ссылкам выше видно, в каком аховом положении были и Германия, и Австро-Венгрия. Втроем с Россией их добили бы на ура, после чего с Россией пришлось бы делиться. А вместо этого получили интервенцию Антанты в саму Россию. По-моему, для Англии и Франции такой расклад - просто мечта.

---

P.S. Честно, я в восторге от этой дискуссии. На каждую реплику приходится глубоко гуглить на трех языках и копаться в цифрах. Вот бы все полит-треды у нас такими были :)

Сообщение отредактировал Sithoid - 6.3.2016, 6:25