Проект "Основ государственной культурной политики"

Это просто полный здец. Немыслимый в любой развитой стране и откровенно ужасающий меня как будущего работника культуры.

Добавлено через 1 ч.
Дочитал. Сквозь нервный смех, сквозь фейспалмы, но все же дочитал. И, если все это серьезно будет принято, то я впервые реально задумаюсь об эмиграции. Потому что весь этот документ пропитан каким-то плохо замаскированным фашизмом. Избранное:


Хайль, бл, гидра.

Это очень интересные данные, потому что перепись населения 1897 года утверждает, что 75% населения занималось cельским хозяйством, лесоводством, рыболовством и охотой и всего лишь 9,5% населения занималось обрабат. промыш., горным промыслом и ремёслами. Причем это число включает в себя не только фабричных рабочих(что и является неким показателем индустриализации страны), но и горняков и даже кустарей.


Она безусловно либерализировалась, однако насколько я понимаю, до революции 1907 года слово царя все еще было решающим и итоговым. Сравним с Францией, где свержение монархии(пусть и с последующей реставрацией) произошло еще за век до этого и Великобританией(главенство парламента над монархом было утверждено еще в 1688 году). В этом плане Российская Империя куда ближе к Австро-Венгрии. Однако, стоит отметить, что революция 1849 года(которая и стала предпосылкой трасформации Австрийской Империи в Австро-Венгрию) была подавлена именно российскими штыками - неудобно было нам оставаться в окружении более прогрессивных государств, могли не понять-с.





В той или иной степени распалась также и Германская Империя, и Османская. Однако, следует учитывать, что все они с самого начала выступали на стороне побежденных.
Международная политика - вещь занимательная, однако превращение Российской Империи в РСФСР не было в интересах ни одной из стран Антанты, особенно во время войны. Да, Ленина ввезли в страну в пломбированном немецком вагоне, но это лишь следствие крайней дестабилизации обстановки внутри страны.



Ну для начала, ты сам постом выше написал, что

Так что в какой-то мере он и восторжествовал.
А чистый коммунизм одно время был очень и очень распространен

Это, конечно, не везде, но вполне неплохой результат.



Собственно, а что есть подкос страны и выбивание ее с международной арены? Я еще раз повторюсь, любая революция, не только фашистская/коммунистическая, подкашивает страну на какое-то время. Дальнейшие события - то что важно. И они как раз показали нежизнеспособность "чистого" коммунизма в рамках западного мира.
Выбивает с международной арены же не революция или режим, но агрессивная внешняя политика. СССР выгнали из Лиги Наций за агрессию на Финляндию, а не за коммунизм. Еще стоит вспомнить, что то же международное сообщество отлично принимало фашистские Португалию(а Португалия еще и в НАТО записалась) и Испанию в ООН, пока единственными, на кого те направляли агрессию были их собственные колонии.

По ссылкам пользуются той же самой переписью. Я сначала удивился такому разночтению, но потом нашел причину: ты берешь занятость населения, а у них речь идет про долю с/х в ВВП. Оттуда и 52,18% на 1987 год (табл. 1). Значит, эти жалкие 9,5% населения тянули на себе половину страны :)



Установим прежде всего тот факт, что русская монархия 1916 года была конституционной монархией. Основные законы, обнародованные Манифестом 17 октября 1905 года, ограничивали права монархии и в области законодательной и в области бюджетной. Термин "неограниченный" был из Высочайшего Титула изъят. "Таймс" тех времен так и писал: "С 1905 года Россия стала конституционной наследственной монархией". Верно. Однако так же верен и тот факт, что все эти "ограничения" остались только на бумаге. Все самые важные и самые прогрессивные законы Государь Император проводил помимо "конституции". И даже основные законы страны изменены в обход "конституции" (Избирательный закон 3 июня 1907 года, проведенный в порядке 87-й статьи)
(Солоневич, 1950)

Конкретные законные акты (и их аналоги в других европейских странах) будем копать? :)


Здесь ты проводишь сразу два тезиса, с которыми я хочу поспорить.
Первый: Россия была настолько "непрогрессивной", что легче было забить соседей, чем терпеть их солнцеликость. Несомненно, большевикам (глазами которых мы уже 100 лет смотрим на историю, начиная со школьной парты) выгодно было так считать. То есть, мол, мы не сейчас стали отсталой азиатской страной, а всегда такими были. Однако это не согласуется с простейшими фактами: например, с включением России в схему монархических браков. Недавно читал очень интересный материал на "Арзамасе" о том, как эта система создавалась (дополнительный повод согласиться с эпохой Петра как точкой отсчета). Собственно, Россия и Австро-Венгрия находятся в похожем положении: как проигравшие страны (а распад страны - однозначное поражение, тут можно не принимать во внимание, кто к каким союзам относился), они получили свой ушат помоев и заклеймлены "недостаточно прогрессивными". Но если смотреть предшествовавшие конфликту данные - на уровне действий аристократии - видно, что в "пантеон" они входили. А уже в его рамках - да, были догоняющими.
Второй: ты утверждаешь, что хоть какие-то действия российских штыков могли иметь идеологические причины. Видимо, к следующему посту мне предстоит порыться в особенностях Весны народов, но я ожидаю там увидеть государственные интересы - экономику или политику. Прежде всего стоит выяснить, какая страна устраивала революцию в Австро-Венгрии и в каких отношениях эта страна была с Россией.


Ослабление союзников - всегда одна из целей войны. Можем и тут покопаться :) Если пойдем по этой ветке, то для начала надо бы освежить в памяти список победителей ПМВ. В очевидном "плюсе" США, которые отсиделись и по результатам поползли из разряда третьестепенных стран к мировому лидерству. Неплохо легла карта у Англии, которая разрулила столетнюю проблему борьбы с Россией за проливы. А вот что у остальных творилось - надо смотреть.

Кроме того, на мой взгляд, "немецкий вагон" - лучший индикатор моего тезиса про катастрофичность 1917-го. Ну какое суверенное государство поставит у себя во главе иностранного агента?

Забавно, что карта почти не покрывает страны, которые в наше время вырвались вперед. Кто поумнее - экспериментировать на себе не стали, а просто переняли положительные результаты :) Но да - глупо спорить, что распространен он таки был.


Согласен.
Под "выбиванием" я понимаю смену статуса и возможности влиять на мировую политику/экономику/культуру в целом. Например, великая держава Испания после нескольких взбучек усыхает до обычного суверенного государства. Суверенное государство Германия после разгрома превращается в две колонии. Великая держава (кому обидно - пусть будет региональная, не принципиально) Российская Империя, опять-таки, после нескольких взбучек превращается в зависимую азиатскую деспотию с латиноамериканским уровнем культуры.


Плюсую присоединившемуся коллеге :)


Я согласен, что для международной политики и дипломатии идеологические разногласия не имеют никакого значения. Гитлера тоже терпели, пока война не началась. Но ты сам пишешь, что дальнейшие события показали нежизнеспособность коммунизма. Это-то и имеет значение: если страна становится нежизнеспособной (слабой), с ней просто перестают считаться. Разве можно считать миролюбивой внешнюю политику США? Однако ж страна такая, что не поспоришь.

UPD
Ох ни фига себе! Полез на всякий случай копать Проливы - подозревал, что тезис "борьба за них шла с Англией" вызовет вопросы к источникам. Ну, пруф нашёлся быстро - оказывается, с этим даже википедия не спорит. Но вот что меня поразило - это следующая ссылка. Октябрь был невыгоден Антанте? Да за один этот порванный договор стоило царя свергать!