Помощник
Здравствуйте, гость ( Авторизация | Регистрация )
Цитаты форумчан
11.4.2014, 20:38
Сообщение
#201
|
|
Trust the Force Группа: Jedi Council Сообщений: 14851 Регистрация: 14.7.2006 Пользователь №: 3009 Награды: 9 |
Проект "Основ государственной культурной политики"
Это просто полный здец. Немыслимый в любой развитой стране и откровенно ужасающий меня как будущего работника культуры. Добавлено через 1 ч. Дочитал. Сквозь нервный смех, сквозь фейспалмы, но все же дочитал. И, если все это серьезно будет принято, то я впервые реально задумаюсь об эмиграции. Потому что весь этот документ пропитан каким-то плохо замаскированным фашизмом. Избранное: Цитата "Россия должна рассматриваться как уникальная и самобытная цивилизация, не сводимая ни к "Западу", ни к "Востоку". Краткой формулировкой данной позиции является тезис "Россия не Европа", подтверждаемый всей историей страны и народа". "Представляется целесообразным включить в разрабатываемый документ тезис об отказе от принципов мультикультурализма и толерантности. Сохранение единого культурного кода требует отказа от государственной поддержки культурных проектов, навязывающих чуждые обществу ценностные нормы". "Никакие ссылки на "свободу творчества" и "национальную самобытность" не могут оправдать поведения, считающегося неприемлемым с точки зрения традиционной для России системы ценностей". "Отсутствие мировоззрения либо насаждение чуждых ценностей, в том числе средствами псевдоискусства ведет к психическому неблагополучию, которое проявляется через рост преступности, алкоголизма, наркомании, через рост числа самоубийств и брошенных родителями детей, через рост заболеваемости и смертности". "Никакие эксперименты с формой не могут оправдать содержания, противоречащего традиционным для нашего общества ценностям". "Как минимум - такое искусство не должно получать государственной поддержки. Как максимум - государство должно пресекать негативное воздействие на общественное сознание". "Основой и ядром российской культуры является русская культура. Противопоставление понятий русский и российский недопустимо в силу их фактической идентичности". "Представляется необходимым при разработке основ государственной политики в области культуры основываться на цивилизационном принципе. Имеется в виду отказ от той точки зрения, которая характерна преимущественно для "либерально-западнического" направления в науке и которая постулирует единство пути развития всех рас, наций и прочих социальных организмов. Представители данного течения рассматривают западный путь развития как идеальный, а все иные - как отклонение от единственно правильного пути". "Обеспечение единства российского общества, недопущение его раскола под влиянием чуждых ценностей возможны посредством проведения единой культурной политики, понимаемой как воспитание граждан в духе общей для России системы ценностей". Хайль, бл, гидра. -------------------- "Невинный блаженец" © D.G.
Ilaan vanished – and took all the sounds and sources of light along. Only Ilaan remained. Down on his knees, an obedient servant of the Force, just like all those months ago. It spoke to him – and he listened, without saying a word. Out of his silence, the sounds and images appeared, filling the space around them, giving the reality its meaning and weight, just like clean white cloth that gradually becomes heavy with blood when it covers the body. |
|
|
4.3.2016, 7:06
Сообщение
#202
|
|
Группа: Участники Сообщений: 3295 Регистрация: 4.8.2011 Пользователь №: 19402 Награды: 3 Предупреждения: (0%) |
Я сначала отвечу на простое, а на сложное как-нибудь потом.
Цитата(Grumpy Jedi) Не согласен. Тогда и Скандинавские королевства XII-XIII века - не Запад тоже. Киевская Русь, в том числе и после распада единого государства - гораздо ближе к Европе, чем к Азии (особенно к тем же варягам-скандинавам, откуда и большая часть элиты пришла). Я, конечно, сторонник норманнской теории, но пресловутые Рюрик, Синеус и Трувор в любом случае личности не более реальные, чем какой-нибудь Рагнар Лодброк. И более того, на момент призвания варягов, эти самые варяги никакого отношения к западному миру не имели. Ну кроме материальных отношений типа "набег". Разница между Скандинавией XII века и домонгольской Киевской Русью в 2 вещах - 1 - религия, все-таки западный мир связан больше с католичеством, а не православием. И 2 - русские князья, в отличии от скандинавских конунгов и ярлов не захватывали огромные территории в Европе. Но захватить то ладно, а вот чтобы хоть как-то удержать эти территории приходилось волей-неволей вписываться в существующую систему феодальных отношений. И отвечая на сложное. Цитата(Sithoid) Россия, как и Австро-Венгрия, входила как минимум в пятерку передовых стран. Да и Османская Империя стала сдавать позиции только к концу XIX века (если я не путаюсь в датах). Но тут возникает вопрос, какие показатели мы сравниваем. Культуру? Экономические показатели? Военные? Политическое влияние? Технический прогресс? Я все-таки в культуре и искусстве не силен, поэтому сравниваю прогресс общественного строя и материальный. Ну так вот, хоть и Австро-Венгрия, и Россия формально считались на начало WWI "Великими Державами"(насчет ОИ не уверен, скорее нет), но они отставали от таких стран как Великобритания, Германия, США по таким показателям как форма управления - монархия(несмотря на формальное наличие парламента и конституции) против именно что государств, где монарх играет полупредставительскую роль, а то и вовсе отсутствует. И более того, были аграрными государствами. Ну а кто как был подготовлен к войне эта самая война и показала. Российская Империя - единственная из стран Антанты, которая по итогам войны получила себе развал империи и революцию. Османская же Империя начала сдавать позиции еще в XVIII веке, а к концу XIX превратилась в полузависимое государство с огромным госдолгом. Цитата(Sithoid) Однако страны, где эти идеологии внедряли, неизбежно отбрасывало назад; вопрос лишь в том, кому удалось подняться. Любые радикальные преобразования сначала слегка отбрасывают назад. Вопрос в дальнейшей перспективе Цитата(Sithoid) Прежде всего, революция уничтожила всю элиту и систему государства. По сути, большинство носителей этой самой западной культуры. Понятно, что процесс был постепенным и шёл в несколько итераций - две революции, гражданская война, сталинские чистки, ВОВ... На каждой итерации что-то понемногу терялось. Недаром ведь последние серьёзные (мирового уровня) культурные достижения СССР относятся к 20-м годам, максимум тридцатым (Малевич, Дзига Вертов, Эйзенштейн...) Потом осколки старого мира стали заканчиваться. Тут я спорить не буду, однако в первые десятилетия коммунизма основной массе людей хорошо промыли головы, в итоге они буквально горели желанием поработать и умереть за идею. Именно на этом горении была проведена индустриализация, выиграна WWII и выведен в космос Гагарин. А потом да, кончился запал. Я, собственно, какую идею пытаюсь протолкнуть? Революция 1917 года является естественным порождением западного, капиталистического мира. И более того, является естественным этапом эволюции этого самого западного мира. Хотя коммунизм восторжествовал только в России - да, есть элемент случайности, есть элемент того, что Россия больше других стран требовала перемен, однако махали красными флагами в очень и очень многих западных странах, равно как потом махали и черными. -------------------- All shall be well, and all shall be well, and all manner of thing shall be well.
|
|
|
5.3.2016, 19:25
Сообщение
#203
|
|
Disciple of the Whills Группа: Ветераны JC Сообщений: 2675 Регистрация: 5.1.2007 Пользователь №: 4665 Награды: 11 Предупреждения: (0%) |
Ой, как-то тема уползла по сравнению с современными холиварами :)
А сложное и впрямь оказалось непростым. Ну да попробую туда полезть. Я все-таки в культуре и искусстве не силен, поэтому сравниваю прогресс общественного строя и материальный. Ну так вот, хоть и Австро-Венгрия, и Россия формально считались на начало WWI "Великими Державами"(насчет ОИ не уверен, скорее нет), но они отставали от таких стран как Великобритания, Германия, США по таким показателям как форма управления - монархия(несмотря на формальное наличие парламента и конституции) против именно что государств, где монарх играет полупредставительскую роль, а то и вовсе отсутствует. И более того, были аграрными государствами. Начал копать индустриализацию, нашёл две интересные ссылки. Раз: "Энциклопедия русской истории" Пола Грегори. Здесь меня заинтересовала динамика развития России, а именно: >The success of Russian industrialization before 1917 was evident //ниже обосновывается >the late tsarist era after 1880 is characterized by the significant acceleration of the output growth rate. Between the 1860s and 1880s the average annual rate of growth of net national product was 1.8 percent, while for the period thereafter, up to the 1909–1913 period, the rate of economic growth was 3.3 percent >At the same time, Russia experienced significant population growth, which put the Russian empire in the group of poorer West European countries in per capita terms. >With respect to structural change, the decline in the shares of agriculture (from 58% in 1885 to 51% in 1913) and expansion of industry, construction, and transportation (from 23% in 1885 to 32% in 1913) suggests that the Russian economy had indeed embarked on a path of modern economic growth. Два: с Грегори немного полемизирует Маркевич. >However, structural change from traditional agriculture to modern industry where labour productivity was higher was an important but not the only engine of economic development, as classical development narrative would predict. >This finding contributes to the debate on ‘agrarian crises’ and backwardness of imperial economy. There was clearly no crises at least in these regions. Про монархию тоже постараюсь покопать - насколько я помню, Дума либерализировалась с каждой итерацией. Цитата Ну а кто как был подготовлен к войне эта самая война и показала. Российская Империя - единственная из стран Антанты, которая по итогам войны получила себе развал империи и революцию. Обсуждая именно ПМВ, я бы предпочёл смотреть прежде всего на международную политику. Учитывая, насколько сильным во время революции было британское и немецкое влияние, речь не о "чистом спорте", а о довольно-таки грязной игре (как и во время любой войны). Кроме того, Австро-Венгрия распалась по результатам той же войны - однако полного разрушения всех общественных институтов там почему-то не наблюдалось. Цитата Я, собственно, какую идею пытаюсь протолкнуть? Революция 1917 года является естественным порождением западного, капиталистического мира. И более того, является естественным этапом эволюции этого самого западного мира. Хотя коммунизм восторжествовал только в России - да, есть элемент случайности, есть элемент того, что Россия больше других стран требовала перемен, однако махали красными флагами в очень и очень многих западных странах, равно как потом махали и черными. Если это естественный этап эволюции, то коммунизм на какое-то время должен был восторжествовать везде. С тем, что красными флагами махали по всей Европе, я не спорю; упираю лишь на то, что победа этих самых красных флагов (равно как потом и чёрных) подкашивает страну и в перспективе выбивает ее с международной арены. -------------------- It all needs to be about 20% cooler.
|
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 3.6.2024, 11:46 |