То есть вы встречались с представителями криминала и предлагали им забрать у вас ножик? ;) Или вы предлагали это попробовать законопослушным гражданам, которые и не думали ни у кого пытаться что-то забрать?

Ну вот простая ситуация, я в такой был, кстати: идете вы по улице, никого не трогаете, вдруг два человека в достаточно безлюдном месте внезапно становятся у вас на пути, показывают ножики и предлагают отдать движимое имущество. Сильно вам поможет то, что у вас в кармане тоже лежит ножик?

Пистолет - оно надежнее, но опять же ситуация: на вас уже наставлен пистолет. Как в этом случае вам поможет тот пистолет, что у вас в кармане и на предохранителе?

Разъясните ваши конкретные действия, пожалуйста.

Проблема в том, что при столкновении с криминалом, он опять же берет вас на мушку первым (если вы не "всегда готовы к обороне"). Говоря о большом дяде вы, скорее всего имеете в виду бытовую драку. Ну вот по такому сценарию они часто и проходят с исользованием травматики пока что: один дядя другому захотел дать по морде, потому что тот не так припарковался, тот выхватил пистолет и выстрелил куда попало (кто в такой момент целит в ногу? куда попало стреляют). Жена первого дяди достала свою травматику и выстрелила во второго дядю. И для верности три раза выстрелила - нервы.
Итог: два раненых средней тяжести из-за пустячного спора. Если бы не было травматики обошлись бы синяками. Если бы было боевое оружие - были бы тяжелые ранения и вероятные смерти. А если бы не были бы все излишне нервными, то вообще ничего бы не было.

Еще можно заметить, что абсолютное большинство смертей в уголовной хронике - на бытовой почве, зачастую в состоянии опьянения. Стульями, сковородками, топорами, и прочими железками люди успешно приканчивают своих друзей и знакомых. Как изменится эта часть уголовной хроники, если у участников будет настоящее оружие? Скорее всего никак. Что так спьяну кто-то кого-то прикончил, что этак. Только пулей вернее. Значит, количество смертей увеличится.

Вот таким умникам которые вещают про "Заберуть и отберуть":)

Да

Если уже наставлен то ничего особо не поможет

УУУ тут лекцию на полчаса писать надо, а мне лень. Начнем с того что в безлюдном темном месте нефиг шляться, а если шляесся надо смотреть по сторонам и держать ухо востро а руку на... ну в общем держать:)

Но я собсна не о том. Бытовое хамство свинство и жлобство никуда не денется, просто чаще всего вооруженные люди более дисциплинированы, и уж тем более гораздо спокойнее, когда вокруг могут быть люди с огнестрелом, махать оружием особо не хочется - страшно, пристрелят еще:)

Еще раз повторяю - оружие дает возможность законопослушному гражданину защитить себя. Не панацею, не волшебную таблэтку. Просто возможность. У преступников, кстати, его хватает и так.

Нас собралось несколько человек, очень светских и высококультурных. Мы надели свои лучшие костюмы, вели тонкие разговоры и были очень довольны - все, кроме двух молодых студентов, только что вернувшихся из Германии. Это были самые обыкновенные юноши, и они чувствовали себя как-то беспокойно и неуютно, словно находя, что время тянется слишком медленно. Дело в том, что мы были для них чересчур умны. Наш блестящий, но утонченный разговор и наши изысканные вкусы были им недоступны. В нашей компании они были явно не к месту. Им вообще не следовало быть здесь. Впоследствии все пришли к этому выводу.
Мы играли произведения старинных немецких композиторов. Мы рассуждали о философии, об этике. Мы с изящным достоинством занимались флиртом. Мы даже острили - в светском тоне. После ужина кто-то прочитал французские стихи, и мы нашли их прекрасными. Потом одна дама спела чувствительную балладу по-испански, и некоторые из нас даже заплакали, до того она была трогательна.
И вдруг один из этих молодых людей поднялся и спросил, слышали ли мы когда-нибудь, как герр Шлоссен-Бошен (он только что приехал и сидел внизу в столовой) поет немецкую комическую песню. Никому из нас как будто не приходилось ее слышать. Молодые люди сказали, что это самая смешная песня на свете и что, если угодно, они попросят герра Шлоссен-Бошена, с которым они хорошо знакомы, спеть ее. Это такая смешная песня, что когда герр Шлоссен-Бошен спел ее германскому императору, его (германского императора) пришлось увести и уложить в постель.
....
Герр Шлоссен-Бошен аккомпанировал себе сам. Вступление не предвещало особенно смешной песни. Это была медленная, полная чувства мелодия, от которой по спине пробегал холодок. Но мы шепнули друг другу, что это немецкий способ смешить, и приготовились наслаждаться.
Сам я не понимаю по-немецки. Я изучал этот язык в школе, но забыл все до последнего слова через два года после ее окончания и с тех пор чувствую себя значительно лучше. Все же я не хотел обнаружить перед присутствующими свое невежество. Поэтому я прибегнул к хитрой уловке: я не спускал глаз с молодых студентов и следовал их примеру. Когда они хихикали, я тоже хихикал, когда они хохотали, я тоже хохотал. Кроме того, я по временам слегка улыбался, словно отмечая смешную черточку, которой они не уловили. Этот прием я считал особенно удачным.
Через некоторое время я заметил, что многие из присутствующих, как и я, не сводили глаз с молодых людей. Они тоже хихикали, когда те хихикали, и хохотали, когда те хохотали. И так как эти молодые люди хихикали, хохотали и ржали почти непрерывно во время всей песни, дело шло замечательно.
Тем не менее немецкий профессор не казался довольным. Сначала, когда мы захохотали, его лицо приняло крайне удивленное выражение, словно он меньше всего ожидал, что его пение встретят смехом. Мы сочли это очень забавным и подумали, что в серьезности профессора - половина его успеха. Малейший намек на то, что он знает, как он смешон, погубил бы все. Мы продолжали смеяться, и его удивление сменилось негодованием и досадой. Он окинул яростным взглядом нас всех, кроме тех двух студентов, которых он не видел, так как они сидели сзади. Тут мы прямо покатились со смеху. Мы говорили друг другу, что эта песня нас уморит. Одних слов было бы достаточно, чтобы довести нас до припадка, а тут еще эта притворная серьезность. Нет, это уже чересчур!

И как же вам поможет ножик в кармане, когда другой ножик уже приставлен к вашему животу? Дайте, пожалуйста, развернутый ответ. "Да" - ничего не значит. :)

Ну вот видите, вы сами признали, что нет проку от оружия в борьбе с криминалом - потому что он первым на вас оружие наставит...

А с чего это люди, владеющие оружием - более дисциплинированные(профессионалы не в счет, обычные граждане)? Пока легко можно заметить обратно: люди, владеющие оружием, более самоуверенны и чаще лезут на рожон.

Неверное заявление, что "у преступников хватает и так". Если сейчас преступник может ходить на дело с ножиком (не стоит думать, что если человек преступник, то ему так уж легко достать огнестрел), то с всеобщим разрешением на оружие - будет с пистолетом. Просто когда число единиц оружия на руках растет, оно вырастет и у преступников естесственным путем.

А еще оружие дает возможность законопослушному гражданину других законопослушных убивать. Если безоружный гражданин (нервы, алкоголь) полезет в драку (да-да, и так можно убить уронив на бордюр, но сами понимаете, что от пули вероятность смерти выше), то вооруженный начнет стрелять - случаи отмечались неоднократно в уголовной хронике.

Именно тем, что обычные граждане будут расстреливать друг друга и опасно всеобщее распространение оружия.

А "возможность защитить себя" - от кого? От криминала? Едва ли. Криминал куда опытнее и осторожнее законопослушных граждан, криминал предпочитает грабить при численном преимуществе и брать на мушку первым.

Может быть, законопослушные защитят себя от других законопослушных, у которых съедет крыша? И это не так. Немало случаев в разных странах, когда законопослушные со съехавшей крышей просто расстреливали всех встречных и в странах с разрешением на владение оружием тоже - и защититься от них никто не мог. Ну, представьте: приходит такой законопослушный, взяв дома пистолет, скажем, в магазин, или в школу - и стреляет по всем подряд. Допустим, у кого-то из присутствующих тоже есть оружие, и психа пристрелят... После того, как он расстреляет десяток людей.

А вот при запрете на всеобщее владение оружием, у этого психа изначально нет возможности владеть оружием, и таких массовых жертв не будет.

Есть вероятность, что еще не будет. А вот чем ножик в кармане может повредить?

Не все бандиты - профессионалы, оружие просто заставит задуматься.
А напомни, почему сегодня ядерные державы друг с другом не воюют? Пулю случайно получить бандиту тоже не хочется, я думаю.

Просто преступник больше заинтересован в получении оружия.

С чего бы? Динамику давай по странам, где разрешали. Там Молдавия какая-нибудь или лучше Эстония.

Уже писал. Риск все равно вырастет(для бандита).

Юмор в том, что в США как раз в школах ношение оружия запрещено, например. А в местах, где оно разрешено, настолько неприятных случаев не было именно потому, что пиф-паф и нет ковбоя

В теме про российскую культуру - видео, записанное в стенах российского парламента, в котором российский депутат оскорбляет беременную российскую журналистку. В ответ пациенту мерещится "репутация Украины и Майдана". Сверху над видео - повторенный в целях иронии заголовок темы. В ответ пациенту мерещится чья-то истерика (пациент проецирует собственные проблемы на других людей?)

Видимо болезнь прогрессирует.

Из записок заведующего по палате

Вероятность такая невелика. Ножик в кармане ничем не повредит, но ведь речь шла о том, есть от него польза? ;) Нет пользы.

Ядерные державы не имеют никакого отношения к обсуждаемому вопросу.

Пулю бандиту случайно не хочется, но ему и камнем по голове получить не хочется, однако на дело идут. :) А то что не все бандиты профессионалы - ну если рассчитывать только на дилетантов... тогда может, и получится.

Совершенно необязательно. Преступникам зачастую не нужно летальное оружие, если они не собираются преднамерено совершать особо тяжкие - наказание больше, в случае чего. Зачем пистолет. если достаточно ножа. А вот знание о том, что любая жертва может иметь огнестрельное при себе, поспособствует тому, что и преступники приобретут огнестрельное - для своей безопасности. :)

Вот и предоставьте динамику. ;) А то пока что одни необоснованные предположения.

А рост числа преступлений у нас (а не в другой стране) с применением травматики можно давно увидеть из уголовной хроники. Рост, а не падение.

Ссылаться на Швейцарию не стоит.

Страны довольно сильно отличются друг от друга. Вот, к примеру, в Бразилии, где разрешено оружие, количество умышленных убийств на 100 тысяч человек - в два раза больше, чем в России.

И для граждан - тоже вырастет.

И поэтому президент США попытался ограничить свободную продажу оружия...

Про пиф-паф и нет ковбоя - это только предположение. А расстрелы - реальность. Можете доказать, что эти расстрелы все равно присходили бы, если бы оружия не было в свободном доступе?

Лицехват - обычно символ отсутствия аргументов. ;)

Вообще же тема об легализации оружия - надуманная. Уровень преступности зависит совсем от других факторов. А оружие... Надо же компаниям-производителям деньги зарабатывать? Отсюда и весь шум.

Видите ли, уважаемый Гелиос, к культуре высказывания какого-то депутата в парламенте никакого отношения не имеют(подобное видео в любой стране найти можно, если поискать целенаправлено). Культура - это нечто другое. И мы с вами оба (и не только мы) понимаем, по какой причине вы выкладываете именно такие записи, не имеющее отношения к теме (и не только в этой теме). Вряд ли эти причины еще кому-то здесь неизвестны. А далее вы занимаетесь банальным троллингом. Это иначе как истерикой трудно назвать. И жаль, если вы не понимаете, что из-за своего троллинга создаете о себе весьма неприятное впечатление. Возможно, у вас иное мнение о ваших действиях (может быть, вам они кажутся остроумными и общественно полезными, но это, увы, не так), ну что же, это ваше мнение. Можете оскорбить меня еще раз, если есть такое желание: выпустите пар.

Я предполагаю без статистики, а вы утверждаете тоже без нее. Так что вы первый.

Вы тролль))

Думаю, этому всему место в теме про легализацию оружия