У НАТО была конкретная цель. Цель была достигнута. Зачем было продолжать?

Ну подумай, кто тебе мешает.

Устроился на железную дорогу стрелочником?

Как это цель достигнута? Я что, проспал момент, когда на Земле наступил мир во всем мире? Цель НАТО - коллективная безопасность, понимание, что вместе справится с любой угрозой легче, чем поодиночке. Главным вызовом для безопасности в то время считали коммунизм и Советский Союз, по этому тогда доктрины НАТО были направлены против него. Желание быть вместе, делить ответственность за обеспечение безопасности никуда ведь не пропало просто потому, что развалился СССР? Есть исламский терроризм, есть борьба за нераспространения ядерного оружия (Иран, Северная Корея и т.д.), кибертерроризм и т.д.

Ну и если какая-то "взбесившаяся бензоколонка" вдруг начинает воевать с соседями, аннексировать территории, в одностороннем порядке нарушать принципы нерушимости границ в Европе - то совсем неудивительно, что и тут НАТО, как один из немногих оставшихся в мире и единственный в Европе военный альянс - становится привлекательным для стран, которые рядом с Россией начинают чувствовать себя не очень комфортно. В том числе это касается и самой Украины, где сразу же начинает расти (и уже перевалило за 50%) поддержка вступления в НАТО.

Еще раз - это не НАТО "приближается к России", это Россия своими действиями заставляет НАТО реагировать, а страны, не являющиеся членами альянся - подумывать о вступлении в него.

Ой, я вас умоляю.. Прям таки, голуби-миротворцы... Бабки им нужны. Защита интересов своих компаний. А то вдруг какой-нибудь президент не захочет играть по их правилам и делиться доходами?

Сразу скажу - ничего аморального в этом я не вижу. Но это делает их врагами наших интересов (ибо они хотят общаться на условиях, выгодных им, а не нам).


Крымчане в массе своей были не против изменения границ. Наше мнение кого-нибудь интересует?

И какое это имеет значение? Если я организую референдум с вопросом "согласны ли вы, чтобы вам выплачивали по миллиону долларов каждый месяц до конца вашей жизни?", то 99% людей выскажутся положительно. Но:
а) никто такой референдум им не организует
б) ни одно государство не захочет выполнять это "требование народа"
в) если бы кто нибудь это требование таки выполнил, экономике тут же настал бы глобальный пиздец

Итак, три пункта - организация опроса, исполнение результата и влияние результата на окружающий мир (и на этих самих людей). Тот, кто возьмет на себя ответственность за эти три пункта и является тем, кто может менять границы. Спойлер алерт: этот кто-то в примере Крыма - не "крымчане в своей массе", а государство Российская Федерация.

И касательно последствия результата: как и в примере с раздачей денег всем подряд, если мир начнет перекраивать границы каждый раз когда кто-то где-то захочет жить в другой стране, то мы снова погрузимся в тьму кровавых конфликтов (i.e. глобальный пиздец). Именно по-этому, без весомых причин (которые имелись в случае с Косово), этого стараются избегать, особенно в Европе. И нет, одно желание людей иметь выше пенсию жить в другой стране в данном случае не является весомой причиной. Для этого вроде как существует эмиграция.

А это ещё что за бред? Какое отношение он имеет к самоопределению жителей Крыма?

После развала варшавского блока границы поменялись - ФРГ присоединила к себе ГДР, развалилась Чехословакия, я уж не говорю об изменениях границ на Балканах. Добавьте сюда и то, что НАТО, если ему надо, вообще не видит государственных границ. И ничего, глобального пиздеца не наступило.

О праве народов на самоопределение что-нибудь слышали?

И, кстати, причина не в пенсии (мне до неё ещё далеко). Причина в том, что в столице отказались слушать мнение целых регионов.