Я как-то даже теряюсь. А как ООН должна что-то предъявлять? В какой форме?

Ну вот я читаю на прошлой странице:
Или нет? Российский бизнес американскому давно не конкурент, разве что в сфере вооружений.
Что касается политических интересов, то их два: 1) поддержка какого-никакого, но союзника (ну ладно, плацдарма) в регионе и 2) Будапештский меморандум, на который Россия благополучно ложила болт. Украина, конечно, возобновить ядерную программу не в состоянии и еще долго не будет, но для других это крепкий повод задуматься. Вот поэтому вас и давят.

Я свою точку зрения по этому вопросу высказывал. Не возражаю против ухода Крыма, но это надо делать цивилизованно, то как это было сделано - это гоп-стоп.

Ну ладно, если не знаете, куда конкретно эти "доказательства" девать и кому они нужны - можете не отвечать.

Почему же тогда Венгрия не прочь была строить АЭС вместе с Россией, получить от России 10 миллиардов в кредит, и именно таким разворотом к востоку и оказались недовольны определенные круги... Почему определенные круги были недовольны "Южным потоком" и предлагали в качестве альтернативы поставки газа из... США?..
Поясняю: этот "бизнес" (может быть, я не совсем правильный термин применил, не не суть) - не то что вы, вероятно, понимаете под этим словом. Не только купля-продажа товаров, но более сложная система экономических взаимоотношений.

Ну уж Будапештский меморандум в качестве политического интереса... Вы хотите сказать, что "давят" из-за того, что боятся, как бы еще несколько небольших государств не завели ядерное оружие? Однако опыт показывает, что те, кто имеют возможность его получить - не смущаются некими бумажками, а для тех, кто получить ЯО не могут в принципе - бумажки и не нужны.
Ваша ошибка в том, что вы считаете политические интересы - самостоятельными. Но они строятся исключительно на экономических интересах. Там, где нет экономических интересов - там не возникают и политические. Политические интересы как таковые вообще нет смысла рассматривать в отрыве от экономических, они - пустые бумаги, не имеющие значения.

Ну, это уже вопрос к вашим властям - почему они людей поставили в такие условия, что тем пришлось "нецивилизованно" уходить. Впрочем, не вижу, чем "нецивилизованный" уход Крыма хуже "демократического" переворота в Киеве.
А если честно, вот вы лично, неужели допускали такую мысль, что новая власть, пришедшая по трупам и довольно шатко держащаяся - допустит референдум в Крыму, который грозил уходом этой республики? Только честно? Вы верите в то, что этот референдум разрешили бы "цивилизованно"? Не говорите, "как надо было" или "как положено" - скажите просто, верите ли вы в то, что правительство, пришедшее к власти на майдане, позволило бы Крыму уйти, пытайся он провести хоть трижды цивилизованный референдум?
Просьба ответить прямо, без уклонений в теорию. ;)