Впрочем, на самом деле есть один очень простой мысленный эксперимент, который в пух и прах разбивает любые твои попытки отрицания и уравнивания аргументов. Представь себе группу незнакомых людей разного роста с завязанными глазами. Допустим каждый из них считает что он - выше всех. Но не смотря на то, что друг друга они не видят и сравнить рост у них никакой возможности нет - один из них все же прав, в то время как другие - нет. Таким образом легко доказывается, что ДАЖЕ при полном отсутствии объективной информации (чего в реальности почти никогда не бывает) - разные мнения все равно не являются равнозначными друг другу.

И да, недостающие куски пазла всегда и во всем заменяются "верой". Например, я "верю", что Луна вращается вокруг Земли на расстоянии 380 тыс. км., хотя сам лично я никогда его не измерял. И если кто-то "верит" в то, что на самом деле Земля вращается вокруг Луны, причем на расстоянии 150 тыс. км., то его мнение не является равнозначным моему только потому, что мы оба "верим" и сами ничего не измеряли.

Приведенный пример относится именно к понятиям объективного характера - то есть тем, которые можно измерить.
А если одному человеку нравятся макароны, а другой их терпеть не может? Кто из них прав, а кто - нет? ;) Это понятие уже субъективные.
Так вот... Как объективно оценить разницу между действиями майдана и жителей востока Украины? К примеру такой способ: Конституция. Которая и гласит, что и действия участников майдана, и действия жителей востока - являются нарушением законов. И то, и другое. Вот записано там так, ничего не поделаешь.
Но возникает вопрос: можно ли считать Конституцию объективным источником информации? И здесь уже начинаются чисто субъективные противоречия: одни говорят, можно, другие - нельзя. И это уже все субъективно, и сказать, что кто-то прав, кто-то не прав - нельзя, так как нет объективного источника информации, авторитетного для всех.

По уровню поддержки этих действий населением страны, очевидно же.


Некорректное сравнение. Пристрастия к макаронам не являются конфликтом интересов. Один их молча есть, другой молча не ест.


Арестованы организаторы именно сепаратистских митингов. Призывы к сепаратизму - это преступление, Россия вроде тоже с такими не церемонится. Никто не арестовывал людей, просто выступающих против текущей власти, за децентрализацию или какие-то другие рациональные и законные цели.


Так колорады и пристрелили же, потому что Кернес четко сказал - Харьков это Украина и никаких референдумов здесь не будет. Этой версии придерживается и следствие, и сам Кернес (сегодня интервью давал).


Ультрасы на то и ультрасы, чтобы бойни устраивать. Нечего было на них нападать. При чем здесь ситуация в Украине? В России такое тоже бывает, хоть и под другим соусом. Равно как и в любой другой стране мира, где играют в футбол.

Это опять-таки субъективная оценка. Во-первых, нет возможности, точно установить мнение большинства населения. Во-вторых, если большинство не согласно с меньшинством, это не значит, что меньшинство не имеет права требовать своего. Это вроде как демократией называется. ;) Впрочем, и это субъективная точка зрения. Объективной тут не может быть.

Точно так же разница в росте (ваш пример) не является конфликтом интересов.
кроме того, если перевести аналогию на украинскую почву, то там именно пытаются заставить одни других "есть то, что предлагают, а не то, что хочется."

Поскольку следствие еще не завершено - нельзя утверждать, что извнстно, кто именно пристрелил. Это неизвестно. И слова Кернеса доказательством чего бы-то ни было не могут являться.

Ого. Вы понимаете, что сейчас признали право ультрасов устраивать бойни по своему желанию? А ситуация в Украине вот при чем: если никто из ультрас не будет наказан за устроенную ими бойню, отсюда следует, что их действия получают поддержку властей. "На то они и ультрасы" - это какое-то странное оправдание убийств. Фактически разрешение беззакония.

Добавлено через 4 мин.

На майдане тоже под конец держали в руках оружие. Однако они не террористы?..
И помнится, не так давно Аваков требовал, чтобы Правый сектор сдал все захваченное им оружие, в противном случае грозя объявить их незаконным вооруженным формированием. Сдали оружие? Или вместо этого стали законным вооруженным формированием?

Я не признаю право, а объясняю причины.


Меньшинство имеет право требовать свободу от дискриминации большинством. Это основное отличие либеральной демократии от простой демократии, когда власть большинства ничем не ограничена. Но все меньшинства при такой системе должны иметь равные права, без каких либо преференций. А мы прекрасно знаем, какие "права" меньшинствам несет "русский мир".