Кмк, они там сейчас сидят и реально усиленно думают, как бы убить двух зайцев, т.е. и хейтеров удовлетворить, и концепцию не испортить. Придумают, я уверен)



Ну вот меня терзают смутные сомненья, что все over 9000 доморощенных критиков в интернетах так же поступают) Со стороны больше похоже на нетипично масштабный стадный инстинкт "а давайте что-нибудь вместе поненавидим". Хотя ладно, все равно творения живут дольше, чем любые отзывы о них, плохие или хорошие.



Ну вот не надо, я выделяю кусочки для того, чтобы ответить именно на весь пост, на каждый довод внутри него. Если я опустил некий кусочечек, то мне он показался аналогичным предыдущим. Если это не так, и я не понял вложенного смысла - просто поясните.


Так луч же уже после волны пошел. Насколько сильно после - мы не знаем, концовка ведь не в реал-тайме шла. Вполне вероятно, у Джокера было время, чтобы соорентироваться и домчать до ретранслятора.



Как второе коррелируется с первым?) Что, авторам над такими концовками нельзя долго думать?


Так я и не говорю, что "разрушение" - хороший выбор. И пацан не говорит. Наоборот, ясно, что он считает его наименее удачным из трех, но все-таки озвучивает Шепарду как вариант.


Так здесь презумция виновности действует. Ему нужно решение без единого риска, полный порядок. И почему ты решил, что оно максимально возможное за все время? Эти 50.000 лет стали самыми крутыми по общей сумме достижений, но про составные части никто не говорит. Мб в других итерациях уже был такой же синтетико-органический мир перед лицом уничтожения? Пацан видел. Его не впечатлило.


А мы связываем, сравниваем, ищем и даже находим. Неужели так трудно признать, что это в обе стороны работает? Те, кто опечалились концовками и хотят критиковать - на здоровье, у вас получается, ведь любой сюжет при большом желании можно разнести в клочья. Те, кто захочет подумать в позитивном направлении и найти логику - найдет. Реальных дыр, которые даже объяснить нельзя, тут нет.