Наверняка в данный момент кого-то что-то возмущает, злит и так далее. Или вас просто всё и все достало(и).

Высказываемся на счет этого здесь.

Master Cyrus
Сами события не переписать - они случились и прошли. Переписываются и пишутся заново версии того, что произошло. И все они могут оказаться в равной степени верны и неверны. И это справедливо не только по отношению к тому, что произошло давным давно, но и к более свежим событиям. Есть, например, событие: убийство Кеннеди. Задокументированное, обладающее массой свидетелей и свидетельств. Но что именно произошло, как, кто и почему - доподлинно неизвестно, есть только версии. То же самое относится и к 11 сентября, когда все смотрели - но всего никто не увидел.

Padawan Serg
Про "так, как было", смотри выше. А про "заявления" могу сразу сказать, что исторический фильм - не более, чем жанровая формулировка, позволяющая как-то позиционировать фильм в прокате и киноистории. В самом же фильме может содержаться все, что угодно. "Бесславных ублюдков", помнится, тоже многие называли историческим фильмом. Но его свобода в обращении с историей не только не делает его хуже, но, наоборот, обеспечивает всю суть успеха.

Илан, погоди, то есть, ты считаешь, что, к примеру, польский фильм "Катынь", всяческая антисоветчина типа "Штрафбат" - есть всего лишь отсылка к жанру? А как же тогда известные факты, целые архивы документов, которые эту самую историческую действительность показывают?.. Где логика между заявлением и конечным продуктом? Если мы получаем видиние автора на какой-то момент истории, то правильнее было бы так это и позиционировать, а не выдавать свой фильм за объективную данность.