Master Cyrus

Вот именно. Т.е. Сенат постановляет, что кризис кончился, просит Палыча вернуть полномочия. Тот "не-а". Сенаторы "Джедаи, арестуйте канцлера Палпатина". Вот так, а не сначала арестуем, проконтролируем Сенат, а он одобрит действия.


Как говорится оправдываться у следователя или лежать в больнице или морге - две больших разницы.


А Палыча в Сенат вызывали по поводу конца кризиса? Кажется, к нему ссначала явились джедаи.


Хочешь посмеяться? Лейтсебйеры не были запрещены к обороту в ГР, их не юзали по другой причине. Думаю, что на мечи дажне не распространялась лицензионная система.
Так что Палыч мог хранить хоть сотню мечей, претензий к нему быть не должно.


Неужели? Феховать лейтсебйером может научиться каждый, просто фехтование изучают из не-форсюзеров либо увлеченные искусством фехтования, либо кто-то из наемников/спецназеров.

Сообщение отредактировал Starhunter - 16.6.2009, 20:35

Master Cyrus

И до и после... Смешно. До того как джедаи дали ему формальное право вынести Орден Палыч их не трогал. Так что, если бы был созван Сенат, он бы легально их не смог ликвидировать, да и в этом случае есть 2 заковырки - всех подряд не уберешь (а часть из них джедаи были просто обязаны взять под охрану), да и дело сделано - заседание состоится.


Изымался лишь у тех, кто дескредитировал себя, аналогия с поломкой шпаги.
Плюс еще меч можно собрать самому. Сделал раз - сделает еще.
Плюс не забываем про "копаное" оружие.



Нафига разбирать меч? Пусть лежит в оружейной (арсенале, запаснике). В случае чего выдается либо падавану, еще не собравшему свой меч, либо джедай его берет, если нет времени собрать новый, а старый был утерян.


Читай пост Гелу. Меч сделать можно, другое дело, что он не будет настолько надежен как форсюзерский.


Потому что человек, вооруженный мушкетом, который обучался им владеть пару дней спокойно убьет самурая, обучавшегося владеть мечом лет 15. Ибо для удара самураю надо подойти на растояние вытянутой руки. А мушкет позволяет убить куда с большего расстояния.
Именно поэтому холодное оружие сейчас в армии рассматривается больше как парадно-прикладное, а не то, от которого будет толк.
Да, к сведенью. Во время Гражданской войны в США кавалерия предпочитала брать с собой в бой револьверы (от 2 до 6-8 штук), а не сабли.
Думаю, почему, объяснять не надо.


Ты явно не понял, о чем я тебе толкую.
Разъясняю популярно:
Чтобы применить меч (лейтсейбр) или иное клинковое оружие надо приблизиться на дистанцию вытянутой руки, в то время как бластерный пистолет позволяет поразить цель на дистанции до 120 метров+большой боекомплект. Вопрос, каковы будут шансы олимпийского чемпиона по фехтованию с саблей (рапирой) против меня или Гелу (или любого, кого неделю погоняли по стрельбищу) вооруженных огнестрелом (пускай теми же наганами или ПМами) на расстоянии 15-25 метров?
Так и тут лейтсейбр не юзался не потому что он был запрещен (ты кстати, это не доказал), а потому что против бластера не катит. Плюс еще научиться владеть тем же пистолетом куда легче, чем фехтовать.
Едиственные, кто мог противостоять бластеру лейтсейбером это форсюзеры.
Его не было смысла запрещать, т.к. широко он распространиться как оружие, а не коллекционная вещь, не мог. Его удел у не-форсюзеров в своем большинстве - коллекционная вещь или занятие в фехтовальном зале. Как оружие из не-форсюзеров целенаправленно его будут использовать лишь единицы (учитывая цены и отсутствие в продаже по причине малого кол-ва).

Сообщение отредактировал Starhunter - 19.6.2009, 0:22