Не знаю, есть такая тема, если нет - пусть живет.

Суть вот в чем. Наверняка с каждым из вас случалось что-нибудь такое, что челюсть падает на пол, и наружу рвется одно-единственное слово: "Охренеть!" Если это правда, то делитесь, что же вас так шокировало...

Долго думал, бросить эти дебаты или еще подискутировать. Но поймал себя вчера на мысли, что вот сижу я на пост-структурном анализе или, хуже того, на истории отечественной литературы, которую нам преподает алхимик, публикующийся в сатанистском самиздате, и понял, что чуть ли не каждую минуту пытаюсь прикинуть, насколько агрессивно то знание, которое мне на этих лекциях предлагают, воспринимал бы Шинода. И как быстро его бы задавили контр-аргументацией в случае открытого спора. Увы, я не дока в структурализме и пост-структурализме, герметизме и мистицизме и даже в отечественной литературе. Поэтому попытаюсь обойтись своими скромными силами.


Честно говоря, я не вижу в свастике ничего дурного. Нацизм да, мне лично отвратителен; но я не собираюсь это отвращение переносить на его символику, которую он большей частью заимствовал из классической культуры - иначе бы меня при посещении большинства музеев разбивал инсульт от контакта с большим количеством страшных-страшных солярных знаков. Точно так же я, например, совершенно не мучаюсь угрызениями совести, когда ношу темные брюки с рубашкой расцветки coyote, пусть даже такая форма одежды некоторым напоминает униформу гитлерюгенда. И, кстати, по той же причине мне всегда казались смехотворными попытки упрекнуть протестное движение в том, что своим символом они избрали белые ленты - мол, их же носили фашисты. А еще их носил Женский христианский союз трезвости, различные феминистские круги, канадское движение за прекращение войны в Ираке и даже сторонники принципа сетевого нейтралитета. Любой символ многозначен и потому априори нейтрален. Вся разница в трактовках - и предрассудках. Но это уже дело людей, а не символов.


От тебя это звучит почти как комплимент. И, кстати, с момента нашего спора о Кубрике моя позиция о "Лолите" обрела большую конкретику, так как я перечитал роман и даже, как помнится, отвечал по нему экзамен. Это действительно очень сложное произведение, замечательное своим языком, многоплановостью, спайкой с классическими американскими мифологемами, а самое главное - способностью передавать чувственные ощущения: световые, цветовые, вкусовые, тактильные. И, по большому счету, "Лолита" рассказывает именно об одержимости этими ощущениями, их превращении в центральную эстетическую константу для одного конкретного Г.Г., который от подобной метаморфозы ежеминутно страдает, находится в постоянном поиске разрешения своего конфликта, но с течением времени он усиливается десятикратно, ведь иллюзию этого европейца-заложника своей чувственности начинают раз за разом пробивать обыкновенные, погрязшие в своем затхлом быту и пошлости американцы. И в финале он направляет оружие на крупнейший, наиболее гнойный центр этой пошлости. Трагическая в общем-то история. Этим и завораживает.


"Позвольте, мистер Бонд, вот тут врете Вы!" © Твое утверждение не объясняет следующую ситуацию: культура - если мы ее берем в глобальном, общечеловеческом смысле - одна, хоть и разнородна. А различных религий, культов и мистических учений, напротив, великое множество, и большая часть из них прямо противоречит друг другу. Да и что такое религия, если не способ мироощущения - попытка объяснить вселенную вокруг себя, найти ее константу и первоначальный смысл, организующий и вводящий логику в структуру мира. Я, собственно, почему решил продолжить этот спор именно после очередной лекции по пост-структурализму? Потому что как раз этим вопросом занимался Жак Деррида, теории которого мы разбираем в данный момент: и согласно этим теориям, религия - лишь одна из длинной цепи абсолютно равноценных трактовок, дающих этому абстрактному "центру структуры" длинный ряд взаимозаменяемых метафор и метонимий: среди них - Эйдос, Архе, Телос, Энергия, Сущность, Трасцендентность и, да, Бог.

Идея Божественного не была дана человеку сразу же и из ниоткуда. Десятки тысяч лет назад, только при появлении homo sapiens, это разумное существо еще даже не задумывалось о высших материях и объяснениях. Сначала оно попыталось выжить, сбилось в группы с сородичами и сформировало свою культуру - примитивную, но уже революционную в своем значении. И из культуры, в рамках которой наконец можно было задаваться вопросами и превращать материальный мир вокруг себя в символический, "окультуренный", так сказать, и появились первые прото-языческие верования, с течением времени усложнившиеся и продолжавшие свое развитие вместе с культурой. И чем более совершенной становилась культура, чем большее чувство уверенности и защищенности она давала человеку перед лицом мира в целом и природы в частности, тем меньшая была у него необходимость в мистическом объяснении бытия. Наконец, XX век с его наглядной демонстрацией кризиса всех структур и идеологий, для многих полностью лишил авторитета и любые религии.

Но сам поиск первичного смысла никуда не делся, как не распалась и человеческая культура, которую все эти века развития, религий и идеологий наполнили мифологемами, символами. И современный человек, как я считаю, вполне способен выбрать тот спектр этой культуры, который для него лично объяснил бы мир. Но навязывать свой спектр другим или же запрещать им сознательно выбирать его он не имеет права, потому что в контексте культуры все религии, все идеологии, весь этот бесконечный ряд Объяснений абсолютно равноценны.


Проистекают, да - я об этом с самого начала и говорил. А перейдя из пространства религии в пространство культуры, они намертво остаются в последнем и тем самым теряют свою эксклюзивность для одной конкретной религии.


В России, к сожалению, очень немногие это понимают, но вообще-то между самовыражением и агрессивным навязыванием своих убеждений есть определенная разница. Вот если бы Pussy Riot заблокировали все выходы из храма, связали прихожан по рукам-ногам, раскрыли бы им глаза при помощи хитрых девайсов из столь ненавистного тебе "Заводного апельсина" и десять часов подряд вливали бы в них свой молебен, под конец выпуская из помещения только тех, кто подписал специальную бумажку о том, что он/она обратился в новую веру, это было бы совсем другое - и реально уголовно-наказуемое, кстати - дело.


В предыдущем посте я, кажется, уже написал: "в нормальном обществе гарантировано право на высказывание". Здесь же, но выше, я написал кое-что еще: "современный человек, как я считаю, вполне способен выбрать". По-моему, ливийское общество на сегодняшний момент не является в общепринятом смысле ни нормальным, ни современным.


Вопросы правоохранения, насколько мне известно, являются территорией соответствующих органов, а не неких "нравственных инстанций". Верующие, как и все остальные люди, имеют право на свое мнение, безусловно. Но как только выражение этого мнения начинает напрямую (а не косвенно, потому что у косвенной связи границ фактически нет!) угрожать жизни и здоровью других людей и становится прежде всего проявлением недовольства и выходом для накопившейся агрессии, наш абстрактный "верующий" в соответствии с законом должен получить по шапке вне зависимости от своей конфессии. Потому что он уже не верующий. Он преступник.

Нокс

Дело даже не в Pussy Riot - их процесс выявил (не создал даже, а именно направил прожектор на нечто уже давно существующее) опасный прецедент религиозного экстремизма в нашей стране. И потому очень многие нарушения, которые раньше происходили под региональным половичком, стали из-под него вытаскиваться и ложиться на общий контекст. Так что я бы не сказал, что подобные случаи "никого не волновали" - им просто не давали возможности волновать хоть сколько-нибудь широкую аудиторию.

Sion4eg

Я лично вполне удовлетворен приводимыми на Википедии формулировками: "образное осмысление действительности; процесс или итог выражения внутреннего или внешнего мира творца в (художественном) образе; творчество, направленное таким образом, что оно отражает интересующее не только самого автора, но и других людей". Последняя часть, конечно, спорна и скорее соответствует легальному статусу искусства в США, но если воспринимать все три определения вместе, то да, они дают более-менее четкое представление об искусстве как особой форме эстетического мироощущения.