я был бы сам за себя. за свою выгоду валил бы всех подряд.

Одному в такие времена не выжить.Надо хоть банду заиметь.

Белые- я за парламентскую монархию. А вообще низакого) плохо етно - война)

главное быть реальным посоном и идти по жизни чотко.
вообщем по-обстоятельствам, можно и банду собрать, когда надоест всех перестрелять, тут опаска в чем когда у тя своя бандо, тебя самого могут вальнуть из зависти. а при тех обстоятельсвах можно было и самому по себе, но не факт что одному было бы сложнее, наоборот вычислить сложнее, прикинуться ветошью можно, когда надо. а когда банда то это уже известность в определенных кругах и т.д и т.п. вообщем жил бы как фишка ляжет. но примыкать кому то специально или уж тем паче по убеждениям это точно не для меня. я сам по себе.

по размерам не полуца одному) засекут и "чик чик я в домике")

А вот представь что ты один идёшь по городу,и тут отряд вооружённых "реальных посонов",идущих по жизни"чотко".Много завалишь в одиночку?

всех. молнии Силы милое дело.
но если серьезно не обязательно как ферзь по центру города ходить пальцы гнуть, проскочил по подворотням на палеве, кто-то докопался, быстро вальнул и в сумрак. конечно от всех ситуаций не застрахуешься, но это также актуально и если у тебя бандо в стопиццот человек, завалить могут при любом раскладе, не важно к кому ты примкнешь: к "вашим благородиям", к "товарищам" или к "другам". главное быть всегда на измене и не расслабляться. в принципе это при любых обстоятельствах актуально и при гражданской войне тем более.

Вообще удобнее всего в гражданскую окопаться в небольшом городке с сотней крепких парней , дюжиной пулемётов и бронепоездом.Грабить проезжих и совершать набеги(на корованы).Кто придёт-того к стене.А потом взять общак и зажить честной жизнью.Бывших товарищей в личную охрану.

лехце всего ввобще не воевать и старацо не грабить)

Если ты не идёшь навойну,то она придёт к тебе.

логично) на это всё и расщитано)))

За красных. Не только потому, что я коммунистка, но и потому, что только они знали, что делали и только у них было будущее. Я раньше интересовалась историей Белого движения, и все время задавалась вопросом: "Всё это очень бла-ародно, а как у них насчет потом-с?" Победили - и что потом? Всякий, кто более-менее знаком с историей Гражданской войны, должен знать, что у белых не было единого понятия о том, даже какой строй должен быть в стране, не говоря уже о том, к какому будущему стремиться.

К моменту Октября Россия фактически находилась в агонии и большевикам удалось гальванизировать труп и таки оживить Россию. Тогда когда белые цеплялись за покойника и прежние отношения. Ну и потому что предки воевали за красных по лесам Сибири против правительства Колчака, торговавшего Родиной вразвес. Какими же дураками нужно было быть белым чтобы настроить против себя самое богатое сибирское крестьянство: своими требованиями поясных поклонов, ломаний шапок и причих "вашеблагородиев" с публичной поркой и обзыванием мужичьем. Это просто

Советская власть оказалась более хитрой: она их просто позже раскулачила и посадила/растреляла

Проголосовал за монархистов. В основном потому что мы знаем, что случилось, когда победили красные. При альтернативном развитии событий сейчас жили бы по другому. Не факт, что лучше.

А монархистов в списке нет ^_^. Большинство в Белом движении составляли либерал-демократы и умеренные социалисты. Сторонники чего-то вроде нынешних партий типа Едра, Яблока или СР. Монархисты составляли меньшинство в Белом движении, это уже потом, в эмиграции, взяли верх. Именно из-за отсутствия единства одним из основных лозунгов белых было "Власть Учредительному Собранию", каковое собрание и должно было решить вопрос госустройства России: такой вариант устраивал всех.

В случае их победы исход Учредительного собрания предсказать несложно: демократическая республика и передача власти гражданским политикам и чиновникам, возможно с Колчаком в качестве президента. А что были за гражданские политики и чиновники на стороне Белого движения, советую почитать и ужаснуться. Приход их к власти законсервировал бы страну в состоянии дымящейся ямы. На окраинах же война затянулась бы куда как дольше: вторым великим лозунгом белых было "Россия, единая и неделимая", и если большевики замирили нацокраины равноправным с Россией Союзом, то белые стали бы военно-полицейским путем давить всякий сепаратизм. От Украины до Туркестана партизанская гражданская война полыхала бы еще до тридцатых. Собственно же Россия превратилась бы к тому времени в ещё худший вариант веймарской Германии, и приход к власти фашистской организации Родзаевского или подобной был бы исторически предопределен (или, что еще хуже, фюрером становится барон Унгерн фон Штернберг. Почитайте-ка и про этого белого рыцаря тоже!). Дальше - ясно: превращение России в державу Оси, кровавое замирение окраин с помощью союзников из германского СС, и в конечном счете победа Оси во Второй Мировой. А победа Оси во Второй Мировой, детки, это весь мир в огне, цепях и страхе, остановка научного прогресса и, в конечном счете, глубочайший цивилизационный кризис. Вот так-то, бла-ародные.

А что, было бы прикольно. Во всяком случаи, вражеские орды не несли бы смерть и разрушение на территории русской цивилизации. Вместо этого мы бы вместе с немцами понесли бы знамя нового порядка на территории тех, кто сейчас диктует всему миру, как правильно жить. И поделом бы им было . Меня такой вариант развития истории вполне устраивает.

Какая остановка прогресса? Имена Конрад Цузе и Вернер фон Браун вам ничего не говорят? Подводные лодки со шнорхелем, реактивные истребители, ракеты - научно-технический прогресс ставился в Рейхе не на последнее место.

Ну это явно приукрашено. Если смотреть с позиции начала века, то оба варианта выглядели бы очень тревожными.

Хотя, если бы победили "белые", то вряд ли бы гражданская война длилась так долго, как Вы предполагаете. Если бы войну за Россию белогвардейцы выиграли, то за остальные части империи у них бы сил не хватило воевать. По крайне мере, в Украине против них были настроены почти все, и УНР с Петлюрой, и анархисты с Махно, и пролетариат, который раньше поддерживал большевиков.

Напомню, что при советской власти окраины и воевали до начала 30х. А СССР в начале Второй Мировой было союзником Германии и агрессорски напало на Финляндию. Более того, большая часть немецких подлодок, танков и самолетов разрабатывались в СССР, т.к. после Первой Мировой на Германию кучу запретов наложили. Что касается научного прогресса, то война его двигатель. Немецкий сумрачный военный гений разработал кучу всего. В том числе практически готовую ядерную бомбу и ракеты, на которых после небольшой доработки Спутник в космос летал.

Историк я, конечно, диванный, поэтому поправьте, если ошибаюсь.

Кто до начала 30х, а кто и до 50х.

Дык, это ж бандеровцы, лесные братья и другие недобитки, которые даже сейчас еще влачет свое жалкое существование

Не считается, что-ли? :)

Статья 282 УК РФ. Прошу администрацию вмешаться.



А фамилия Гербигер Вам ничего не говорит? Прогресс шел, пока шла война, ради войны и во имя войны. Не связанные с военкой ученые Рейха были в лучшем случае фриками.




Довольно вяло воевали. На уровне пальнуть из-за угла в председателя, только в южном Туркестане и вдоль китайской границы сохранялись какие-то значительные антисоветские силы. А то, о чем я говорю - не теракты, а полноценная Гражданская война с тачанками-ростовчанками и крупными соединениями с обеих сторон. А если бы белые опустили руки и отпустили сепаратистов - они бы растеряли половину своего политического капитала, не сдержав одно из двух своих главных обещаний: "РоссияЪ, ЕдинаяЪ и НеделимаяЪ".




Не союзником, а подписантом пакта о ненападении. Советую ознакомиться с международным правом, чтобы понять разницу. На Финляндию СССР напал не потому, что стакнулся с Германией, а именно из опасения германского удара с финской территории по Ленинграду, во избежание - чтобы иметь запас территорий, что, собственно, и вышло (хотя и не в таком масштабе, как планировалось). Для сравнения: современная РФ с Китаем и договора имеет, и технологиями обменивается, тем не менее Китай сейчас один из потенциальных военных противников.



Повторяю: этот прогресс двигала не идеология, а военные нужды. Советую ознакомиться с тем, как функционировала наука Рейха в отрыве от военных нужд: это и "теория мирового льда" Гербигера, и отрицание Эйнштейна как "еврейского физика", и засилье лженаук типа френологии, расологии и исторического фричества. В случае победы Оси военных нужд уже не было бы, а значит, остановился бы и прогресс: вундерваффе осталось бы только вундерваффе, а в космос бы не полетели из боязни расшибиться лбом о вечный лёд. Что действительно изобретали бы - так это новые газы для душегубок.



Не считается потому, что это ремнанты с ВОВ, а не с Гражданской.

И когда же в принципе прогресс двигает идеология, а не военные нужды?


Так прогресс и сейчас остановился. Что радикально нового было изобретено со времени спада накала "Холодной Войны". Я вот вижу только увеличивающиеся разрешения у айПадиков и прочие потребительские радости. Где термоядерный реактор? Где база на Луне? Где высадка на Марс?



А не потому ли что Сталин грезил возвращением бывших территорий Российской Империи?
И что еще более интересно, что помешало бы СССР, в случае нападения Германии на Финляндию, вступиться за своего северо-западного соседа и, таким образом, не подпустить линию фронта к Ленинграду.

P.S. Reisen, мне не жалко 15 букв дописать.

С чего это ему Римскую империю возраждать?

Жалко, что эта администрация не могла вмешаться, когда Запад и Америка натравливали на нас Адольфа Алойзовича, когда они вели против нас холодную войну, когда всеми силами способствовали распаду СССР, гибели моей Родины. Так что с какой стати мне желать америке и западу чего-нибудь хорошего?



Говорит. Так же, как Аненербе, Шамбала, Грааль, оккультизм, вотанизм. Да, в Рейхе были определённые умники, страдающие ерундой (где их не было? У нас тот же Лысенко отрицал генетику) Однако считать теории отдельных фриков чуть ли не принятыми Рейхом на государственном уровне - это не просто перебор, а умышленная фальсификация. Инетерсно, что при сведениях о якобы принятии на государственном уровне идей Гербигера даётся ссылка на "Утро магов" и "Сумерки магов" - псевдоначные книги Бержье и Шишкина. Дмитрий Жуков в своей книге "Оккультизм в Третьем рейхе" прекрасно доказал, что все эти рассказы об оккультизме, шамбалах и прочей фигне больше высосаны из пальца, чем имели реальное основание. Наука Рейха - это не мистические шамбалы и теории вечного льда, а реальные Фау, телевидение (ведь не военная же это сфера - телевизоры), первые компьютеры, реактивные двигатели и проч.



Как то странно записывать в союзники Германии страну, за которую вступилась Лига Наций (которую Германия давно оставила) и которой враг Германии (Англия) собиралась отправить военную помощь. Союзником Германии Финляндия стала позже, чтобы добиться реванша за Зимнюю войну.

Недавние исследования швейцарских учёных (разгон фотона быстрее скорости света) доказали, что возможно Эйнштейн и неправ в своей основной теории. Впрочем, я не физик, настаивать не буду. Во всяком случаи, не только в Рейхе критиковали Эйнштейна - наш Циолковский к нему тоже резко отрицательно относился.

Ну да, не было бы. Что-то не верится, что весь мир так взял, да просто склонился перед Алойзовичем. Скорей всего, началась бы холодная война между Германией и Россией, Германо-Русским блоком и Американским блоком или Германо-Русским блоком и Восточной сферой сопроцветания. А значит, велись бы разработки нового оружия, а это и прогресс гражданской сферы.

Ну там такой реванш был. Зимнюю войну СССР морально проиграло.


Да и Циолковский ученый уровня Жюль Верновских повестей. Другое дело, что он был идейным вдохновителем тех, кто собственно говоря и клепал ракеты.

О боже, только не опять.

ППКС. До каких пор конспирология будет оставаться нашим всем? Хватит вешать собак на Америку.



Коммунистическая идеология (в правильном исполнении, а не в капээсэсном) - идеология прогресса, по той простой причине, что ни строительство социализма, ни переход от социализма к коммунизму невозможны без полной смены технологического уклада. Фашизм и нацизм, с другой стороны - идеологии регресса и идеализации прошлого, они прибегают к прогрессу только там, где без него не обойтись, то есть, на войне.






Во-первых, не я, а Циперович, во-вторых, не "Москвич", а "Запорожец", в-третьих, не в лотерею, а в карты, в четвертых, не выиграл, а проиграл (с) старый одесский анекдот. А теперь серьезно: не швейцарских, а общеевропейских, во-вторых, не фотона, а нейтрино, в-третьих, не разгон, а ошибка в измерениях.



В Новом Союзе, я полагаю.

Коммунизм не идеология. Идеология это социализм, а коммунизм просто одно из идеологических направлений в социализме.

Епт, какой только хери не понапишут все эти альтернативные историки, особенно сочуствующие рейху. Аулсберг как же ты не поймешь, что серьезного военного союза между Россией и Германией (тем более под властью нацистов) не могло бы быть в принципе, независимо от государственного строя первой. Немцев не устроило бы даже марианеточное правительство. Полагать что война была только по идеалогичеким причинам, глупо. Немцы шли освобождать Россию не от большевиков, а от русских. План "Ост" слышал, наверное? План предусмотрел различный процент германизации для различных покорённых славянсмких и других народов. «Негерманизированные» должны были быть выселены в Сибирь или подвергнуты ФИЗИЧЕСКОМУ УНИЧТОЖЕНИЮ. Исполнение плана должно было гарантировать, что завоёванные территории приобрели бы безвозвратно немецкий характер.

по теме
1)Зеленые, по-моему политически ничего из себя не представляют, состояли из бандитов и дезервтиров. Им могут симпотизировать только "бунтующие" подростки.
2)Белые, тут несколько сложнее, в виду того что они не выступали единым фронтом и было много оттенков белого. Но тоже нет. Монархия, пусть даже с новым фасадом меня не прельщает. Уж больно часто в истории России она принимала крайне уродливые формы. Опять же православие, они всегда идут у нас рука об руку, а у меня к нему генетическая неприязнь. Нет, России надо было что-то кардинально новое.
Еще всякие военны тянущие одеяло на себя. Единственное что могут военные это управлять юнитами, но управление странойя бы им никогда не доверил.
Среди белых были представители и других политических сил, но имхо все это мелкая шушера.
3)выбрал - красных. Все таки из перечисленных вариантов наибольшее сочуствие вызывают они, хотя коммунистом себя никогда не считал. История не терпит сослагательного наклонения, и все сожилось как сложилось. Опять же не стоит забывать, откуда они (красные) вытащили эту страну. Россия вошла в 20 век в лаптях и с сохой в руке. А уже к середине века имеет ядерное оружие и готовится к полету в космос и т.д. Конечно, не все было идеально, наверное, потому они и зафейлились. А мы снова стали духовными.

Идеология не имеет отношения к прогрессу, имеют отношение люди, которые стоят во главе государства и НИИ. Коммунизм, фашизм, демократия - тут без разницы. Во главе Рейха, а также Союза и США в 1930-1950-х стояли технократы, потому эти государства и добились прогресса. Напомню, в США не было коммунизма, и всё же они мало уступали нам в космической гонке (хотя всё же уступали). И да - прогресс в военной сфере ведёт к прогрессу в гражданской.

RC-738



1. Я рассматривал альтернативно-исторический вариант, заданный Риной Аскурой, где Россия входит в состав "Оси", а не вопросы вхождения в блок.

2. Гитлер, конечно, был славянофобом, что не мешало ему затащить в "Ось" Болгарию, Хорватию и Словакию (хотел ещё и Югославию, но она сорвалась). В "Моей Борьбе" (глава IV "Мюнхен") он рассматривает альтернативно-исторический вариант "Союз Германии и царской России" как вполне приемлемый. Вопрос союза с СССР он отметает по причине технической осталости последнего (МК была написана до индустриализации)

3. На самом деле, вариант вхождения СССР в состав "Оси" обсуждался. В ноябре 1940 года шли переговоры между правительтсвом Рейха и СССР о союзе (проект договора). В нашей литературе эти переговоры часто называют "отвлекающим манёвром" Гитлера, но известно, что план "Барбаросса" был утверждён только после провала данных переговоров.

Подробнее - в цикле книг Сергея Кремлёва о дипломатических отношениях между кайзеровской, веймаровской и гитлеровской Германией и СССР. Кстати - сам Сергей Кремлёв убеждённый коммунист, так что тут его трудно обвинить в антисоветчине.

То, что ты мне привёл - это не "план Ост", а заметки господина Ветцеля по данному плану. Неизвестно, насколько их "подредактировали" (а их чуть изменили, это точно - наблюдается путаница в некоторых министерствах, которые германский чиновник допустить не мог). Даже если там ничего не редактировали - никто не обязывал руководство Рейха принимать идеи этого мелкого чиновника. А план "Ост" вот он. Тут приводится карта территорий, которые немцы собирались колонизировать. Про истребление местного населения ничего не сказано. Опять же, сам план "Ост" являлся только проектом. Могли (в случаи победы) его утвердить. Могли не утвердить. Могли придумать что похуже.

Нет, я не говорю, что немцы что-то хорошее для нас планировали. Победитель, как правило, ничего хорошего победждённому не делает. Они были оккупантами со всеми вытекающими последствиями. Но что касается их планов на оккупированные территории - по-моему, вот самое полное обсуждение по этому поводу со ссылками на документы.

Так и запишем, идеология прогресса существует только в виде идеи.


Которого никогда не будет.

Странный аргумент. А что, есть еще какой-то прогресс кроме военного? Космическая программа, компьютеры мобильная связь, интернет, не говоря уже о прорывах в медицине - все открытия и технологии, без которых мы не мыслим себя в XXI веке, изначально создавалось для военных целей или как минимум во время войны. Война - это самый главный двигатель прогресса и социальной эволюции человечества.

Любые договорные отношения строятся на определенных принципах, или основополагающих началах. И ты походу их не понимаешь. Равенство субъектов договорных отношений, и свобода волеизъявления этих субъектов. Полагаю объяснять, что такое равенство не надо, для договора нужно как минимум двое, причем эти двое должны считать друг друга равными себе. Ни кому же не придет в голову, на полном серьезе заключать договор с недееспособным или собакой. 2-е, свобода волеизъявления - желание заключить договор не должно быть навязано. Так вот и в нашем случае, не может быть и речи не о каких дружественных и союзнических отношениях. Максимум на что могли рассчитывать русские унтермэнши, так это на роль пушечного мяса в войне гитлера (а уж если бы адольф не обосрался в России, война бы расползлась по всему шарику), одной рукой он бы прикрывался Россией от врагов, а другой уничтожал её. Кстати, этим и объясняется включение в ось стран, типо Болгарии и прочих. Объявив войну всему миру (если уж не прямо, то косвенно) он был вынужден заручиться поддержкой хоть кого-нибудь кроме Италии и родиныонимэ. С другой стороны славяне славянам рознь. Болгария, Словакия и другие всю жизнь были под европой. Их судьбы тесно переплелись с ней. Другое дело Россия. Наш непокорный дух всегда был бельмом на глазу "цивилизованной" европы. Ихние мещанские, или как говорят в германии, бюргерские ценности нам были чужды. Русские не подчиняются даже своим законам, а что уж тогда говорить про чужие. И это в свою очередь, не могло не раздражать Гитлера, ведь национал-социализм строился как раз таки на бюргерах.


Я думаю осознание того факта, что любая власть переделывается историю "под себя" доступно любому человеку способному на мало мальский анализ. Да и не тебе мне на это указывать. Когда я учился в средней школе в учебниках все еще было: вероломное нападение, героическое ПРЕВОЗМОГАНИЕ, Александр Матросов, Гастелло, Космодемьянская, дом павлова, горящий рейхстаг. А уже когда получал аттестат, ВНЕЗАПНО, выяснилось, что все было несколько иначе: тупые русские используя тактику зерг раша, и неся ненужные и немыслимые потери сдерживали врага на подступах к Москве, Сталинграду и Ленинграду (ибо в первопрестольной жил Сталин, во втором у него была дача, а питер Сталин хотел снова использовать как плацдарм для нового нападения на финляндию, немцы бы и рады дальше наступать, но рюсские командиры отправляли свои юниты волна за волной, что немцы не успевали подвозить патроны, к счастью эту проблему решали заград отряды НКВД, которые стреляли в спины русским солдатам, а потом рядовой Райн высадился в нормандии, и гитлеру пришлось перевести свой элитный батальон "гросшвайнештербен" на второй фронт, и тут Вани совсем распоясались, и поехали на танках в европу по пути убивая, грабя и насилуя, пацаны из гитлерюгенда убивали их и сжигали танкт, но русские известные своим злобным нравом собирали новые танки и с криком "WAAAAAGH!" снова наступали. Потом какие-то ублюдки, называющие себя ублюдками убили вождя фатерлянда, в кинотеатре, когда тот мирно смотрел кино, все! коммунисчитеский скам наводнил европу.) И такие люди как Михалков, Сванидзе, тысячи их открывают, вернее сказать выдумывают каждый день все новые и новые ужасные факты о войне.
Что я хочу всем этим сказать? Я не считаю историю наукой, фактически она как и большинство современных нам явлений - продажна, как говорится кто платит, тот и заказывает музыку. Потому не надо тут кидаться ссылками и кричать имена. Это все фигня.
Я застал много современников тех событий в здравосмыслии и могу полагаться, пусть и на несколько субъективный, но все же свободный от политических привкусов современности взгляд на те события. Конечно, такой частный подход не позволит увидеть всей картины, и судить что там было в плане ост или не было, крайне сложно. Однако сомневаюсь, что книга Сергея Кремлёва приблизит нас к истине ближе, чем допустим разговор со своим собственным дедом, ибо он воевал. К подобного рода чтиву я отношусь как к худ. литературе.
Насчет планов и всего такого. Планы у них были "наполеоновские", и закончили они к счастью для так же как и сам наполеон. И что значит могли утвердить а могли и не утвердить. Не важно был план на бумаге или не был, механизм уничтожения был запущен. Когда Гансы на тиграх и пантерках поехали в московию они не взяли с собой много жрат и теплых вещей. И это не похоже на обычно расчетливых и предусмотрительных гансов. Даже с бликригом захват России займет время. Немцем это стало понятно уже в Бресте. Однако к первой зиме они все равно не подготовились, рассчитавали поживиться за счет местного населения, все равно оно так или иначе приговорено. Черт, я вообще не понимаю почему возникает такой вопрос. По-моему, изуверства немцев, не требуют доказательств, как говорят в судах, это является общеизвестным фактом.

RC-738

Слушай, я спиритических сеансов с духом Адольфа Алойзовича не устраивал, поэтому не могу сказать, что он там планировал или не планировал. Я рассматриваю Гитлера как политика, а не как Мелькора/Саурона. И пытаюсь оперировать документами, а не эмоциями. Если тебе интерсна моя точка зрения на те события - то мне близка позиция автора этой книги. Если нет - то разговаривать нам о данной теме нечего.

Почему в опросе нету варианта "Воевал бы за Украинскую\Белорусскую Народную Республику,и другие национальные республики"?

Так вы сепаратист, мой друг, Mereel? Что - ж. Я уважаю ваш выбор, но не одобряю его. Что касается меня, то я бы однозначно присоединился к Красным, потому что в то время большевики были единственной политической силой способной вытащить Россию из тяжелейшего социально - экономического и политического кризиса.

Сепаратист в чем?В том,что готов был бы воевать за Украину?Или в том,что стоял бы за отделение от России?)



Лол,коммунисты проиграли выборы в 1917 году (набрав 24% процента на выборах) и решили силой оружия прийти к власти...Ты готов был бы считать себя экстремистом?)

В слово сепаратист я не вложил никакой негативной окраски. Украина ранее была частью Российской Империи и борьба за её отделение есть ничто иное как сепаратизм.
Как уже доказано историками после разгона Уредительного Собрания Советская власть мирным путём установилась на большей части территории Российский Империи: большевики спокойно занимали пустующие административные здания. Не они начали гражданскую войну. И да, я был бы голов считать себя экстремистом.

Ваалор, Колотухин и Комитет спасения революции, Середа и участники I Всебеларуского съезда, к примеру, с тобой не согласятся.

Представил эту картину :З

СВОБОДА ИЛИ СМЕРТЬ!!! С угнетёнными против угнетателей!

вот как раз сейчас эту тему проходим, ну а... представлять, что я попал в те времена я не хочу, ибо боюсь попасть на "кровавое воскресенье"

ты, видимо, не особо слушаешь, ибо от кровавого воскресенья до гражданской войны 12 лет прошло)

Ну да! на Украине в 18 году куча бывших белогвардейцев во главе с Павликом, лижущих жопу кайзеру, а с другой стороны народное повстанчество с дубинами и вилами,а у большевиков - заводы Тульские и арсеналы царские, эт батка Махно понимал прекрасно...

Дааа!!!??? А под чьим влиянием в 17 году временное правительство освободило полит-зэков...?

Помимо воскресенья, Николашка со Сталыпиным много попили крови рабочего люда...

Революции 1905 и 1917 сейчас в школах идут одной темой, не исключаю, что из-за этого путаница в мозгах тех, кто учится "на четверочку" =)

ArhAngel

тут я подразумеваю ещё какую-то +- "Эпсилон" окрестность

Не одной темой - это я как учитель истории, обществознания, экономики и права вам скажу.

А почему нет? Если "экстремисты" выдвигают правильные на чей-то взгляд идеи, а итоги выборов, к примеру, подтасованы ;) К тому же предыдущая власть, свергнувшая царя и решившая провести выборы в УчредСобр - тоже экстремисты. ;) Все намного сложнее, чем кажется...

Лично я встал бы на сторону тех, в чьем обществе находился бы на момент начала гражданской (и соответственно. чьи идеи поддерживал бы).
Или вопрос, на чью сторону встали бы, если бы знали будущее? Тогда красных однозначно :) Толку к проигравшим присоединяться?