В вопросах истории да. Техники я думаю тоже. Слишком уж много чуши всякие фрики пишут

Там всегда есть список источников в конце страницы, насколько всё соответствует истине можно проверить. То есть, конечно, когда попадаешь на страницу какой- нибудь трансцендентной медитации, а там никакого критического анализа, но один пиар, в вики начинаешь сомневаться, но в вопросах истории- какой смысл?
К примеру, если Вики, ссылаясь на аторитетных историков, утверждает что от Испанской Инквизиции в16 веке пострадало около 40-60-ти тысяч, а соседняя страница в яндэксе, содержащая статейку какого-то писаки, утверждает, что злая Церковь уничтожила Испанской Инквизицией около 10 миллионов людей, кому мне верить?)

История это не только факты, это прежде всего анализ. Поэтому доказывать что-то ссылаясь на сухие цифры и т.д. не стоит.

Почему нет? Разве разница между 10 миллионами или жертвами в пределах максимум миллиона- не доказательство чей- то предвзятости?

Потому что некоторым людям начинает казаться, что 40-50 тыс. это не так уж и много, и что инквизиция не такая уж и злая и плохая, и создается впечатление, что собеседник начинает ее оправдывать. Поэтому, когда оппоненты начинают бросаться сухими фактами и цифрами, спор чаще всего переходит в обычный тупой срач.

Строго говоря, и один человек- это уже много, и его смерть- трагедия.
Но всё познаётся в сравнении. Для него нужны факты. При Сталинском режиме было репресировано около 150'000 священников, за войну в Ираке, из-за нефти, погибло около 120 тысяч иракцев (по данным ВикиЛикс), а сколькие АБСОЛЮТНО НЕВИННЫЕ погибли при бомбардировке Хиросимы и Нагасаки? У современного общества просто нет морального права тыкать пальчиком в "тёмное" прошлое и говорить- "У, как у них всё плохо, какие они все варвары, не то что мы!".

Как правило наоборот, приобрёв реальную основу, он приземляется от виртуозного срача до конкретного анализа, с более- менее очевидными выводами.

Изучать и анализировать темное прошлое необходимо. Так же как необходимо изучать и анализировать теперешние события. Просто в наше время из-за повсеместной пропаганды довольно трудно отыскивать достоверную информацию.


Так по идее должно быть, но так как правых в истории в таких случаях не существует, то получается, что собеседники этими цифрами пытаются доказать друг другу, что оппонент не прав.

Ну так давайте изучать и анализировать, раз уж, а не использовать все знания только для того, чтобы свести всё к одной фразе- "Христианство- мракобесие, все священники- подлецы и трусы, все верующие- психи". Этот фильм дальше этой мысли не идёт, а жаль.

То, что в истории в таких случаях не бывает правых, не значит что оппонент не может быть неправ (дальше/ближе к истине) в своей оценке, ага.)

Совсем не так. Этот фильм не о столкновении религий, а о столкновении народов. Не надо тут усматривать гонения на какую-нибудь религию. И так как фильм снят европейцем, то понятно почему арабскую сторону Скотт разобрал не так детально. Давайте смотреть на свои ошибки и проступки, а не жаловаться, что "про других вон ничего не сказали, типа они хорошие". Проблемы сарацинов крестоносца не волнуют.

Почему то большинство споров... как бы так сказать... не особо умных людей, заключается в том чтобы доказать, что оппонент не прав, а не в том чтобы доказать свою правоту, не говоря уже о рождении истины в результате спора. Вот и начинаются срачи, где каждый уже давно забыл о чем речь идет, и думает лишь о том, чтобы не показаться несведущим. И в итоге, со стороны оба выглядят дураками.

Так что в спорах о каких-либо вопросах, особенно исторических, давайте периодически смотреть на себя со стороны. :)

Не льсти режиссёру, он просто снял про нетолерантных наших предков, которых мы должны стыдиться (с престыжающим монологом главного героя, где он поднимает воиска речью о том, что "Не нам решать, чьи святыни важнее! Мы воюем только потому, что наши отцы захватили эти земли, а нам за них отдуваться!"), и про привлекательнийших их врагов. "Анализа" в фильме почте нет- одни тупые шутки про то, как священники хотели сдаться в плен и принять Ислам и отсасывание Саладину за его толерантность, которой у него исторически почти и не было.

Спасибо за совет. То, что обонент не прав- прямо вытекает из твоей правоты, одно и тоже, предположим- ты не в поисках истины, а считаешь, что уже понимаешь её, всё что остаётся делать- это защищать свою позицию аргументами и доводами, и попытаться пошатнуть позицию оппонента. Так делают не только "не совсем умные" люди, так в истории делали все, от Энштэйна до Шоу, это дебаты.)