Напомню что это: Эгои́зм (от лат. ego — «я») — поведение, целиком определяемое мыслью о собственной пользе, выгоде, предпочтение своих интересов интересам других.

Предлагаю ответить форумчан, в каких пределах в человеке он должен присутствовать а когда его следует подавлять.
Разработки Фрейда попрошу не брать - не научный диспут всё-таки)

Мне кажется здоровый эгоизм еще никому не вредил. Но только в разумных количествах. Прожить жизнь для себя - имхо невероятный бред.

Оооо. Вот это круто!!!! Отличная тема. Выскажусь.

Вообще все люди в глубине своей эгоисты. Видал я пару ребят с поведением истинных альтруистов. Которые помогают всем и всюду, это выливается лишь в то, что люди садятся им на шею и тянут все до последней капли крови) В итоге приходилось ограничивать эту самую "помощь близким".
С другой стороны я наблюдал подобный диспут на паре по философии. Когда мы пытались определить что первично , эгоизм или альтруизм . Роль главного эгоиста взял одногрупник, который постороил довольно добротную логическую модель и объяснял что к чему. Ему противостояла девушка с группой подруг, которая утверждала , что всем и всегда помогат, в частности нашему главе эгоистов.И делала она это с помощью криков и вспоминая факты своей доброты, которые она выдумывала на ходу. Однако она либо лукавила , либо просто не осознавала в силу своей природной тупости, что всякий раз когда кому-то из людей, не входящий в круг ее ближайших друзей нужна была ее помощь, она их так или иначе посылала)

Короче, конечно надо помогать своим близким, а если есть возможность , то и не очень близким. И важно не забывать о себе. Короче все хорошо в меру. Нужно действовать ради себя , но не забывать что ты тут не один, и помогать другим, но не давать им забывать , что порой надо помогать себе самостоятельно.

Всего должно быть в меру. Просто в школе, когда пытался чем-то помочь, все сводилось к тому, что меня пытались и дальше использовать. Но думать о других конечно надо.

Я меньше других "интересуюсь другими" ))) занятно. А вы вообще тут все кто?

Это же все-таки просто тест))

Ну, сразу могу сказать, что эгоист-то я временами тот еще. Особенно, в припадках плохого настроения. Чего никогда не стыдилась и недостатком вообще не считаю. Альтруизм еще никого до добра не доводил.. Хотя..Пожалуй, могу сделать исключения для тех людей, кто мне, в принципе, хоть немного но дорог, и помочь им во всём даже сделать и спрятать труп
Хотя по тесту хрень какая-то непонятная получилось или я добрее и отзывчивее, чем сама об этом думаю
Так что здравый эгоизм скорее даже плюс. Жить надо все-таки ради себя и своей крови. А не класть себя под ноги тем, кому ты можешь быть и вовсе не нужен.

А вот уже и не меньше всех

Ну а то! :D

Эгоизм - это самый базовый мотив человека. Не-эгоистов не существует. В ситуации, когда у человека есть рациональный выбор - он в 100% случаев выберет то, что принесет именно ему удовлетворение и удовольствие. Даже когда мы кому-нибудь помогаем - мы делаем это лишь потому, что эволюцией в нас заложен эмоциональный ответ на такого рода действия, а именно - потому что нам ПРИЯТНО помогать другим. Природа позаботилась о том, чтобы мы заботились друг о друге. Но делаем мы это все равно, по сути, из эгоистических побуждений.

Ну так совершенно любое действие можно расшифровать, как эгоизм. Среди животных же нет и никогда не было такой программы, как альтруизм. А вот если своим эгоизмом приходится поступиться, делая что-то, что совсем не в угоду нашему эго, это можно назвать эгоизмом?

Если тебе ПРИХОДИТСЯ что-то делать, то это не альтруизм - это отсутствие выбора. Если ты, образно говоря, все еще не живешь на тропическом острове, попивая мартини и закуривая сигары от долларовых купюр - так это не потому что ты такой альтруист и тебе ничего не нужно, а просто потому, что тебя нет такой возможности. А вот в случае сознательного выбора - ты всегда выберешь тот вариант, который доставит удовлетворение именно тебе. Ну или принесет наименьшее разочарование и боль.

Я одного не понимаю, кто дал тебе право решать за других, какой они сделают выбор? Разочарование и боль может принести любой выбор, избежать их- не обязательная самоцель. А что самоцель- выбирает человек, который в силу обладания сознанием сам решает как ему поступать- альтруистично или эгоистично.
Твоя теория так самодостаточна и логична, потому что дейстует по модэли "пуля дырочку найдёт"- её можно нарядить в любые одежды и примерить на любого человека, обьясняя из постулатов этой же теории любой поступок, даже в неё не вписывающийся. Особенно мило, что не зная мира и людей, можно делать вид, что видишь их на сквозь, прикрываясь мифической мотивацией природы и её мистическими предписаниями и заботой.
Если человек жертвует собой и своей жизнью ради благополучия своих родителей- даже тогда ты приплетёшь свою теорию, обьясняя всё тем, что стыд за смерть родителей для него был неприятен, если бы он пожертвовал ими ради своего благополучия; но ведь сам стыд и сами угрызения совести- являются чувственными предохранителями хорошего человека против подчинения чувству страха, его решение же зависит от его же приоритетов, если же другой человек рискует ближними ради себя- он строит свои приоритеты принципиально иначе, и его никакой стыд и никакие разочарования и боль не колышат, он и их переживёт.
Посему, никакая природа, и никакое воспитание, не заставят меня защищать своих родителей от смерти, они, в отличии от меня, не способны дать потомство, и не войдут в ход и историю эволюции без меня, если же природа, проявляя себя разумной, "предохраняет" меня от такого отношения к ним при помощи механизма совести, значит эволюция и самосохранение человека- не главное.
Природа, в частности человеческая, никогда не действует однозначно, она говорит с нами как через совесть, так и через страх, и кучу других чувств, и только человеческий разум и сознание могут раставить всё по приоритетности, "природа" же приоритетности не знает- инстинкты обществом считаются приоритетнее только из-за их частоты и, наивного предположения, что рамзножение, например,- долг дарения жизни другим(на самом деле, это конечно прикрытие, этот инстинкт называют "основным" потому что он приятнее и ему противиться сложнее).

Выбор есть зачастую, просто для разных людей в силу их большей человечности он не одинаково допустим.
Лазари

Вот это реально плохо- ставить себя выше других и не стыдиться. Заботиться о себе в меру и ценить свою жизнь- это элементарное самосохранение и осторожность, в рамках разумности в них нет ничего плохого.

Так уж никого? Альтруистов может и не доводил, но тем, на кого он был направлен, помогал очень часто, если только они сами не были свиньями- но, будем честны, если они свиньи, разве это вина того, кто им помог?

Шини

А зачем лицемерить и говорить, что я такая хорошая и "ой-ой! бида-бида! Я так эгоистично себя веду, что нет мне прощенья"? Лучше уж признать свой эгоизм, чем быть лицемером. К тому же, отсутствие стыда в данном случае не есть присутствие гордости данным качеством. Я далеко не восхваляю свой эгоизм, но и не собираюсь убивать его в угоду другим людям.

Я говорила про альтруистов. Не переводи разговор в другое русло =) Насколько я поняла, тут мы обсуждаем именно пользу-вред носителю качества.

Я за них не решаю, лол. Если я знаю, что после ночи будет рассвет - это же не значит что я решаю за природу, нет? Просто есть люди, которые уже обрели знание и есть люди, которые все еще путаются в тумане предрассудков и домыслов. И не надо тут пустословить, приведи лучше из своей жизни пример, где ты, имея выбор - тем не менее сознательно поступил себе во вред.

Самое банальное (и определенно утрированное): едешь уставший в электричке, но все равно уступаю сидячее место девушке/женщине/бабушке. Себе я приношу вред, но делаю благо другому.

Не согласен по ряду пунктов, но это моё дело :)

Здоровый эгоизм - это хорошо, помогать везде и вся - не круто, времени и сил и желания даже не хватит. Когда разум и душа человека идут по одному пути, то и вокруг него всё хорошо, и появляется время и средства для помощи нуждающимся.

Нету никакого вреда. У человека есть моральные устои, сопротивление которым приносит эмоциональный дискомфорт. Если бы ты не уступил, а она над тобой всю дорогу стояла, то даже если бы она молчала - ты все равно чувствовал себя неуютно, не по себе. Или же окружающие начали бы делать комментарии вроде "вот молодежь пошла, а вот в наше-то время...". И наоборот, уступив место - ты чувствуешь небольшое удовлетворение, так уж мы устроены, мозг награждает нас за "правильное" поведение - дозой эндорфинов. В любом случае в быту следовать нормами морали - это и есть путь наименьшего сопротивления, приносящий удовлетворение, о котором я и говорил. Если бы, например, тебя сильно тошнило или у тебя была бы вывихнута нога - то есть сидение тебе было бы необходимо - то ты бы не уступил и, скорее всего, даже не заметил бы ее. И скорее всего у тебя уже так было, так что ты знаешь, что я прав :)

В жизненных ситуациях вред - это что, например, потратить свое время на помощь кому-то? или отказаться от чего-то, если не полностью ради другого, то по крайней мере ради честности и равноправия? Тогда таке понятие "вреда" затмевается социальной природой и разумом человека так же, как и природные инстинкты.

Читаем Айн Рэнд, плюемся на слово "альтруизм", повторяем процедуру :)

Вкратце: тот, кто не ценит свое дело и интересы, не сможет и полноценно принять ответственность за свою жизнь и результаты своего труда. И будет отказывать другим в праве на интересы. В результате получаем круговую поруку в обществе, где никто ни за что не отвечает, но каждый садится другому на шею по принципу "Ну тебе же не сложно, я же не ради себя прошу, а на доброе дело..." Уважение к другим строится на уважении к себе. Добавляем сюда и тот момент, что, как тут верно указали, полностью от эгоистичных мотивов не свободен никто, можно только признать это и принять как нечто нравственное, а можно метаться между "ну это же нехорошо" и "ну так же все делают", путаясь в жизненных ориентирах и чувствуя постоянные уколы совести.

Лаз

Обратный вопрос, а зачем говорить, что этого не стыдишься? Никто не заставляет лицемерить, я например , такой же эгоист, что там, больше, но я понимаю, что в моей жизни главным приоритетом должен обладать не только я.
Конечно, Иисус сказал- "Возлюби ближнего, как самого себя", что подразумевают любовь к себе тоже, но любовь- не восхищение, это чувство связи и желание блага, я могу быть от себя не в восторге, и любить себя не потому, что весь такой неотразимый, а просто потому, что это я и я сам с собой связан, тоже отношение подразумевается и к ближним. Любить, значит прощать, когда не просят прощения, и помогать, когда никто не благодарит. Любить- значит желать блага, и когда нужно, жертвовать чем- либо ради него.
Сайрус

Вот здесь соглашусь.
Гелий

Расвет- это одно, миллиарды людей со свободной волей- это другое.

Но ты то точно не один из них, о великий, ты то понимаешь, что хочет от нас природа, лучше всех, о Жрец рационализма.

Пустословишь ты.
Щас кто бы что не приводил тебе, ты будешь апелировать к тому, что это было приятно человеку, тебе же говорят- человек мог бы обойтсь, как многие, и без душевной приязни, ради удобства и приязни тела и своей, конретно, уютно расположившейся задницы. Убийца, например, тоже сначала может чувствовать дискомфорт, но если он решит, что его жизнь важнее других, каждая следующая смерть будет даваться ему легче и легче. Но, опять же, психологический покой и мир от осознания того, что ты поступил правильно, не навредив другому, если он предусмотрен механизмами человеческой природы, означает, что выживание и запечатление в цепи эволюции- всё таки не главное, даже согласно самой человеческой природе. Что выбирать и чему отдавать приоритет - зависит от человека, а какие мотивы приписывать Природе- зависит от расположения духа рационалистов и их фантазии, ага.

Не надо софизма.
Тот, кто просто не ценит интересы или вообще труд, не будет никому помогать вообще, помогают те, кто ценит ближних не меньше чем себя. Если все будут теми, кто сидит на шее- не будет шей, на которые можно сесть, если же все будут теми, кто готов жертвовать чем- то ради блага ближнего, благо будет у всех.
На остальное даже отвечать не хочу. Кто имеет уши- да услышит.

Я ж говорю, это было вкратце. Неудивительно, что у меня в абзаце половина логических связок пропущена )
Конечно, все чуть сложнее: те, кто сидит на шее, рано или поздно находят тех, кто все-таки что-то делает; им прививается мораль типа "отдай ближнему все подряд" - и готово. Дальше общество катится под гору, но это уже никого не волнует. В "Атланте" весьма правдоподобно такое описывается :)
На самом-то деле, конечно, благо ближнего - это круто. Но надо не "жертвовать", а создавать ситуацию win/win, с чем разумные эгоисты успешно справляются.

Вот почему в конфликте лицемеров и честных людей виноваты остаются честные люди, на которых отдаётся роль "наивных придурков"? Что вообще с вами всеми? Желать благо- не значит лизать ближнему задницу по его сиюминтному хотению, но желать высшего счастья каждому. Иногда для этого можно и ударить по руке и сказать "остановись! подумай!".

Такое в реальном мире не реально, разумные эгоисты, к сожалению, скорее будут жить по принципу win/пох что, всегда надо чем то жертвовать, и лучше те, кто готовы жертвовать сами.

А зачем мне стыдиться? Если уж на то пошло, то человеку придется стыдиться за каждый свой второй поступок. И тогда мы придем к вопросу "о стыде и печенье".
I am actually walking towards the biscuit, I didn't realise I was, but now I do, oh oh oh I am actually eating the biscuit...oh no, oh the shame, oh I don't know what's better, THE BISCUIT OR THE SHAME..oh oh the shame.(с)

А если ты внимательно читал мое сообщение, то ты мог увидеть, что я написала нечто вроде:
Пожалуй, могу сделать исключения для тех людей, кто мне, в принципе, хоть немного но дорог, и помочь им во всём даже сделать и спрятать труп
Так что этот вопрос, видимо, придется закрыть, ибо ты не так внимательно читал то, что было написано, как мог бы.

Тогда человеку придётся стыдиться за то, в чём есть смысл стыдиться, печение- фигня.

Я не стал об этом писать, потому что на это способны все- и здесь как раз уместно говорить о том, что писал Гелиос- я помогу тем, кто мне приятен и не безразличен, даже убить, это вроде как "эгоизм вдвоём". Я же в своём посте говорил о том, чтобы помогать тем, кому это нужно(а кому в этом мире, полном страданий, не нужна помощь?), а не тем, кто нужен мне. Снэйп, например, помогал Лили и её сыну даже после её смерти- не чтобы владеть ей, но жертвуя собой ради лучшего блага для пацана, не смотря на всю неприязнь к нему.

Вот я кстати эгоист, хотя тест не совсем верен имхо, в первую очередь, я смотрю на то выгодно мне или нет совершать тот или иной поступок, вот к примеру волонтерство, в нем я не вижу никакого профита, если только оно не подразумевает под собой поездку в другой город, с беслпатной едой и отелем, например ( знаю надуманная ситуация, но все же). Так же о людях, моя точка зрения важнее других. И вообще, да я мизантроп

Тогда человеку вообще придется стыдиться почти за всё, ибо своим существованием он портит существование многим и многому другому. Разве нет?
С каких пор ты лишился чувства юмора?)) Печенье - это лишь упрощенно-обобщенный пример)

Помогать тем, кому это нужно, ты заколебешься. Всем в этом мире не поможешь. И смысл помогать тому, кому нужна эта помощь, если потом, встав на ноги, он сможет спокойно плюнуть тебе в лицо? Лучше помочь тому, кому ты можешь и хочешь помочь.
Пример со Снейпом крайне натянут.. Он помогал ее сыну из-за того, что "у тебя её глаза". Он в нем частичку своей возлюбленной видел, не более того. Но не будем об этом.

Разум видимо навсегда покинул эту тему...

Тоже решил пройти тестик

Гелий
Что? Не к чему было придраться- придрался к этому?
Советские солдаты, в силу воспитания не верящие в рай или ад, но способные на них только надеятся, но всё равно рискующие собой, потому что верили, что так надо- чем не лучший пример?

Так ты теперь себя величаешь?
Лаз

Нет. И разум вообще на что? Если я попортил жизнь букашке- истребив её, я не буду стыдиться, разделять границы допустимого и неповзолительного, нормального и порочного- для того и существует разум.

Глупый он просто.

Удобнее и проще помочь, тем, кому хочешь- может быть. Но очень часто мы не помогаем тем, кому реально можем, и можем найти тысячу оправданий. Я не говорил о том, что один человек должен брать на себя "мировую"(!) миссию и надорваться, помогая всем, это и вправду практически невозможно- лучше было бы если бы все и каждый помогали другим, сопереживали, и не было бы свиньей, но были бы благородные и благодарные люди.

Ну, я думаю он был лучше этого. Но не суть, это бы просто пример- таких тысячи.

Шини

А кто говорит о букашке? Есть гораздо более весомые примеры. Хотя, если, конечно, рассматривать эгоизм направленный одним человеком на другого, то да, рамки сужаются.

Такое вообще было когда-то?)) Для человеческого общества это просто нереально))

Ну, мы его и рассматриваем.

Вроде не было, и не знаю, могло бы быть, но менять общество- слишком претенциозно, и здесь можно вспомнить античных философов- "хочешь изменить мир- начни с себя".

Ты сам себе противоречишь. Если бы не к чему было придраться - бы не придрался. А тот факт, что ты черпаешь аргументацию в данном вопросе и ставишь себе в пример выдуманных (sic!) персонажей - говорит о многом.

А ты между строк читатьне умеешь, ладно, перефразирую- "не к чему было придраться по факту, придрался к не самому удачному примеру?".

Я привел пример о случае, которых в жизни тысячи. Аргументацию я строю на своих рассуждениях и опыте.

О нет, друг мой, это не просто неудачный пример. То что тебе первым в голову приходит, та ассоциация, которая возникает - и выдает твой реальный внутренний мир.


Я тебя попросил привести пример из жизни - и видимо потому что их тысячи - ты решил привести единственный пример, который НЕ из жизни. Что-то ты совсем уже запутался в своих оправданиях

По факту - да, альтруизм, равно как и разделение на добро и зло существует только в фильмах (книгах, комиксах). В реальной жизни же - все куда сложнее. А человек может быть уверен, что в жизни все так же, как и в драматических произведениях и может строить свои "рассуждения на личном опыте", сколь ему так угодно. Errare humanum est, как говорится.

Я просто фильм недавно увидел, вот и всё, думал для общества будет понятнее если я выберу знакомый всем образ.)

Советских солдат, видимо, тоже Роулинг придумала, как и жертвенную любовь. Я перед тобой не оправдываюся, Гелий, не льсти себе.

Альтруизм и разделение существует в умах человеческих, а значит и в поступках, но ты же не из числа жалких людей, о Великий Зодчий, тебе не понять.

Лично я считаю альтруизм видом эгоизма. Да, ты делаешь добро другим людям, но действительно причиной твоих действий есть стремление удовлетворить некоторые свои внутренние потребности (причиной которых может быть всё, что угодно, например - воспитание). Например, потребность чтобы другие считали тебя классным чуваком. Не смог сделать так - тебе стыдно, т.е. тебе хреново. И чтобы тебе в следующий раз не было хреново - опять делаешь нечто, что люди не знающие о твоих мотивах называют альтруизмом.

Да, Крон, давай обвинять людей что они рады помогать людям и чувстуют себя лучше, когда и другим хорошо. Вот лицемерные эгоисты! Не то что мы, самоотвержено кладущие на свою совесть и думающие только о себе. Да, есть люди, которые просто жаждут славы и тешат самолюбие, но это не значит что в этом суть альтруизма. Тем более если об этом альтруизме никто не знает и он может стоить тебе жизни.

Именно об этом я и говорю. Ну я и еще вся современная психология об этом говорит. Но Шинода конечно знает лучше.


Каких именно солдат? О чем речь вообще? Что ты обобщаешь?

Т.е. или хотеть помочь, или хотеть, чтобы тебе были благодарны за это лол. И так, и так бывает.

Ну, правильно, Гелий как всегда прикрывается современной наукой и психологией. Гелий, ты ископаемое, СССР прошёл, рационализм как философское течение умер в середине 50-ых, и появились новые течения философской мысли-экзестенциализм, например, а течения психологии тоже не так едины, как тебе кажется, Фрэйд- не единственный психолог на свете, ага.
+1 Сайрусу

Я конкретно о атэистах, которые своей жизнью жертвовали, в борьбе с Фашистским Рэйхом, не надеясь на какое- либо удовелтвоение, ага.

Давайте тогда определимся, я всегда считал, что понятия эгоизм или альтруизм не зависят от отношения окружающих к твоим поступкам, а только от самого личности, получающей выгоду от этого поступка. Это всё-таки разные вещи.

Шинода, видимо, считает наоборот.

А в чём заключается выгода? Если она в мире в душе и покое, что не вредит никому, то почему альтруисты должны считаться вторыми эгоистами, то есть теми, кто ставит себя над другими, ими пренебрегая?
Вас послушать, между Гитлером, неизвестным солдатом и Матерью Тэрэзой нет никакой разницы, все удовлетворели своё эго, просто разными путями, но никто не лучшим, всё же относительно, по вашему.

Наука - это не течение философии. Наука - это наука. Я не философ, не знаю что там у вас в философии умерло, но Наука - по прежнему жива.


Ты сейчас кому-то возразил? Здесь кто-то утверждал или вообще упоминал Фрейда? 0_о


И как это противоречит тому что я говорил? Я по-моему подчеркивал довольно четко, что мотивы человек можно оценивать только в случае если выбор был сделан сознательно. Миллионы солдат жертвовали своей жизнью не потому, что в природе существует альтруизм, а потому что у миллионов солдат не было другого выбора. Их никто не спрашивал - хотят ли они бросить мирную жизнь и пойти на войну жертвовать собой ради чего-то там. Они действовали в рамках ситуации. А теперь напряги свое воображение, если оно у тебя есть, и подумай, чисто гипотетически, что выбрали бы миллионы советских солдат, если бы им предложили либо пойти на войну, либо билеты для них с семьей на самолет в Америку.

"Если бы мои солдаты начали думать, ни один не остался бы в войске" Фридрих II


И что тебе кажется здесь противоречивым? Да, общество оценило действия этих людей по-разному. Но сами они внутренне руководствовались одними и теми же мотивами. Если бы Гитлер не пришел к власти - был бы обычным никому не известным художником. Люди все из одного теста сделаны, никто из них не лучше и не хуже. Две руки, две ноги, голова и Эго.

Наука- это способ познания, то, что ты выливаешь на слушателей здесь- это именно философия, не факты, но отношение к фактам, и определённое мировозрение, как всегда сопровождая всё громкими словами.

Тебе виднее, ты же у нас квалифицированный психолог.

Выбор есть всегда. А дезертирство? А перебежчики? Скажешь таких не было? Но были и другие, так не опустившиеся и выбравшие то, во что верили. Были семье в Узбекситане, которые принимали сирот, и приютили их, были те, кто вызывался на войну добровольцем- они, в твоём понимании, из числа тех, кто путался в тумане предрассудков, веря в идеалы. А ты на такое способен?

Если ты считаешь, что они руководствовались одними и теми же мотивами, это значит что ты понятия не имеешь, чем они руководствовались. Для тебя, с твоей большой головой, без сердца, спектр чувств настолько непонятен и безсмысленен, что ты любое примешь за любое- видимо сам ты не способен понять разницу между гневом и любовью, сочувствием и высокомерием.

В общем в который раз повторяю - общие


А тебе, с твоим большим сердцем, без головы, видимо кажется, что Гитлер был неспособен испытывать сочувствие и любовь, а Мать Тереза - гнев и высокомерие? Ну что я и говорил, собственно. Ты берешь своим нравственные примеры не с реальных людей, а с персонажей. Даже если эти персонажи и основаны на реальных людях. Что, очевидно, говорит о том, что реальных людей ты знаешь мало. Потому что Гитлер или Мать Тереза - это персонажи. Ты о них знаешь только из рассказов на основе рассказов на основе рассказов. В итоги это уже какие-то символы, иконы, а не люди. Рельные люди - это люди, которых ты знаешь ЛИЧНО и знаешь очень ХОРОШО. Исторические персонажи обретают эмоциональную и моральную окраску благодаря факторам истории, а не своим личным качествам. Сталин, например, 60 лет назад был отцом народов и великим вождем. А теперь он - кровожадный тиран и убийца. При этом реальный человек действительно жил и... умер. И все. А все остальное - это уже ярлыки, которые история на него навешала. То же и с Гитлером (ах какой он альтруист - о народе своем заботился. А мог ведь отсидеться в тихом уголке, и т.д.), Матерью Терезой или Иисусом. Ты считаешь, что альтруизм существует, потому что общество тебе рассказало, что такой-то исторический персонаж им обладал. И ты ВЕРИШЬ. Несмотря на то, что лично ты человека не знал и вообще со свечой не стоял.

Что общие?

Какая ирония, что я без головы понимаю больше, чем ты .

Мы не о способности говорим, а о том, что они делали и чувствовали, и что сознательно выбирали. Ну что я и говорил, собственно.

Друг мой, я тебе третью страницу долблю, что всё упирается в сознание, и приоритеты, которые в мире чувств человек расставляет. Гитлер, Тэрэза или какой- нибудь жертвующий солдат- это люди с разными приоритетами, и нельзя быть уверенным, что руководствовались они одними и теми же чувствамии- ведь чувства тоже выбираются и воспитываются.

А рассудок, блин, зачем? Чтобы взвешивать их поступки, чтобы оценивать и воспринимать, и уже на основе этого выносить суждения- или ты считаешь что ярлык никогда не имеет отношение к реальности?

Я знаю, что я знаю. Я не вчера родился и знаю людей. Я знаю, например, мою маму, которая в "тумане предрассудков" так много делает и для меня, и для близких и чужих людей, помогая им, альтруистично, а они ведут себя как свиньи и способны запросто обернуться спиной, или даже не оценить этого- это моё реальное знание, и чёрта сдва я буду пренебрегать своим воспитанием в угоду всем этим нравстенным релятивистам и уродам. Да, я верю. Потому что я уверен что так лучше- лучше и твой совести, и другим людям.
И меня твои уверения, что это добро делается из эгоистичных побуждений и под влиянием инстинктов- не калышит.
Твой ход мыслей я понял уже давно.
Берём что-то общепринято хорошее, материнскую любовь, например, мановением руки превращаем это в инстинкт, и отказываем человеку в свободе быть хорошим или плохим и свободе сознания- а значит, и в благодарности. И плевать, что сотни матерей делают аборт, а тысячи- отдают детей в приют, если факты не соотвествует нашим теориям- тем хуже для фактов. For science! Сам при этом берёшь на себя роль человека, который видит человечество и всё их поведение насквозь, при этом можно даже не выходить из- за компьютера, и невозбранно трактуешь человеческие выборы как проявление воли Природы, с которой ты, видимо, по воскресеньям чай пьёшь, раз считаешь себя вправе решать, что именно она хочет и чем мотивируется. ЧСВ, конечно, поднимается до не виданных высот и открывается так много простора:
1) Ну, так как все рувководствуются эгоистичными мотивами, то никакого смысла никого благодарить или быть другим, я так понимаю, нет, каждый за себя, впрочем, как и нет смысла как- либо вообще оценивать поступки, что ведёт к пункту 2;
2) Если "добра" и "зла" нет- значит никто не вправе осуждать меня низачто- я делаю, что хочу, а хочу то, что природа через меня делает. Так, если какой нибудь урод, переспав с девушкой, бросит её на следующее утро с разбитым сердцем, оскорбив, унизив и использовав- можно всё свести на влияние инстинктов. Тот простой момент, что суть инстинкта то, вроде, в продолжении рода- нас не волнует, это ньюанс, а с ними у нас разговор короткий.

Одними и теми же? Разве не то, что у человека внутри, проявляется вокруг него и снаружи? Гитлер, фанатик, мечтавший о чистоте нации, и неизвестный солдат, который до конца защищал свою землю - разве у них одни и те же эгоистические мотивы?
Общество оценило действия этих и других людей по-разному, потому что внутренне были разные. Не отрицаю, все люди похожи, но это особенно сильно проявляется только в толпе, да и то лишь частично, так как у каждого есть душа. Каждый человек уникален. А жить ради своего Эго, ради второй половины, пингвинов или открытия лекарства от СПИДа - решает каждый сам.