Jerry
Да был митинг...
DART_REv@N
Не надо нам такого рака, он только и умеет, что "раком"...

Darth Sairus
Просто я хотел показать двуличность власти - с одной стороны различные обвинения в адрес нацболов(хотя не беспочвенные), с другой разрешение в проведении митинга для партии со схожими идеями

Jerry
А ты хотел что б сионист ходорковский был вместо Путина.
И что ты предлагаешь сделать с гос устройством?

DART_REv@N
нам не нужен ни Ходарковский ни Вовочка...
Jerry
Идеи Аццкого Коктеля несогласных и идеи СПХ и СС различаются...

А... сионистский заговор
Если бы смог управлять страной лучше Путина и решить множество её проблем, то да
На мой взгляд Путин тормозит рост и развитие страны, т.е. мы имеем Имхо ситуацию стагнацции аля Брежнев,развивать рынок внутри страны при отсутствии демократии довольно сложно.Но президент не я а Путин так что ему наверное виднее.
В конце концов время и история всё расставят по местам

Я не являюсь сторонником ни одного из движений ,поэтому знакоим с их идеями в основном благодаря СМИ. Но разве СПХ и СС не националисты ? А у несогласных кажется ведь несколько крыльев: нацболы, блок Касьянова, блок Хакомады и тд, поправьте если не прав
ЗЫ
Darth Sairus
А кто по вашему нам нужен ?

Jerry
1 Развивать рынок при отсутствиии демократии можно и нужно, так несколько столетий делали а сейчас вдруг для экономики срочно понадобилась демократия?
2 Они патриоты и как и любые патриоты обязаня быть националистами...
3 Несогласные это временное обединение разных оппозиционыых сил для совместного PR.
4 СПХ - Союз Православных Хоругвеносцев вполне себе адекватная организация с вполне мирными идеями...
5 Нам нужна Империя (на будущее Империя это государство де юрэ и дэ факто управляемое монархом, т.е. "единолично правящим", поэтому нет Советских и Американских Империй), Империя это срой из всех существующих лучше всех обеспечивающий стабильность, культурное развитие и законность. Как говаривал Макиавелли (который Николло) "ни один монарх не может править без согласия своих подданых", поэтому монарх в плане законности весьма предсказуем и всегда вынужден стоять за стправедливость...

Несогласен. Нет точнее чогласен что правит он с согласия народа. А если народ несогласен? Допусти непонравился им монарх, а монарх с престола слезать нехочет, что делать? Опять гражданскую войну устраивать только для того чтоб посадить нового? Нужен како-нить орган который всё-же смог отзывать монарха, иначе где критерий того что на трон не взойдёт какой-нибудь псих с маразматичекими планами?

Вот первый минус строя. Возможность снять монарха уже не монархия

Java
Ни один орган не может отозвать Монарха по определению (Монарх - единолично правящий) если есть орган который может отозвать рпавителя то правитель уже не монарх...
Напоминаю Монарха назначает предыдущий Самодержец и каждый монарх воспитывается с детства. По моему мнению чтобы избежать подобного казуса, нужно чтобы свое мнение о наследниках высказывали высшие иерархи Церкви и приближенные Императора. В случае если монарх не успел назначить наследника его должен выбрать Династический Совет состоящий из Иерархов Церви и Приближенных Советников Императора...
Монарх по определению руководствуется интересами народа прежде всего ибо он так воспитан (в любви к народу). Пример - Николай 2й который настолько любил народ, что проявлял мягкость там где надо было проявить жесткость...
Монарх это отец в семействе его сласть превыше разумения детей и не оспаривается, он не занимается PRом и руководствуется интересами семейства вне зависимости от желания детей...

Это и ежу ясно. Я просто вас спрашиваю что делать в ситуации которую я описал в предыдущем посте. Поэтому я не то что против монархии я как в стороне, просто где гарантии что не придёт какой-нить самозванец и не будет гнобить народ?

И потом почему это если его можно отозвать он не монарх? В конституционных монархиях можно отозвать монарха вот только зачем, ведь они там никокого политеческого веса неимеет. А ДеЮро он Монарх, да и ДеФакто тож монарх только пользы никакой.

Java
Историю Смуты почитай. Когда монарх не соответстввует канону монарха его свергают все просто....

Любая Империя в конце-концов терпит крушение. История не раз это показала

Вот именно попробуй, кто захочет отдавать власть если ему всё пох.. .Неуж то такая власть бы вас устроила? И тут резко повышается шанс гражданской войны. Ещё один минус: Борьба за власть. Даже если монарх нормальный а его наследники очень сильны и с военной точки зрения. После смерти допустим кто-нибудь из них незахочет отдать власть - опять война....
И ненадо меня тыкать в Историю Смуты, она тут непричём.

Java
Когда пришел к власти Лжежмитрий 1, которые не соответствовал канонам правителя его свергли. Сверг сам народ. Также было и с другими провителями...
Борьба за власть бывает есть нет четко прописаной системы смены правителя...
И заметь именно Гражданской Войны небыло из-за трона , максимум это были перевороты с небольшим числом жертв...
Jerry
Любое государство рано или поздно разваливается. и Империя вэтом смысле не исключение.

Допустим, но возникает другая проблема внешние интервенции, в то время когда в собственной стороны идёт неразбериха. Допустим как это было в войне за Испанское наследство. Конечно вы скажите тогда война шла между Бурбонскими наследниками и Гагсбургами. Но что может помешать другим государствам воспользоваться допустим сменой власти. Ведь при Монархии смена правителя всегда тяжело переносется по сравнению с другими строями (я имею ввиду восприятие народа) . Просто из-за всех этих казусов я и считаю монархию нестабильной формой правления. Конечно возможно произойдёт скачёк вперёд, но также велика и вероятность окончательного развала страны.

Java
Монархия может быть очень стабильной, намного стабильней демократии. При сильном правители Империя может и "горы переносить". Всё дело в грамотном подходе. Просто для поддержания стабильности в государстве нужно держать всё в "стальных" руках. Монарх должен заботится о своём государстве, он должен понять, что ему не вечно сидеть на престоле. Он должен готовить себе умного и справедливого наследника, которому он сможет в один прекрасный день передать бразды правления не опасаясь за страну. Что, к сожалению, раньше редко делали.
Вот пример стабильной Монархии, это время правления Петра I.При нём много было заделано для России, появился мощный флот, армия и т.д. Ещё один пример, но не из нашей страны. Япония времён сёгуна Такуавы. При его правлении Япония была очень богатой страной, огнистрельное оружие у них появилось только в 1860-70 годах (за что я их уважаю) т. к правительством было запрещено, кому либо проходить через границу, иначе секир бошка. Вот только малые примеры стабильной Монархии.ИМХО

Это уже получается не монархия, это уже либо деспотизм с элементами монархии, либо тоталитаризм с элементами моархии, а это уже совсем другая история.

Java
Во-первых, Монархия потом пошла Конституционная, а до этого была Опсолютная Монархия.У Царя или Императора была полная не ограниченная власть, это потом стали реформы проводить, что бы эту власть подсократить, видемо по Истории у тебя не совсем 5(не в обиду). А то, что я сказал в прошлом посту это мои домыслы и я не принуждаю тебя также думать. ИМХО

Не в обиду тебе но у меня по истории как раз 5. И большую свою часть времени я как раз уделяю политике и истории. А насчёт абсолютной монархии то она и сйчас есть. Монархия даже абсолютная может быть разная, а кто её как называет значения неимеет. Ты ещё скажи сейчас в России демократия, потому что все так говорят вот уж это точно будет весело. И экскурс про монархии необижайся но 7 классник уж точно дожен знать (все виды монархии) ещё с учётом поверхностного черпания данных. Во вторых если у тебя незнаю чё там по истории, но если ты этого незнаешь: При Иване грозном была боярская дума которая как-то да регулировала Царя, хотя это была абсолютная монархия, так что ненада тут к истории сваравчивать.

Java
Как не хочу тебя огорчять у меня по Истории 5 и по праву 5 и по всем придметам связаных с правом ибо я учился с таким уклоном.Да и про боярскую думу Иван их просто развёл,они почти ничего не смогли ему противопоставить.Да и я не говорил что в России у нас Демократия.Но Монархия есть Монархия,а Деспотия это уже не форма правления это уже способ каким правит глава(жёсткий,брутальный),от того чтоМонар деспот Монархия не меняется.Иван 4 Грозный между прочим тоже Деспотом был.Да и истории я тоже много времени уделяю ЗЫ.ИМХО

Насчёт демократии, я имеюю ввиду называть можно как угодно, но вот сама форма правления от этого неизменится тобишь в данном случае Автаритаризм с элементами демократии. Монархия тоже форма правления, если говорить грубо, просто монархии бывают разные. А вот то что он деспот а называется это монархией это опять таки ширма.

Java
Во время Грозного Абсольтной (Илья это слово так пишется) Монархии не было - Опричнина и была введена для предоставления Ивану Всей полноты власти...
Так вот тяжелая смена правителей происходила только от того что не было процедуры назначения и "выращивания" наследников...