У животных стимул другой. Разума нет в том значении, в котором мы его понимаем. Они - давно пройденная ступень эволюции, и равняться на них нельзя вовсе. Это уж вы отрицать не будете, я смею надеяться?)



О чем я и говорил. А вы утверждаете, что невозможно. Противоречия?)

Поверьте мне - любые.
Саргоннас высказалась совершенно верно.)

Мэйс Винду - не аргумент.

Я - да, вы - нет, я - можно, вы - нельзя. Так и будем бодаться? Спор завязал не я, так что извольте аргументы.
Любое чувство можно контролировать. Об эмоциях так вообще спора быть не может.
Утверждать обратное равносильно тому, как если бы вы сказали: "человек не может ходить". А ведь я ничего возразить не смогу. Потому что ничего не соображаю в моторике мышц и не смогу описать этот естественный биологический процесс, дабы доказать его возможность.
Тоже и с чувствами. Не уметь контролировать свои чувства, значит либо быть просто дауном, либо их гасить, что делают джедаи, ибо чувствительность - черта адептов ТСС.

Шинода, это называется голословность. Боюсь, что ваше слово недостаточно авторитетно для того, чтобы принимать его за аскиому. Тем более нам с Саргоннас, ситам.

Можно-можно. Не только можно, но и нужно. А если Мэйс Винду не сумел - это значит лишь, что он слабак. Хотя что еще ожидать от джедая.
Где видели? Дарта Плэгаса видели. А вообще известных Ситов мало. В основном это Лорды. А те, кто становился лордом, как правило были самыми безжалостными и желающими власти.

Так-так-так, подождите, Саргоннас. Что значит: "используют Светлую и Темную стороны Силы"? Это должно быть интересно. Но мы-то с вами наверняка знаем, что никаких сторон нет, что они существуют только в нашем сознании? Но вы, тем не менее, пытаетесь установить какие-то границы, делящие неделимое - поясните.
Далее, вы путаете: страх - это не эмоция. И потом, чем обоснован именно такой выбор?
"Эмоции несут в себе первозданную силу" - чур меня. Кто вам сказал такую чепуху? Сила вовсе не заключена в каких-либо проявлениях человеческой реальности - она была до нас и будет после нас.
Вцелом насчет гнева согласен, однако вы толком не указали, в чем особенность этой замечательной эмоции.
Относительно страха опять же не могу не согласиться, тем не менее вы описали лишь его положительную сторону, в то время, как обещались упомянуть еще и об отрицательной. А вдруг минус настолько превосходит плюс, что лучше отказаться полностью от этого чувства?


Шинода, а вот вы, друг мой, не правы в корне. Гнев ослепляет того, кто не держит его в узде. Ослепление гневом - это крайняя стадия, когда мощь бойца может увеличиться более, чем вдвое, но при этом он станет совершенно открытой целью. Нужно уметь держать так называемую "золотую середину" - в этом искусство управления гневом. Тот, кто контролирует себя и свой гнев, сможет одновременно и усилить самого себя в бою, и нагнать страху на противника.


Валент-джедай, а вы так вовсе путаете гнев с безумием.

Мимо. Не "если доверие, то любовь", а "если любовь, то доверие".
Как же? Я выслушал, понял и опровергнул. Что за крайности? :)
А по мне так вы как раз пытаетесь, причем выдаете желаемое за действительное, да еще и меня упрекаете в этом. А в чем суть последнего высказывания - так просто осталось за кадром.
Ваша ошибка - это ваше голословие и пафос. Я прошу лишь чуть-чуть дискуссии. :)

Демократия и тоталитаризм - не суть. Определения я и сам знаю, спасибо) Важно то, что стадный инстинкт тут ну совершенно ни при чем.
Насчет основы любви - а я говорю, что это доверие, а не привязанность. Так что же теперь, будем бодаться?

И еще, мадемуазель, ежели не пытаться рассмотреть волнующую тему со всех сторон, можете даже не пытаться называть себя человеком, знающим ее. В споре рождается истина, равно как и в противоречиях собственным убеждениям. Мы лишь делаем себя еще сильнее.

Blah. Из них и лепили идеальных солдат. Подготовочка-то ого-го какая. А уж на таком благоприятном материале - просто грех не слепить суперюнитов.
Абсолютное подчинение - что значит, ну и что? Значит командиры могут быть уверены в том, что солдаты обязательно выполнят их приказ, не отступятся перед целью. Сколько великих армий проиграли бой из-за того, что отдельные отряды просто-напросто струсили в ходе боя?
А насчет равномерности - нет выдающихся отрядов, не отстающих. Армию клонов можно рассматривать, как идеальную модель армии - в ней нет никаких мелких недостатков, они словно дроиды.

Нет, а что, по сути, стадный инстинкт, ежели заставить себя прикинуть логически? Это же не то самое чувство демократии, на котором строится некоторое количество джедайских догм. Это именно чувство, которое испытывает толпа, ведомая одним-единственным искусным лидером. Так в чем же стадность, скажите на милость?
А любовь без привязанности, я думаю, возможна. Отчасти в доверии своей второй половинке.

О, миледи, вернулись немногие, да. Но и ушли ведь немногие? Это же равносильно.
А ежели неведение - "это незнание того, что есть за границами познанного", то тогда вообще нельзя говорить о какой-либо его ликвидации, ибо из этого определения следует, что оно бесконечно. Так что же получается, философия ситов - Сизифов труд?
Да, и вы все же отрицаете тот факт, что джедаи испытывают сострадание. И даже ссылаетесь на их кодекс, в то же время, как в нем, а точнее в его расширенной версии, присутствуют слова о том, что джедаи обязаны посвящать свою жизнь служению другим. В плане бескорыстной помощи, конечно же. Это ли возможно без сострадания? Ежели бы джедаи были деревянными чурбанами, коими вы их выставляете, их Орден даже не сформировался бы.

Так сериал же объявлен - что паникуем? :)

С точки зрения банальной эрудии я имею заявить, что наиболее эффективной была армия клонов. В ней есть два ведущих составляющих пункта:
1. Врожденный профессионализм (см. "Джанго Фетт")
2. Абсолютное подчинение
Ну и можно еще добавть сюда же, что армия это абсолютно равномерная, посему слабость ее исключительно лишь в раненых.

Cаргоннас, вы опять же пытаетесь скрыть вполне себе разумную мысль за громкими и пафосными словами, вроде "клетки неведения" и им подобным. Что вообще есть неведение? Мы же должны представлять, о чем говорим? Да, и насчет любви: а чем не любовь - сострадание к людям? Желание посвятить всего себя тому, чтобы им было хорошо. Это ли не любовь?
Сит-отступник был один известный, если не ошибаюсь, Улик Кел-Дрома.
А я на Темной Стороне, да :) Но без вопросов нет ответа, а без причин - следствия. Мне интересна сама беседа.


Гросс Адмирал Траун, ну-ну-ну. Сбавьте на поворотах. Чем по-вашему тот же великий кукловод Палпатин отличается от тонкого интригана Экзара Куна? В чем заключается этот самый садизм и что вы там еще говорили? Нам нужна конкретика, господамы!

Несколько дополню насчет клинка. Лучше всего брать за основу что-нибудь наподобие стекловолоконного прута (ежели таковые вы считаете необычайным раритетом, то достаточно обратить внимания на те же старые лыжные палки). Наиболее универсальный гуманизатор - это поролон. Разумеется, требуется прилично усилий для того, чтобы намотать его ровно и плотно, но результат того стоит.
А уж поверху, так сказать, для шику - цветная изолента.
Вставлять клинок в рукоять по традиции лучшим считается с помощью "трения", то есть обматывания основы клинка изолентой или какой-нибудь тканью так, чтобы в этом месте диаметр клинка чуть-чуть не уступал диаметру рукояти. А после банально вкручиваете его, как винт.

Очень тяжело сказано. А не вы ли сейчас как раз опускаетесь до того уровня, о коем говорите в своей тираде, рассматривая джедаев именно с той стороны, с какой выгодно вам?
Да, они забирали детей, но это ли минус? Ведь они обеспечивали им счастливое существование. Счастье, оно, знаете ли, в неведенье. Я склонен вполне согласиться с тем, что ситы сами по себе обладают большим знанием и, как следствие, силой. Но с другой стороны стоит вдуматься - а нужно ли оно им на самом деле? Все ведь люди-человеки. Может, ну его, это знание, к чертям собачьим? Или нет?