Илан, да это я, Хант. Лучено имел полное право делать из Плэгаса всё, что вздумается, но образ Энкина - тут уж извините. Каковой бы там не была концепция романа, каковой не была бы концепция автора, рождение Энакина - слишком сложная и серьёзная тема, которую никто никогда не раскроет, потому что это напрямую касается сути Силы. И даже стройность, чёткость и наконец-то долгожданное раскрытие Плэгаса такого права Лучено не даёт. Затронуть тему - пожалуйста, раскрывать - нет. Что он и сделал с присущим ему блеском. Но... Недоказанная теория Плэгаса - всего лишь она самая.

Версия Лукаса и версия Стовера - одно и то же.
1. Тьма могущественная и терпелива. В основе сути ситхов лежит природный механизм - все разумные существа стремятся к самосоверешнствованию, и ситхи лишь обрасывают всё, что способно помешать этому. Власть ради власти. В общем-то суждение о том, что тьма всегда побеждает, в какой-то мере правдиво. С одним лишь неверным суждением - тьма это не суть всего, не вакуум, например, то есть в основе жизни лежит не мрак, из которого чё-то там создаётся, и из которого ситхи черпают силу. Тем не менее, данное обманчивое заблуждение всё же придаёт ситхам дополнительную мощь, но только знание.
2. Но свет не дремлет. Если делать что-то ради кого-то, пусть даже банально в ответ на чувства, которые испытал благодаря кому-то - это укрепляет дух сильнее, нежели самосовершенствование без ограничений. Ситхи никогда не познают истинную силу чувств, полученных благодаря кому-то, а не вызванных самим собой ради черпания мощи. Стремление разумного существа любить - тоже суть, данная природой. И любовь к конкретному человеку\к цивилизации\ко всему миру закаляет волю, делает сильнее, хотя и замедляет получение могущества. Поэтому джедаи сильны в количестве, но пламя свечи всё равно на автомате разгоняет свет. "Любовь способна разжечь звёзды".

И Лукас, и Стовер показывают одно и то же, просто с разных позиций. Тьма развращает, ибо всем хочется чего-то добиться. Но и силу света не стоит сбрасывать со счетов, как это сделал Палпатин, недооценив обоих Скайуокеров. Этим объединены обе трилогии - очередной победой тьмы и новым розжигом света. И намёки Лучено на уничтожение зла руками зла в эту концепцию не вписываются никак. Ситхи не убили друг друга, а Плэгас не создал неосознанно погибель зла. Просто Люк Скайуокер до последнего верил в своего отца.

Щас будет одна сложная мысль. Воцарение ситхов над Галактикой - постоянная точка во временном континууме, это событие было предрешено за тысячи лет. И ведь получается тогда, что Сила совершенно спокойно могла родить Энакина вне зависимости от действий Плэгаса. Более того, Вейдер как значимая в истории фигура уже появлялся в видении 3963 ДБЯ, а его появление предсказал также Тенебрус. В этом ключе действия Плэгаса и ответная реакция на них - тоже часть задуманной Силой комбинации (Сила заставила Плэгаса сделать что-то, что дало бы ей возможность создать героя, который восстановит баланс), что тоже портит многоаспектность концепций Силы.

Энакин Скайуокер и без этого по сюжету был подвержен влиянию - сначала Палыч, потом сын, не говоря уже о том, что его родила сама Сила. А если вписать сюда Плэгаса с его взятием Силы под контроль, то это уже слишком.

Поэтому-то Лучено ограничился намёками. Его я уважаю, но то, на что он намекает, однозначно признавать - смысла не вижу.

Илан, ты опять смешал всё в кучу, выделив лишь то, что хочется видеть тебе самому. Роман НИЧЕГО НЕ ДОПУСКАЕТ. Это допустил лишь главный персонаж, так и не выяснив в итоге. Внутри вселенной существует куча концепций Силы, и каждая из них объяснима в той или иной мере. На самом лишь деле существует один животрепещущий вопрос - разумная Сила или нет? Есть ли воля у этого полубожества или это действительно всего лишь энергополе со своими законами и механизмами? Иными словами, что кого создаёт - жизнь Силу или наоборот? Плэгас считал, что это Сила создаёт жизнь, что Сила имеет волю, и эту волю Плэгасу требовалось сломить - чтобы затем в угоду своему единственному страху умереть обрести вечную жизнь. Но это всего лишь его точка зрения. Никогда никто не даст прямого ответа на вопрос - правда ли Энакин появился благодаря Плэгасу? Это ставит под угрозу не столько саму суть Силы, сколько образ Энакина, которому идеально шло появление из ниоткуда, из ничего и не спровоцированное никакими действиями извне. Лучено грамотно расставил, где надо, акценты, но ему может самому думаться как угодно насчёт Плэгаса и Энакина, а прямого ответа никогда не будет. Каждый также волен думать, как ему угодно, но считать точку зрения, связанную с действиями Плэгаса, единственно верной - грубейшая ошибка с учётом многоаспектности вселенной и самой Силы.

И вот ещё что.

Палпатина убил не ситх. Палпатина убил не Дарт Вейдер. Его убил Энакин Скайуокер, рыцарь-джедай, возвращённый к свету собственным сыном. Зло не уничтожило само себя. Тьма навалилась на Галактику, ситхи воцарились над звёздами, но даже "пламя свечи было способно разогнать свет" (с) Стовер. Пламя свечи выжгло тьму внутри одного из ситхов, и он одним броском - не ради Галактики, но ради собственного сына - остановил натиск тьмы.

И опять же - считать, что победа в борьбе против зла - лишь заслуга самого зла - значит, принизить достоинства добра и вообще извратить ОТ. Можно, конечно, посмотреть на шестой эпизод под новым ракурсом. Но дважды изменённая благодаря Энакину Галактика - заслуга самого Энакина и тех, кому он был нужен - возможно, даже Силы, но нисколько не Плэгаса.