Версия для печати темы

Автор: Нitman 19.10.2006, 13:38

Иван Грозный правил с 1533 по 1584. В детстве он потерял отца и мать, поэтому вырос недоверчивым и жестоким человеком. Когда ему исполнилось 16 лет, его короновали как "государем всея Руси", дабы возвысить авторитет русского государства.
Иван Грозный стал первым царем Руси.

За это время он погубил миллионы человек, но Россия оставалась сильным государством. Также, правитель завоевал много земель и расширил границы земель.

18 марта 1584 года, Иван Грозный умер. Его довели ночные кошмары, страхи, долгие годы расправ и покаяний. Поговаривали, что царя отравили. Его правление наложило глубокий след в история нашего государства.

Кем по вашему мнению на самом деле был Иван Грозный?

Автор: FloM@ster 19.10.2006, 13:54

среди вариантов нету графы такой, которая охарактеризовавала бы его...

Автор: DARTH WWW 19.10.2006, 14:06

На мой взгляд-Жестокий правитель, убивший многих.

Автор: L0rd D@rth $m1th 19.10.2006, 14:14

Сильный лидер, поднявший Русь из грязи., но правильно ещё добавить- жестокий
но этого требовало тогдашнее время
хотя с некоторыми его действиями, всёже не согласен.

Автор: G-man 19.10.2006, 15:01

Вобще с одной стороны для страны в целом может и нужны такие вот правители, да многие при них умирали но как подималась их страна. Поскольку нужной графы я не нашел от голосования воздержусь.

Автор: Darth Inomir 19.10.2006, 15:15

Ничё чел был. Жесток - да, но и сильный лидер...

Автор: marlboro 19.10.2006, 17:53

Всегда восхищался им....

Автор: Narellen 19.10.2006, 21:03

Иван Грозный сродни Сталину... Деспот, пытавшийся возвеличить нашу страну, но тем самый подтолкнувший её к пропасти.

Автор: Dark Lady Lazary 20.10.2006, 22:54

Жестокий,но очень сильный правитель.

Автор: ОбиВан 25.10.2006, 20:36

Псих, возвеличивший, а потом кинувший в Смуту страну.

Автор: Narellen 26.10.2006, 21:32

И поэтому несчастный человек. Которого, по-человечески, опять же, жалко...

Автор: JediAlex 4.11.2006, 10:23

Вспомним официальное обращение к Государю.
"Великий Князь, и Государь всея Великая, МАлая, Белой, Серебрянной, Червонной Руси, (далее шло перечисление волостей) и Трёх Индий".

На последнем прошу оказать особое внимание.
Взято и выписано лично мной из Исторического музея.

Автор: Narellen 4.11.2006, 16:20

Вполне возможно, если учесть присоединенные при Иване Грозном земли в Сибири. Мало ли, как их в то время называли?

Автор: Valer 4.11.2006, 16:31

Veneficus

а ты чьих будешь? А? Холоп несчастный...

Автор: Narellen 4.11.2006, 22:10

Valer
Азьм езмь Изгнанник. Меж всех времен...
А серьезно - любитель матана и анализа функций, а также, немного, и анализа истории

Автор: Valer 4.11.2006, 22:13

Ясно...

Автор: Prey 19.11.2006, 19:51

Грозный-Петр-Сталин великолепное трио.Трое закомпексованных озлобленных на жизнь царя, в своих интересах поднимавших Русь.

Автор: Narellen 20.11.2006, 0:26

Sirius
Главное все-таки ПОДНИМАВШИХ, а не тормозящих, как Брежнев

Автор: COMMANDO 17.12.2006, 2:47

Хороший правитель,держаший народ в ежовых рукавицах,а истории про него и его жестокие похождения по боярам это что-то...

Автор: kvaigon 17.12.2006, 10:46

Ничего особенного. Жесткий царь, который управлял страной как надо ... Во всяком случае дров не наломал

Автор: Dacen 17.12.2006, 11:21

Ничтожный,жалкий человек,который сделал страну "великой" с помощью человеческих жизней,а для того,что бы не поднялся бунт и его не скинули бы с поста(а это могла сделать даже кучка зазнавшихся ребятишек),он изображал себя грозным сверхдеспотом.

Автор: Mark 17.12.2006, 14:03

В отечественной историографии правлене Иоана Грозного условно делят на 2 периода. Первый период был временем реформ, молодого царя окружали очень энергичные и умные сподвижники, например, священник Сильвестр, князь Андрей Курбский, архиепископ э-э-э... забыл, сцуко, и др. Второй период характеризует опричнина и массовый террор, коснувшийся в первую очередь, бывших соратников государя. Характер этого периода и породил немало споров среди историков. Одни полагали, что Грозный был полным крейзи, а так же чуваком гнилым и отмороженным. Вторая точка зрения сводится к оценке этого времени, как к периоду укрепления власти государя, укреплению позиций служилого дворянства и репрессий против представителей сословия бояр, крупных землевладельцев. И всё было бы тип-топ, но завелся один англичанин, который начал копаться в архивах. Тут началось всякое интересное...
Сначала он надыбал фотки костей Иоана Василича, по которым авторитетный криминалист эксперт-патологоанатом сделал вывод, что царь болел сифаком в течении долгого времени, что не противоречит источникам (ну, любил проказник клубничку). Далее, хитрозадый англичанин выяснил способы врачевания сифилиса в то время. Оказалось, что лечили государя мазями на основе ртути. В свое время, высокое содержание ртути в костях царя породило версию об отравлении Грозного, но ученые- медики категорично заявили: чтобы накопить такое количество ртути в организме, надо потреблять её не один год. За один или несколько приемов, организм столько не усвоит. Все это поставило под вопрос версию об отравлении. Теперь наличие ртути в останках Иоана Василича получило логичное объяснение. Остается удивляться, какой же был организм у государя, ни ртуть, ни сифилис долго не могли согнать его в могилу! Теперь надо добавить, что одним из эффектов отравления ртутью является нестабильное психическое состояние человека, он становится подвержен вспышкам ярости и необоснованной агрессии, во время которых перестает себя контролировать. Действительно, приходя в себя, царь часто жалел о своих поступках и устраивал долгие и искренние покаяния. Ну, как?

Автор: marlboro 17.12.2006, 17:57

Mark
+1, Логично, но лично твоё мнение к этому человеку в твоём посте я не увидел))

Я полагаю что все действия Иоана Грозного не были безосновательными...и поэтому деспотом его я некак не считаю т.к. Страна при его провлении имела огромное влияние в мири...и как мне кажется люди проживали в довольно хороших условиях на товремя....если в чём то не прав исправте))

Автор: Mark 17.12.2006, 18:14

Видишь ли, я - историк, профессионал. Я стараюсь не иметь своего мнения, вернее, суждения о прошлом. Эмоции вредят в этом вопросе, прошлое не изменить, но его можно просто попытаться понять , это важнее. Безусловно, во многом именно Грозный ответственен за последующую смуту в государстве, но его реформы 1го периода были благотворны, однако, последующий беспредел, а это, как правило, и был беспредел... Но вто время люди и к насилию относились по другому, и к царю-психу... Нет, противоречивая фигура, категорически.