Автократия (греч. αυτός — сам, κράτος — власть) — форма политического режима государства, где высшая государственная власть принадлежит одному субъекту. Данный субъект — глава государства — является источником и носителем суверенитета государственной власти. Суверенный субъект имеет высшую законодательную, исполнительную и судебную власть. Население, в том числе экономически господствующий социальный класс, прямого правового участия в образовании государственных органов не принимает, либо это участие носит формальный характер и существенно не влияет на функционирование государственных институтов. Автократические формы государства характеризуются также крепкой централизованной властью, при которых местные органы являются лишь исполнителями воли высших органов.

Собственно вопросы вот в чем:
Как вы считает, приемлем ли лично для вас подобный политический режим?
И если вдруг такой режим будет господствовать там, где вы проживаете, будете ли вы бороться против него или покорно согласитесь?

Третий вариант же есть. ЭМИГРАЦИЯ-Я-Я-Я-Я-Я-Я-Я!

ну по сути это и есть покорно согласится, ну или поджав хвост сбежать.
А вот, если гипотетически, автократия наступит во всем мире и бежать будет некуда, что делать в таком случае?

Кстати, Гелий, хотел прикрутить опрос, чо то не получилось.

Частично тему автократии раскрывает фильм Волна

Ну нихрена себе частично О_о. "Волна" целиком об автократии.

А на тему - зависит от, честно говоря. Если есть вариант эмиграции, пусть даже он многими воспринимается, как позорное бегство, то я выберу его. Потому что подчиняться я умею плохо, а жить очень люблю. При ситуации, когда мировая автократия...ну что остается-то. Наружу подчинятся, а потом сидеть на кухнях и рассказывать анекдоты про Сталина. В открытую идти против...не знаю, только есть совсем экстремальная ситуция будет. Ну то есть там...всех моих близких и родных разом убьют (тьфу-тьфу-тьфу), а я каким-то непостижимым образом при этом жива останусь. Тогда наверное да.

Автократия если я не ошибаюсь, полностью раскрыта в известной книги Д. Оруэлла "1984". Там и показаны все те качества автократии, которые ей были всегда присущи: власть у одного или нескольких лиц, население никакой роли не играет, и его зомбируют на поддержку этого режима.

А вот бороться-то можно, только какими методами? В той книги много об этом говорилось, например, когда главный герой Уинстон Смит читает книгу «Теория и практика олигархического коллективизма», то он начинает свою борьбу и не понимает, что эта книга специально была создана членами партии, чтобы выявлять таких вот борцов и сразу же их уничтожать. За что и поплатился, когда был арестован и отрекся от последних остатков человеческого в своей душе.

Поэтому на примере этой книги могу сказать, мне такой режим явно неприемлем, причины описал выше, не хочу просто быть в шкуре жителей Океании, которые буквально молятся «Большому брату» и верят официальной пропаганде, чего например, стоит такое двоемыслие как: «Океания воюет с Остазией, Океания всегда воевала с Остазией, Евразия всегда была нашим союзником»

И можно продолжать дальше, но смысл не меняется автократия опасна в любой форме и даже на примере одной книги уже можно о ней (автократии) рассказывать часами.

По поводу борьбы, все же читали и смотрели "Бойцовский клуб"? Вот там очень хорошо показана вариант такой системы организации группы, борьбы с какими-либо политическими процессами. Да с одной стороны, это террористическая группировка, однако, я бы ни за что людей не убивал бы, я другое рассматриваю, уничтожение символики власти, и уничтожение авторитета власти. В таком случае этот метод будет эффективнее.

Ммм....(смотрю задумчиво в окно на пейзажи Минска)...что-то дико знакомое и родное...
Ну, как по мне, нормально в таком режиме будет жить. По телику показывают где сколько и какая доярка выдоила молока с какой коровы, где сколько урожая собрали, везде всё спокойно, нигде ничего не происходит в новостях и жизнь вообще прекрасна

Если вы имели ввиду уничтожение символики и авторитета, то это уже информационная война, хотя в наше время она самая эффективная.

Нуу, не совсем информационная, понимаешь ли, символика власти это много чего, например великолепный символ власти это Останкинская телебашня, или Кремль, или здание Правительства РФ, если их уничтожить, у власти будут проблемы. То же самое и моральное уничтожение политика, подразумевает под собой не очернение в глазах людей, мало поможет, имхо, нет, уничтожить у него всё, что есть, его машины, дома, место работы, счета в банке, и тд.

А в ваших словах что-то есть такое, отчего можно оттолкнуться.

Ну для меня этот фильм пример того как любая благая идея гибнет в руках дебилов...

Если уж на то пошло, то вы Микуру-кун смотрели экранизацию романа Оруэлла "1984"? Раз мы тут об автократии говорим.

В 1984 Большого Брата ни разу не показывали и не описывали в живую, он там как символ, а не как единоличный правитель. И роман о тоталитаризме, а не об автократии.

А мне всегда казалось, что эти два понятия одно и тоже. Тогда спасибо за поправку.

Ох... Ребята-белорусы, вы не обижайтесь, потому что не в обиду сказано, но вы просто НАИВНЫЕ люди. На ваших улицах чисто, нет ни бесконечной рекламы, ни ублюдков начиная от простой гопы, и заканчивая распальцованными чиновниками. У вас есть работа и стабильная зарплата, пусть не самая большая, но чтобы заплатить коммуналку, одеться, поесть и отдохнуть вам хватает. Не говоря уже о высоком качестве вашей промышленности, продуктом которого является и упомянутое тобой молоко. Сколько людей не ездят к вам в Белорусию, а среди них были и мои ближайшие друзья, все приезжают очень довольными, если не сказать восхищёнными. Вам не нравится ваш вид из окна, посмотрите в наши российские и украинские окна, и вы честно признаете, что вам живётся на порядок лучше, чем нам при нашей "демократии", где собственный народ не имеет значения, который открыто называют биомассой. Где очень трудно защититься, когда ты наступил на самолюбие какого-то-там-начальника. Где нужно выживать на тысячу гривен. Правда, рай? - (с) Т.Г.Шевченко

При чем здесь экономическая ситуация, промышленность и чистота улицы к режиму правления / форме государственного устройства? И стабильная демократия может быть бедной и грязной (например, Индия) и авторитарное государство может быть богатым и процветающим (ну не знаю, Саудовская Аравия там, какая-нибудь). До чего же нелепый аргумент.

- *Демократия лучше авторитаризма*
- Зато у нас улицы чистые!
- 0_o

Гелий, прежде чем стебаться, спроси, пожалуйста, что всё это значит. Так будет правильнее. Смотри, всё достаточно просто, экономическая ситуация, а равно и состояние других сфер жизни в стране является прямым отражением эффективности конкретно взятого государственного устройства. На мой взгляд, Батька сделал, как минимум, одну потрясающую вещь - не только сохранил промышленные мощности страны, но и развил их. Чистые улицы, над которым ты поспешил посмеяться, были отсылкой к безупречной работающим правоохранительным органам. Про бесплатную медицину, образование и трудоустройство, я промолчу.
Поэтому, такому "режиму" я бы однозначно сказал "да", просто потому, что режим работает не на благо узкой прослойки населения, как это происходит у нас, а на благо всего народа, проживающего на территории республика Беларусь. Если же белорусы желают заниматься политикой в своём государстве, дык, ни социалистическая, ни коммунистическая модель гос-ва этого не запрещает, всего-то нужно лишь разобраться в трудах Маркса-Энгельса-Ленина, иметь активную гражданскую позицию и обычное желание не только хорошо жить самому, но сделать хорошо для других.

После сказанного, мне странно видеть замечание от администратора, что я отклонился от темы, когда на этом форуме темы регулярно либо уходят от темы, либо переходят во флуд.

Не думаю, что это было оно.

Интересно, что будет после Батьки.

Хаос, скорее всего. Обратная сторона всех авторитарных режимов. Вместо эффективной системы - "эффективный менджер". Менеджер уходит - все разваливается.


А? Что?