Алекс Маклауд
25.7.2010, 19:08
Добрый день, уважаемые форумчане.
Сегодня у меня созрела мысль, достойная целой темы в ЗВ-форуме. Прочитав недавно
"Династию зла" я наткнулся на такой момент, что одной из причин, по которым Бейн задумывался о замене Занны, являлся тот факт, что по мнению Бейна Занна медлила с вызовом своего мастера на финальный поединок. Бейн боялся, что Занна дождется, когда он одряхлеет и тогда без проблем победит его. Такая мысль шла в разрез с мыслями Бейна о правиле двух - он считал, что ученик должен победить своего учителя в честном прямом бою, пока тот еще находится в отличной форме, чтобы доказать свое право на мантию повелителя ситов.
А теперь давайте вспомним, как расправился со своим учителем Дарт Сидиус. Насколько мы знаем из третьего эпизода, он убил его во сне. Подло. Коварно. Но никто не знает, одолел бы он его в прямом бою.
Внимание, вопрос. А не нарушил ли Палпатин правило двух?
Даниэла Крис
25.7.2010, 19:13
А нарушил ли Палпатин правило двух, обучая Руки Императора? А обучая тайного ученика еще до смерти Плегиуса?
Палпатин забил болт на это правило задолго до убийства учителя, еще когда взял на обучение Мола. Палпатину было глубоко плевать на все завещания тысячелетней давности, он хотел захватить Республику для себя и только для себя. Что любопытно, именно у него получилось сделать то, что до него целую эпоху только планировали. Интересно, что сказал бы Бейн, глядя на такой успех при полном игнорировании его учений.
Кстати, думаю Палпатин не был первым. Все-таки тысяча лет прошла, это целая куча ситхов, один амбициознее другого.
Кстати, кажется уже есть тема с идентичным названием :D
Так правило же было создано не просто так - а с конкретной целью - сохранить ситов в тайне и добиться их господства. Когда все уже было готово или почти готово - какой тогда был уже смысл в четком следовании правилу?
Даниэла Крис
25.7.2010, 19:36
Ну вместе с тем Вейдеру за нарушение того же правила Палпатин угрожал смертью. Значит, выходит, нарушать правило можно только ему?
Цитата
Ну вместе с тем Вейдеру за нарушение того же правила Палпатин угрожал смертью. Значит, выходит, нарушать правило можно только ему?
Ну угрожать-то он мог, а вот класть на правило - это уже дело каждого сита в отдельности.
Хм твиттер привел меня в сию тему. Можно и подискутировать: Занна брала ученика, чтоб свергнуть Бейна. Палпатин, брал в ученики Мола, чтобы свергнуть Плэгаса. Вейдер бравший, делавший вид, что брал или пытающийся взять в ученики Старкиллера, Селесту или сына. Можно сказать, что правило двух было нарушено еще с его основания. Хотя если посмотреть с другой стороны, на протяжении всех двух трилогий есть только ученик и учитель. Палпатин - Мол, Палпатин - Дуку и наконец Палпатин - Вейдер. И Вейдер в конце убил своего учителя, правда умер и сам, исполнив предписание правила двух. Так что на мой взгляд правило двух не было нарушено, хотя...как говорил один "голубоватый" старичок: "все зависит от вашей точки зрения".
DarkShade
25.7.2010, 21:34
Тут одновременно и нарушил и не нарушил. Да убил Плэгаса подло, и в то же время оставил ситхов в тайне. Другое дело что в итоге он стал Императором, и решил "что можно Юпитеру недозволено быку". В итоге сам нарушал ибо был "царь и бог", а остальным нельзя!
Хотя сущность ситхов - ложь и хитрость вот они все и нарушали. Пока откровенно забил на это дело Крайт.
Дарт Зеддикус
25.7.2010, 21:52
по сути конечно же нарушил, но ему было плевать на правило, насколько я его понял, он хотел обрести бессмертие и править вечно и менять учеников, периодически. Возможно его отказ от правила, говорит о его внутреннем росте, и попытки ощутить себя выше всевозможных правил, а возможно у него было маниакальная страсть к власти, и уже не смог остановиться. А еще может быть он не был уверен в своих учениках, считал, что они не способны продолжить его дело.
Basilews
25.7.2010, 22:14
Ну букву не нарушил, дух нарушил. В П2 же напрямую не говоритца, что ученик должен непременно вынести учителя в честном поединке на утоптанной земле. Но в любом случае сама идея порочна, по разным причинам, одна из которых - как раз расчет на честность и учителя, и ученика в этом деле.
Но Палыч нарушил его еще раньше, когда завел себе ученика (Мола), сам будучи учеником. Кстати, это еще раз демонстрирует порочность П2, пускай и формальную: ученик не может выступить против учителя, сам не обзаведясь учеником, ибо тогда останется только один сит; если же он заведет ученика до этого, то ситов будет одновременно 3 шт.
Формально, если Плэгас позволил убить себя во сне, - он уже к тому времени был слаб. Но по-моему, Сидиус как раз ждал такого момента. Поступил он по-ситховски - при помощи хитрости и коварства. Но вот тот факт, что он не стал испытывать себя ещё тогда, когда Плэгас мог дать отпор, - тут как минимум боялся. И да, первым правило нарушил Дарт Миллениал, насколько я помню.
Maximilian
26.7.2010, 3:11
А можно поподробнее для нечтевших?
Albatros
26.7.2010, 23:56
Конечно нарушил. И дело не в Мауле с Дуку, а в том что Вейдеру место уступать не хотел
Admiral Piet
3.8.2010, 10:41
политиком был Палыч, а цель оправдывает средства
правило двух - вообще ерунда, придумали сценаристы...
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста,
пройдите по ссылке.