Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия этой страницы: Галилей, церковь и теория Коперника.
Jedi Council > Беседка > Философия
Брат Маркус
ГАЛИЛЕЙ И ЦЕРКОВЬ.
По результатам анкетирования, проведенного Европейским Парламентом среди студентов тех стран, которые принадлежат Организации, почти 30 % убеждены в том, что Галилей был живым брошен в костер церковью. Почти все (97 %) убеждены в том, что он подвергался различным пыткам. Некоторые, а их не так много, если и могут что-нибудь сказать по этому поводу, то вспоминают как «историческую правду» слова: «Eppur si muove!»59 брошенные со злостью в лицо инквизитору, уверенного в том, что возможно приостановить движение Земли при помощи церковных клятв.

Студенты были бы крайне удивлены, если бы кто-нибудь сказал им, что нам выпал удачный случай, позволяющий выяснить хотя бы последнюю деталь «исторической правды», вымышленной в Лондоне в 1757 году Джузеппе Баретти, таким блистательным и необыкновенным журналистом.

22 июня 1633 года, в Риме, доминиканский трибунал св. Марии на Минерве, после прослушивания мнений по делу «истинного Галилея» (не того, из легенды), поблагодарил десять кардиналов, трое из которых проголосовали за оправдание, за столь мягкий приговор. Было очевидным, что на самом деле сделано все для того, чтобы подкупить судей трибунала, в котором заседали ученые, занимающиеся проблемами в той же самой области науки, что и Галилей - убеждая, что в действительности книга сомнительного содержания (опубликованная после фальсифицированного разрешения церковной цензуры) заключает в себе вещи, противоположные истинной вере.

На протяжении более четырех дней дискуссии, Галилей едва представил только один аргумент для подтверждения своей теории, которая гласит, что Земля вращается вокруг Солнца.

Это был неверный аргумент. Галилей говорил, что причиной морских отливов и приливов является «сотрясение» вод, происходящее в результате движения Земли. Это был рискованный тезис, с которым не были согласны судьи-коллеги, которых Галилей считал дураками. Они, однако, сумели представить свои исследования, которые оказались верными. Известно, что приливы и отливы моря происходят по закону лунного притяжения. Так считали инквизиторы, которых Галилей назвал дураками.

Кроме упомянутого неверного объяснения приливов и отливов, Галилей не смог найти истинного доказательства центрального положения Солнца и движения Земли. Итак, не стоит удивляться тому, что священный трибунал вовсе не противоречил научной очевидности с точки зрения богословского «мракобесия». Как известно, первое истинное доказательство движения Земли появилось в 1748 году, спустя более века со времен Галилея. Однако, чтобы увидеть «обороты Земли» необходимо было дождаться 1851 года для создания маятника Фокольта, которым был увлечен Умберто Эко.

В 1633 году, во время процесса над Галилеем, птолемеевская система (о вращении Солнца и планет вокруг Земли), и коперниканская (о вращении Земли вокруг Солнца) преподносились как равные гипотезы и нужно было высказаться за одну из них, не имея очевидных доказательств. Многие иерархи католической церкви высказались за «новатора» Коперника, осужденного Лютером.

Галилей ошибался не только в отношении приливов и отливов, он также вошел в большое заблуждение, когда в 1618 году в небе появилась комета. Действуя на основе предположений и находясь под влиянием учения Коперника, он заявил, что это оптическая иллюзия и упорно это доказывал астрономам-иезуитам из римской обсерватории, которые в противоречие ему утверждали, что видимые кометы в действительности являются небесными телами. Он еще раз ошибся, когда выдвинул теорию о движении Земли и полной неподвижности Солнца, так как Солнце вращается вокруг центра галактики.

Это не имеет ничего общего с «титаническими» высказываниями, хотя бы с таким, как: «А все-таки она вертится!», вполне вероятно с ложными представлениями вначале просветителей, затем марксистов - хотя бы на примере Бертольта Брехта. Это они сознательно создали «дело Галилея», нужного для пропаганды, которая хотела (и хочет) продемонстрировать разрыв между наукой и верой.

Подвергался ли Галилей пыткам? Был ли он заключен в тюрьму инквизицией? Был ли брошен в костер? Эти вопросы вызвали шоковое состояние у опрошенных студентов из европейских стран. Галилео ни одного дня не находился в тюрьме и не страдал физически . Более того, был вызван в Рим для процесса, где проживал за счет Святого Престола в пяти комнатной квартире с видом на ватиканские сады и имел слугу. После вынесения приговора, его поселили на роскошной вилле в Пинчо, откуда «приговоренный» был приглашен во дворец архиепископа в Сиене, одного из достопочтенных церковных сановников, который поддерживал дружеские отношения с ним и помогал ему и которому Галилей посвятил свои сочинения. Наконец поселился на вилле Арцетри с выразительным названием «Il gioiello»60.

Он не потерял уважения ни со стороны епископов, ни со стороны ученых - отчасти монахов. Ему не запрещалось в дальнейшем вести научные исследования, чем он и воспользовался, а затем опубликовал книгу «Discorsi e dimostrazioni sopra due nuove scienze»61, которая явилась его исключительной научной работой. Ему не запрещено было принимать гостей, благодаря чему его посещали лучшие друзья со всей Европы и вели дискуссии. Немедленно был отменен приказ о невыезде. Он обязан был делать только одно: раз в неделю произносить семь покаянных псалмов. И даже это „наказание" по истечении трех лет было отменено, хотя он считал себя глубоко верующим человеком и в течение всей своей продолжительной жизни, признанный папой, добровольно читал их. Вместо того, чтобы защищать искусство, сопротивлявшееся клерикальному мракобесию, как до сих пор внушала легенда, в конце своей жизни Галилей высказал эти значительные слова: „In tutte le opere mie, поп sara chi trovar possa pur minima ombra di cosa che declini dalla pieta e dalla riverenza di Santa Chiesa"62.

Он умер в возрасте 78 лет, на своей постели, полностью прощенный и благословенный папой. Это случилось 8 января 1642 года, спустя девять лет после «осуждения». Одна из его дочерей, монахиня, запомнила его последнее слово. Он произнес: «Иисус!».

Значительно больше проблем он имел с гражданскими властями, нежели с церковными; со своими друзьями из университета, которые то ли из ненависти, то ли из-за твердого консерватизма, пользуясь учением Аристотеля, а не Библией, сделали все необходимое, чтобы избавиться от него и заставить замолчать. В то время, когда со стороны университета начались преследования, церковь взяла его под свою защиту. Если мы вынуждены говорить о невежестве, хотя бы относительно опрошенных студентов, с которых мы начали этот рассказ, можно подозревать их в не причинении вреда вере. Та же самая злостная вера длится со времен Вольтера, и выработала необыкновенный комплекс вины у неосведомленных католиков. Так как дела разворачивались не таким образом, как этого хотела бы гражданская пропаганда. Более того, сегодня существуют другие поводы для размышления на тему неблагородных мнений о церкви. «Вопрос» настолько серьезный, что мы не можем к нему еще не вернуться.

Галилей, так же как и другой католик, Христофор Колумб, открыто жил с женщиной, с которой не намеревался венчаться, имел сына и двух дочерей. Когда он оставил Падую, чтобы вернуться в Тасканию, где имел больше возможностей сделать карьеру, то оставил, свою подругу, венецианку Марину Гамбу, отобрав у нее детей (некоторые считают, что это жестокий поступок). «Он временно поселил своих дочерей у шурина; но вынужден был искать другое место, а это было не так просто, если учитывать, что его дочери были внебрачными, и о законном браке нельзя было и думать. Тогда Галилей решил отправить их в монастырь, однако церковный закон запрещал маленьким девочкам совершать постриг, поэтому Галилей обратился к церковным сановникам, чтобы им позволили остаться в монастыре. Таким образом, в 1613 году обе девочки - одной из них было тринадцать лет, другой двенадцать - находились в монастыре св. Матфея в Арцетри, а спустя некоторое время, надели монашеское облачение. Виргиния, которая приняла имя сестры Марии Целесте, по-христиански несла свой крест, отличалась глубокой набожностью и большим милосердием по отношению к остальным сестрам. В миру - Ливия, сестра Анжела, не была согласна с совершенным насилием, страдала неврастенией, была болезненной». (София Ванна Ровиги).

В связи с этим легко можно было бы указать на уязвимые места его личной жизни.

Говорим «можно было» так как благодаря Богу, церковь, которая представила его перед святым трибуналом, церковь, обвиняемая в нечеловеческом морализме, позаботилась о том, чтобы не допустить недальновидных действий смешения личной жизни, его личных решений с его идеями, то есть то, о чем шла речь в дискуссии. «Никто из церковных сановников не упрекнул его в его личной жизни. Неизвестно, как бы сложилась его судьба в кальвинской Женеве, там, где таким как он, живущим в нелегальном супружестве, отрубали голову». (Рино Каммиллери).

Это примечание, которое бросает луч света на малоизвестную обстановку. Жорж Бене, один из научных исследователей, хорошо знающих эту историю, писал: «Процесс над Галилео более двух веков интересует многих не как конкретное событие, а как способ полемизирования с католической церковью и её мракобесием, становившимся преградой к научным открытиям". Даже сам Жозеф Лортс, суровый католик, но далекий от духа самобичевания, часто встречаемый в церковной историографии, автор одного из наиболее известных учебников по истории церкви, цитирует одного ученого, являясь сторонником его мнений: «Новый мир рождается вне католической церкви, так как она со времен Галилея отвергла ученых».

Это не соответствует действительности. Временное запрещение (расскажем об этом подробнее) публичного изложения гелиоцентрической теории Коперника является исключительным событием: ни раньше, ни позже, церковь никогда (подчеркиваем: никогда) не препятствовала научным исследованиям, которые часто проводились в монастырях. Сам Галилей был вызван в суд, прежде всего, потому что не соблюдал договора: церковное разрешение «обвиняемой» книги "Dialoghi sopra i massimi sistemi..."63 было дано при условии, что коперниканская теория будет представлена как гипотеза (наукой того времени она не была доказана), Галилей же представил ее как доказанную теорию. Более того, он не только не сдержал слова, давать печатать рукописи в типографию без исправления, но еще и вложил в уста тупых «Диалогов», как это назвал Симпличио, советы, касающиеся смягчения отказа, который дал ему святой отец, nota bene его приятель и поклонник.

В то время, когда Галилея вызвали в Рим для оправдания, помимо учения о движении Земли вокруг Солнца, он занимался многими другими исследованиями. Ученому было около семидесяти лет, его всюду принимали с почестями, и во всей религиозной среде он мог ожидать поддержку. Исключением является платоническое нравоучение 1616 года, которое, однако, не было прямо направлено на него. После вынесения приговора он сразу смог вернуться к своим исследованиям и, окруженный молодыми учениками, создал школу. Именно тогда им была написана лучшая работа в его жизни: «Discorsi sopra due nuove scienze», которая явилась вершиной его научной мысли.

С другой стороны, созданная в то время Ватиканская обсерватория, существующая по сегодняшний день и длительное время, управляемая иезуитами, считается одной из наиболее престижных и точных в мире. Даже в 1870 году, когда итальянцы вошли в Рим для изгнания монахов, иезуитам были сделаны исключения.





Продолжаем рубить правду-матку и бороться с историческими стереотипами. :)
Makaveli
Марк решил сеня оптом говнеца на вентилятор накинуть))
Брат Маркус
Цитата(Makaveli @ 15.12.2008, 21:03) *
Марк решил сеня оптом говнеца на вентилятор накинуть))


Главою бил о сруб светлицы! :)))
Вот, что мне в тебе нравиться - это ясность мысли, незамутненность сознания и четкость формулировок.
coLors
История написана на бумагах много лет назад и столь же давно зарыта в землю. Публикации исторические - это удобный сборник тех бумаг и предметов по определенной теме/эпохе, подтверждающие правоту истории, с примесью авторского мнения, мнения общественного и влияния, если таковое есть (а оно за частую всё-таки есть) государства. Осознавая это, трудно вообще верить в историю, более древнюю, чем честный человек той эпохи, доживший до наших дней, который мог бы всё рассказать.

Вот и читая эту статью, а особенно призыв в конце "бороться с историческими стереотипами", я состроил скептическую мину. Вообще, мнение опррошенных студентов мне видится просто некомпетентным, ибо то что я знал о Галилее, так это то, что он собрал свой собственный (один из первых) телескоп, посмотрел на луну, разделял взгляды Коперника, хотя скептически относился к некоторым словам Бруно. Доказывая свои взгляды церки он, будучи тоже верующим человеком, старался идти на компромисс, убеждая их, что в библии могло иметь место просто иносказание и ничего в его выводах в таком случае не разнится. Тем не менее его заставили отречься от своих убеждений и до конца жизни держали под надзором инквизиции.
С тем, что написано у тебя это разнится разве что в мелких деталях. В общем всё сходится.
Церковь католическая, то есть инквизиция, препятствовала научному прогрессу - это не секрет. Высказывание «Новый мир рождается вне католической церкви, так как она со времен Галилея отвергла ученых» не очень показательно. Вообще случай с Галилеем - не лучший пример погубного влияния инкизиции на науку. Тут бы подошёл пример с Джордано Бруно. И ещё:
Цитата
церковь никогда (подчеркиваем: никогда) не препятствовала научным исследованиям

Так уж никогда? Инокомыслие преследовалось не хуже, чем "враги народа" в Сталинские времена. На тебя могли настучать, мол, ты ересью занимаешься и это было бы достаточным основанием для твоего задержания. Да, хоть вспомнить охоту на ведьм. Но это науки не касается, конечно. А как, например, с медициной? Вскрытие воспрещалось в те времена. Редкие дерзкие смельчаки шли на такой шаг на свой страх и риск.
Вообще, инквизиция не трогала тех, кто не противоречил "слову Божьему", взять, например, живопись - с этим не спорю. Но, конечно, это всё другой, посвященной инквизиции, темы дело.
Галилей был умным, можно даже сказать хитрым, человеком: он не стал во всю бегать по Европе, раскидывая публикации своих "еретичных" работ, как Бруно, не стал, как Коперник, всю жизнь скрывать свои труды, боясь расплаты со стороны инквизиции. Он просто попробовал доказать свою правоту. Не получилось. Сделал позицию "я в домике", отрекаясь от взглядов и тихо, не шумя еретичными произведениями, занимался своей работой. Кстати, на счёт его последней работы, которая "явилась вершиной его научной мысли" - «Discorsi sopra due nuove scienze». Можно о ней подробнее? И да, ещё источник на статью. Ах, да, вижу, сразу не заметил названия темы )
Брат Маркус
coLors

Инквизиция не выполняла функций тайной полиции. Церковь никогда не боролась с наукой, это сказки просветителей, "конкурентов" видели в тех, кто иначе толковал Святое Писание, еретиками называли катаров, лютеран, баптистов и прочих протестантов и сектантов. Сказки про "бедных ученых" родились в 17 веке, задним числом господа просветители подкинули говнеца оптом на вентилятор, как бесподобно выразился камрад Makaveli. Друг, источник указан в заголовке, мелко написано, да? biggrin.gif

Вот тебе кое-что и про Бруно:

Сожженный 400 лет назад в Риме, Джордано Бруно сегодня считается героем, павшим в борьбе против «средневекового мракобесия». Его имя затмило всех других жертв инквизиции и стало чуть ли не главным аргументом для обвинения не только католицизма, но и всего христианства в антипрогрессивности.
Но проблема заключается в том, что Джордано Бруно только считается великим астрономом и мыслителем. И считается с конца XVIII века, когда во время Французской революции в Париже группа масонов-якобинцев объявила войну христианству, провозгласив культ Разума.
Впрочем, этот культ отнюдь не подразумевал под собой атеизм, основанный на научных фактах. Нет, это была причудливая смесь эллинизма и каббалистики, в которой привычный Создатель был заменен Сверхчеловеком. В принципе, вся суть культа выражается словами Дьявола, приведенными в Бытие: «Будете сами как боги».
Этот же принцип исповедуют современные сатанинские церкви, которые признают якобинца Робеспьера как одного из основателей неосатанизма. Среди своих учителей и основателей идеологии культа Разума якобинцы называли имя Джордано Бруно. Вот почему именно этой жертве инквизиции была оказано такое внимание!
Ну а так как Французская революция и якобинцы впоследствии стали кумирами европейских социал-демократов и российских большевиков, то вместе с идеями культа Разума был перенят и мученический образ сожженного астронома, который и воткнули в официальную историю. Однако у Бруно есть и другой образ, о котором на протяжении последних ста лет предпочитали не вспоминать…
В 1565 году 17-летний дворянский сын Джордано Бруно вступил в орден доминиканцев, который имел самое непосредственное отношение к святой инквизиции, в связи с чем некоторые его члены получали доступ к материалам следствий по делам еретических учений, в том числе каббалистики. Ею как раз и увлекся юный Джордано.
Разрыв с орденом и бегство Бруно в 1576 году из-за обвинения в ереси было связано не только с его похабными стишками про Богородицу. Дело в том, что уже тогда он начал проповедовать свое космогоническое учение о строение Мироздания. Правда, вопреки распространенному мнению, ничего нового он не изобрел, а лишь взял на вооружение теории пифагорейцев, Гераклита и каббалистов, прилепив к ним индийскую модель пантеизма (многобожия), с чем и вышел к публике. В течение 15 лет Бруно проповедовал свои взгляды по всей Европе, чем заслужил прозвища ересиарха (основателя ереси).
Более того – Бруно был известен современникам, прежде всего, как выдающийся оккультист, и сам не скрывал своего интереса к магии, причем речь шла не о наведении порчи на соседа, а о создании Голема (синтетического человека) и открытии пространственного коридора в иное измерение.
Он экспериментировал с «оживлением» статуй путем зарядки их неизвестной энергией и утверждал, что имел беседы с некими «богами», от которых и получил эти знания.

И еще про Бруно:
Цитата:
Одним из отцов расового антисемитизма был итальянский оккультист и философ Джордано Бруно, (XVI век), которого инквизиция сожгла на костре за еретичество. Этот крупный либерал своего времени говорил о евреях сдедующее: "Евреи являются зачумленной, прокаженной и опасной расой, которая заслуживает искоренения со дня ее зарождения".
(Цитата из произведений Спаццио, 1888 г., том 2, стр. 500).
coLors
Касательно источника, да это я проморгал )

Касательно Бруно, в моих источниках (академических) о его каббалистических и вообще окультных взглядах ничего сказано не было, хотя про пантеизм - да, было у него дело. Я возвращаюсь к своему первому абзацу первого поста:
Цитата
История написана на бумагах много лет назад и столь же давно зарыта в землю. Публикации исторические - это удобный сборник тех бумаг и предметов по определенной теме/эпохе, подтверждающие правоту истории, с примесью авторского мнения, мнения общественного и влияния, если таковое есть (а оно за частую всё-таки есть) государства. Осознавая это, трудно вообще верить в историю, более древнюю, чем честный человек той эпохи, доживший до наших дней, который мог бы всё рассказать.

Антисеминизм - ну не знаю. Он вряд ли был первым человеком, ненавидевшим евреев, однако, это не делает его "отцом расового антисеминизма". Тут слова Спаццио жившего более чем через двести лет после его смерти вряд ли имеют такой вес.
Бруно мог пропагандировать идею "Бога в вещах", но только, как следствие из своих выводов. Например, о бесконечности Вселенной и миров, а, следовательно, и отсутствия у неё центра. Кстати, тема всё-таки о Галилее, он не был согласен с такой точкой зрения, приводя в аргумент, тот факт, что будь на небе бесконечное множество звёзд, мы бы видели ярко озарённым всё небо даже ночью.

Кстати, ты так мне и не дал обзор "Discorsi sopra due nuove scienze"... (=
Nothing But Red
Хочу не согласится ,настчет церковного мракобесия ,вот к примеру ,кто отправлял войска в крестовые походы , Короли ? Неет их направляла КАТОЛИЧЕСКАЯ(только католическая церковь это делала) церковь ,просто есть такие вещи ,которые этой церкви неуместны,почему, как вы думаете появились асякие протестанты ? да там много причин ,но одна из них гос-ва хотели отделится от власти этой церкви. Вот и сама инквизиция так и действовала , утверждала одно ,что земля центр вселенной,и не могли .... ээ мысль потерял )))) Но надеюсь вы меня поняли )))
Брат Маркус
coLors

Камрад, я про книгу Discorsi sopra due nuove scienze узнал впервые от его преосвященства Витторио Мессори, сдается мне, что её на русском уж точно нет, а в италийском я не секу.

Цитата
История написана на бумагах много лет назад и столь же давно зарыта в землю. Публикации исторические - это удобный сборник тех бумаг и предметов по определенной теме/эпохе, подтверждающие правоту истории, с примесью авторского мнения, мнения общественного и влияния, если таковое есть (а оно за частую всё-таки есть) государства. Осознавая это, трудно вообще верить в историю, более древнюю, чем честный человек той эпохи, доживший до наших дней, который мог бы всё рассказать.
- есть такая наука, история. Как и всякая наука, она имеет специфический арсенал подходов к изучению своего предмета, свою методологию. В том числе, существует такая наука - историография. Она изучает историю исторической мысли. Так вот, историография нам говорит о том, что все сказочки про Галилея, Бруно и иже с ними появляются только в трудах просветителей, которые впервые возвели науку в ранг религии, что заложило фундамент традиции атеистическому мировоззрению, и получило свое дальнейшее развитие в позитивизме 19века. Однако, это не единственная научная традиция и многим людям как тогда, так и сейчас, не понятно, каким образом научный прогресс может противоречить на вере в Бога. Церковь не боролась с прогрессом, ибо противопоставление религия-наука не было, его придумали просветители несколько сот лет спустя. Понимаете, о чем идет речь?

Далее, Бруно. Фишка в том, что этот человек был шарлатаном, типа Кашпировского. Сожгли его не за научные убеждения. В астрономии он вообще не разбирался, такую чушь нес, даже по меркам своей эпохи, а свое согласие с Коперником выражал постольку, поскольку последний был модным и скандальным автором того времени, типа Дена Брауна :). Если вам доводилось читать его труды, то вы должны были бы знать, что наукой там и не пахнет. Книга Коперника на момент его казни не была запрещена, она вообще была запрещена очень недолгое время. Теорию Дарвина, например, научный мир тоже не сразу воспринял, и это не означает, что ученые были против прогресса. Кстати, мнение, что Бруно спалили не за научные убеждения, в академической литературе давно уже устоялось и оно не является сугубо религиозным. Вот вам еще ссылочка, почитайте, это так, сходу нашел. То, что итальянские идеологи национал-социализма считали Бруно своим "отцом" - тоже факт известный, наверное, это тоже не случайно, верно?

Мастер

Это вам пример того, что с крестовыми походами все тоже не так просто, как вам кажется.
IV Крестовый поход.
Nothing But Red
Брат Маркус
Ты католик ? Если да, то знай ты меня оскорбил ,я католиков ненавижу ох как ненавижу,я православный и за то что вы там в 1242 делали я помню.
З.Ы И там католики могут много чего понаписать ,уж на это они мастера .
Праздный
Мастер
В соседнюю тему ласкаво просимо, там как раз про это
Брат Маркус
Цитата(Мастер @ 15.12.2008, 22:33) *
Брат Маркус
Ты католик ? Если да, то знай ты меня оскорбил ,я католиков ненавижу ох как ненавижу,я православный и за то что вы там в 1242 делали я помню.
З.Ы И там католики могут много чего понаписать ,уж на это они мастера .


Ты не православный, друг мой, ты - православнутый. biggrin.gif
Nothing But Red
Нее просто я католиков ,вообще не люблю ,и я не часто молюсь .(так все хватит мне тут флудить)
Shinoda
О, да, Марки из бек!
Короч, вкратце, Бруно никуя не учённый, он в науке следа не остваил, всё что он сделал- так это свою интерпритацию, оккультную и пантеистическую, работы Коперника, а Коперник, между прочим, имел расположение Церкви.Между прочим, сделав интерпритацию, полную магизма, он ещё проехался по Копернику, выдав, что тот туп,как псыльный на поле боя, не имеющий понятия о новости, которую принёс генералу(то есть самому Бруно).Галилей Цеквью сожжён не быгл- тоже факт.Работа Коперника, если не ошибаюсь, была осуждена через много лет, около 16(!), после смерти Бруно, когда стало очевидно, что люди не готовы воспринимать работы коперника без "работ" Бруно, верящего в реинкарнацию и патнеизм.
Жора Кустов
Галилей правильно сделал что слился и его слив был защитан
Иначе бы на костер пошел . В итоге правда все равно восторжествовала бы, но гореть за это на костре нафиг надо.
coLors
Цитата
Если вам доводилось читать его труды, то вы должны были бы знать, что наукой там и не пахнет

Увы и ах, латинским не владею, а о его главном труде "Об обращении небесных сфер" узнал только от авторов книг/учебников, что доводилось читать мне. Да, Коперник в своем построеннии был не точен. Его собственные наблюдения, за счет которых он сделал выводы, имели немалые погрешности (хотя для того времени точность их была невообразима), плюс ещё со зрением у него становилось всё хуже. Быть может, имей он все те условия, какие были у Кеплера (самая точная обсерватория того времени, именитый учитель Тихо Браге), он бы в итоге построил бы более достоверную математическую модель (хотя я отнюдь не преуменьшаю математический гений Кеплера). Да, проблема была в том, что он лишь не допускал возможности существования иных орбит, кроме, как круглых и всех вытекающих последствий. Потому ему и свою гелиоцентрическую систему пришлось подстраивать прикручивая птолемеевское вращение планеты вокруг некоторой точки, а потом уже вращение этой точки вокруг солнца. По началу точность предсказаний положения звезд по новой системе была изумительна и не требовалось никаких таблиц с поправками, как в птолемеевской системе. Но через некоторое время расчеты и факты стали расходится пуще прежнего.
Может быть вы имели возможность (я бы даже сказал, честь) на языке оригинала ознакомится с "Обращением небесных сфер"?) Не знаю, чем там пахнет, но, там точно должны просто смердеть (% )) наблюдения, рассуждения, вывод (как и во всякой научной работе, коей она и называется). На основе идей этого труда Иоганн Кеплер вывел действительно работающие математические формулы вращения планет. Да, бывает, что идею придумывает некто и её же сам доказывает (пример, Альберт Эйнштейн) - это воистину гениальные люди. А бывает, что базис закладывает один, а на этом фундаменте конечный вывод делает уже другой.

Цитата
Книга Коперника на момент его казни не была запрещена

Не знаю, как на момент казни, но, если мои источники не врут (а с чего бы им врать?), а на момент ознакомления Бруно с трудами Коперника, они числились запрещенными.

Цитата
То, что итальянские идеологи национал-социализма считали Бруно своим "отцом" - тоже факт известный, наверное, это тоже не случайно, верно?

Мне сей факт не известен. Хотя, можно не удивляться, как ни как - национальный герой. А как хорошо использовать образ национального героя для пиара собственного и какого-нибудь движения, не правда ли?

И ещё, если церковь не должна чувствовать вину, за то, что казнила человека за его "разрвращение душ", а не за научные взгляды, то почему ему воздвигли памятник на той самой площади в цетре Рима и почему, пусть спустя четыре века, церковь официально извинилась за то, что творила в средневековье и частично на момент ренессанса? Можешь не отвечать. Давление общественности, да... =\
Shinoda
Повторяю, год казни Бруно- 1600, осуждения Коперниканства- 1616.Так что, Colors, видимо есть у твоих источников повод врать.
coLors
Бруно родился практически, когда Коперник умер (точно даты не помню, но примерно так).
"В поисках правды" А. Волков писал примерно то, что по крайней мере по началу Бруно пользовался уважением и благосклонностью богословов. Ему давали доступ к той части библиотеки, что была недоступна остальным храмовникам. Там в числе запрещенной литературы (или типо того - читал давно - литературы, нежелательной к прочтению, скажем так) он ознакомился с "Об обращении небесных сфер".
Брат Маркус
Возможно я невнятно выразился, но я говорил учение Бруно, а не Коперника.
Церковь не извинялась за сожжение Бруно, не извинялась за Галилея, ваши таинственные источники заблуждаются.
В Прибалтике сейчас ветеранам СС памятники ставят, а в Украине - бендеровцам, и что из этого? Были и у оккультиста Бруно ученики, и сейчас есть, последователи, адепты, - как там они еще называются?
Кстати, а ничего, что Бруно сам был доминиканец-инквизитор? И читал он не Коперника (с астрономией он был плохо знаком вообще) а кабаллу и другую оккультную литературу, почитайте внимательно свои источники, я, право, удивлен, что там про это не написано.

P.S. Раскрыли бы вы свои "источники" интересно ведь...
Shinoda
Цитата
Бруно родился практически, когда Коперник умер (точно даты не помню, но примерно так).

Что бы осудить Коперниканство из-за Бруно, не обязательно, чтобы Коперник жил.
"Коперник – заря, которая должна была предшествовать восходу солнца истинной античной философии" (Бруно. Пир на пепле, 1).
"Ноланец ответил, что он не смотрит ни глазами Коперника, ни Птоломея, но своими собственными. Эти математики – как бы посредники, переводящие слова с одного языка на другой; но затем другие вникают в смысл, а не они сами. Они же подобны тем простым людям, которые сообщают отсутствующему полководцу о том, в какой форме протекала битва и каков был результат ее, но сами-то они не понимают дела, причины и искусства, благодаря которым вот эти победили… Коперник недалеко ушел от слепоты" (Бруно. Пир на пепле, 1).
Брат Маркус
Начну с констатации факта: Джордано Бруно (1548-1600) на самом деле пострадал от рук инквизиторов. 17 февраля 1600 года мыслитель был сожжен на Площади цветов в Риме. При любых интерпретациях и трактовках событий факт всегда остается фактом: инквизиция приговорила Бруно к смерти и привела приговор в исполнение. Подобный шаг вряд ли возможно оправдать с точки зрения евангельской морали. Поэтому смерть Бруно навсегда останется прискорбным событием в истории католического Запада. Вопрос в другом. За что пострадал Джордано Бруно? Сложившийся стереотип мученика науки не позволяет даже задуматься над ответом. Как за что? Естественно, за свои научные взгляды! Однако на поверку такой ответ оказывается по меньшей мере поверхностным. А по сути - просто неверным.

ГИПОТЕЗЫ ИЗМЫШЛЯЮ!

Как мыслитель, Джордано Бруно, безусловно, оказал большое влияние на развитие философской традиции своего времени и - косвенным образом - на развитие науки Нового времени, прежде всего как продолжатель идей Николая Кузанского, подрывавших физику и космологию Аристотеля. При этом сам Бруно не был ни физиком, ни астрономом. Идеи итальянского мыслителя нельзя назвать научными не только с позиций современного знания, но и по меркам науки XVI века. Бруно не занимался научными исследованиями в том смысле, в каком ими занимались те, кто действительно создавал науку того времени: Коперник, Галилей, а позже Ньютон. Имя же Бруно известно сегодня прежде всего из-за трагического финала его жизни. При этом можно со всей ответственностью заявить, что Бруно пострадал не за свои научные взгляды и открытия. Просто потому, что... у него их не было! Бруно был религиозным философом, а не ученым. Естественнонаучные открытия интересовали его в первую очередь как подкрепление его взглядов на совсем не научные вопросы: смысл жизни, смысл существования Вселенной и т.д. Конечно, в эпоху становления науки эта разница (ученый или философ) была не столь очевидна, как сейчас. Вскоре после Бруно один из основоположников современной науки, Исаак Ньютон, определит эту границу так: «Гипотез не измышляю!» (т.е. все мои мысли подтверждены фактами и отражают объективный мир). Бруно «измышлял гипотезы». Собственно, больше ничем он и не занимался.

Начнем с того, что Бруно с отвращением относился к известным ему и использовавшимся учеными того времени диалектическим методам: схоластическому и математическому. Что же он предлагал взамен? Своим мыслям Бруно предпочитал придавать не строгую форму научных трактатов, но поэтическую форму и образность, а также риторическую красочность. Кроме того, Бруно был сторонником так называемого луллиева искусства связывания мыслей - комбинаторной техники, которая заключалась в моделировании логических операций с использованием символических обозначений (по имени средневекового испанского поэта и богослова Раймунда Луллия). Мнемоника помогала Бруно запоминать важные образы, которые он мысленно размещал в структуре космоса и которые должны были помочь ему овладеть божественной силой и постичь внутренний порядок Вселенной.

Самой точной и самой жизненной наукой для Бруно была... магия! Критериями его методологии оказываются стихотворный размер и луллиево искусство, а философия Бруно представляет собой своеобразное сочетание литературных мотивов и философских рассуждений, нередко слабо связанных между собой. Поэтому неудивительно, что Галилео Галилей, который, подобно многим своим современникам, признавал выдающиеся способности Бруно, никогда не считал его ученым, и тем более астрономом. И всячески избегал даже упоминания его имени в своих работах.

Принято считать, что воззрения Бруно были продолжением и развитием идей Коперника. Однако факты свидетельствуют о том, что знакомство Бруно с учением Коперника было весьма поверхностным, а в толковании трудов польского ученого ноланец23 допускал весьма грубые ошибки. Безусловно, гелиоцентризм Коперника оказал большое влияние на Бруно, на формирование его взглядов. Однако он легко и смело интерпретировал идеи Коперника, облекая свои мысли, как уже говорилось, в определенную поэтическую форму. Бруно утверждал, что Вселенная бесконечна и существует вечно, что в ней находится бесчисленное количество миров, каждый из которых по своему строению напоминает коперниковскую Солнечную систему.

Бруно пошел гораздо дальше Коперника, который проявлял здесь чрезвычайную осторожность и отказывался рассматривать вопрос о бесконечности Вселенной. Правда, смелость Бруно была основана не на научном подтверждении его идей, а на оккультно-магическом мировоззрении, которое сформировалось у него под влиянием популярных в то время идей герметизма.24 Герметизм, в частности, предполагал обожествление не только человека, но и мира, поэтому мировоззрение самого Бруно часто характеризуют как пантеистическое (пантеизм - религиозное учение, в котором обожествляется материальный мир). Приведу лишь две цитаты из герметических текстов: «Дерзнем сказать, что человек есть смертный Бог и что Бог небесный есть бессмертный человек. Таким образом, все вещи управляются миром и человеком», «Господин вечности есть первый Бог, мир - второй, человек - третий. Бог, творец мира и всего, что он в себе заключает, управляет всем этим целым и подчиняет его управлению человека. Этот последний превращает все в предмет своей деятельности». Как говорится, без комментариев.

Таким образом, Бруно нельзя назвать не только ученым, но даже и популяризатором учения Коперника. С точки зрения собственно науки, Бруно скорее компрометировал идеи Коперника, пытаясь выразить их на языке магических суеверий. Это неизбежно приводило к искажению самой идеи и уничтожало ее научное содержание и научную ценность. Современные историки науки (в частности, М. А. Киссель) полагают, что в сравнении с интеллектуальными экзерсисами Бруно не только система Птолемея, но и средневековый схоластический аристотелизм могут считаться эталонами научного рационализма. У Бруно не было никаких собственно научных результатов, а его аргументы «в пользу Коперника» были лишь набором бессмыслиц, которые в первую очередь демонстрировали невежество автора.

БОГ И ВСЕЛЕННАЯ - «БЛИЗНЕЦЫ-БРАТЬЯ»?

Итак, Бруно не был ученым, и поэтому ему никак нельзя было предъявить те обвинения, которые, например, были предъявлены Галилею. За что же тогда сожгли Бруно? Ответ кроется в его религиозных воззрениях. В своей идее о бесконечности Вселенной Бруно обожествлял мир, наделял природу божественными свойствами. Такое представление о Вселенной фактически отвергало христианскую идею Бога, сотворившего мир ex nihilo (из ничего - лат.).

Согласно христианским воззрениям, Бог, будучи абсолютным и несотворенным Бытием, не подчиняется созданным Им законам пространства-времени, а сотворенная Вселенная не обладает абсолютными характеристиками Творца. Когда христиане говорят: «Бог Вечен», это значит не то, что Он «не умрет», а то, что Он не подчиняется законам времени, Он - вне времени. Взгляды Бруно приводили к тому, что в его философии Бог растворялся во Вселенной, между Творцом и творением стирались границы, уничтожалась принципиальная разница. Бог в учении Бруно, в отличие от христианства, переставал быть Личностью, отчего и человек становился лишь песчинкой мира, подобно тому, как сам земной мир был лишь песчинкой в бруновском «множестве миров».

Учение о Боге как о Личности было принципиально важным и для христианского учения о человеке: человек есть личность, так как сотворен по образу и подобию Личности - Творца. Творение мира и человека есть свободный акт Божественной Любви. Бруно, правда, тоже говорит о любви, но у него она теряет личностный характер и превращается в холодное космическое устремление. Эти обстоятельства значительно осложнялись увлечением Бруно оккультными и герметическими учениями: ноланец не только активно интересовался магией, но и, судя по всему, не менее активно практиковал «магическое искусство». Кроме того, Бруно отстаивал идею переселения душ (душа способна путешествовать не только из тела в тело, но и из одного мира в другой), подвергал сомнению смысл и истинность христианских таинств (прежде всего таинства Причастия), иронизировал над идеей рождения Богочеловека от Девы и т.д. Все это не могло не привести к конфликту с католической Церковью.

ПОЧЕМУ ИНКВИЗИТОРЫ БОЯЛИСЬ ПРИГОВОРА

Из всего этого с неизбежностью следует, что, во-первых, взгляды Джордано Бруно нельзя охарактеризовать как научные. Поэтому в его конфликте с Римом не было и не могло быть борьбы религии с наукой. Во-вторых, мировоззренческие основания философии Бруно были весьма далеки от христианских. Для Церкви он был еретиком, а еретиков в то время сжигали.

Современному толерантному сознанию кажется весьма странным, что человека отправляют на костер за то, что он обожествляет природу и практикует магию. В любом современном бульварном издании публикуются десятки объявлений о порче, привороте и т.д.

Бруно жил в другое время: в эпоху религиозных войн. Еретики во времена Бруно не были безобидными мыслителями «не от мира сего», которых проклятые инквизиторы сжигали почем зря. Шла борьба. Борьба не просто за власть, а борьба за смысл жизни, за смысл мира, за мировоззрение, которое утверждалось не только пером, но и мечом. И если власть захватили бы, например, те, кому ближе были взгляды ноланца, костры, скорее всего, продолжали бы пылать, как пылали они в XVI веке в Женеве, где протестанты-кальвинисты сжигали католиков-инквизиторов. Все это, безусловно, не приближает эпоху охоты на ведьм к жизни по Евангелию.

К сожалению, полный текст приговора с обвинениями Бруно не сохранился. Из дошедших до нас документов и свидетельств современников следует, что те коперникианские идеи, которые по-своему выражал Бруно и которые также были включены в число обвинений, не делали погоды в инквизиторском расследовании. Несмотря на запрет на идеи Коперника, его взгляды, в строгом смысле слова, никогда не являлись для католической Церкви еретическими (что, кстати сказать, через тридцать с небольшим лет после смерти Бруно во многом предопределило и довольно мягкий приговор Галилео Галилею). Все это лишний раз подтверждает основной тезис этой статьи: Бруно не был и не мог быть казнен за научные взгляды.

Некоторые из воззрений Бруно в том или ином виде были свойственны и многим его современникам, однако на костер инквизиция отправила лишь упрямого ноланца. Что стало причиной такого приговора? Скорее всего, стоит вести речь о целом ряде причин, заставивших инквизицию принять крайние меры. Не стоит забывать, что расследование дела Бруно продолжалось восемь лет.

Инквизиторы пытались подробнейшим образом разобраться в воззрениях Бруно, тщательно изучая его труды. И, судя по всему, признавая уникальность личности мыслителя, искренне хотели, чтобы Бруно отрекся от своих антихристианских, оккультных взглядов. И склоняли его к покаянию в течение всех восьми лет. Поэтому известные слова Бруно о том, что инквизиторы с большим страхом выносят ему приговор, чем он выслушивает его, можно понимать и как явное нежелание Римского престола этот приговор выносить. Согласно свидетельству очевидцев, судьи действительно были удручены своим приговором больше, чем ноланец. Однако упорство Бруно, отказывавшегося признавать выдвинутые против него обвинения и, следовательно, отрекаться от каких-либо своих взглядов, фактически не оставляло ему никаких шансов на помилование.

Коренным отличием позиции Бруно от тех мыслителей, которые также входили в конфликт с Церковью, были его сознательные антихристианские и антицерковные взгляды. Бруно судили не как ученого-мыслителя, а как беглого монаха и отступника от веры. Материалы по делу Бруно рисуют портрет не безобидного философа, но сознательного и активного врага Церкви. Если тот же Галилей никогда не стоял перед выбором: Церковь или собственные научные взгляды, то Бруно свой выбор сделал. А выбирать ему пришлось между церковным учением о мире, Боге и человеке и собственными религиозно-философскими построениями, которые он называл «героическим энтузиазмом» и «философией рассвета». Будь Бруно больше ученым, чем «свободным философом», он мог бы избежать проблем с Римским престолом. Именно точное естествознание требовало при изучении природы опираться не на поэтическое вдохновение и магические таинства, а на жесткие рациональные построения. Однако Бруно менее всего был склонен к последним.

По мнению выдающегося российского мыслителя А. Ф. Лосева, многие ученые и философы того времени в подобных ситуациях предпочитали каяться не из-за страха пыток, но потому, что их пугал разрыв с церковной традицией, разрыв с Христом. Бруно во время процесса не боялся потерять Христа, так как эта потеря в его сердце, судя по всему, произошла гораздо раньше...

Литература:
1. Барбур И. Религия и наука: история и современность. М.: ББИ, 2000.
2. Гайденко П. П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой. М.: ПЕР СЭ, 2000.
3. Йейтс Ф. Джордано Бруно и герметическая традиция. М.: Новое литературное обозрение, 2000.
4. Лосев А. Ф. Эстетика Возрождения. М.: Мысль, 1998.
5. Менцин Ю. Л. «Земной шовинизм» и звездные миры Джордано Бруно //Вопросы истории естествознания и техники. 1994, №1.
6. Философско-религиозные истоки науки. Отв. редактор П. П. Гайденко. М.: Мартис, 1997.

22) Впервые: Фома, 2004, №5.

23) Ноланец - прозвище Бруно по месту рождения - г. Нола

24) Герметизм - магико-оккультное учение, восходящее, согласно его адептам, к полумифической фигуре египетского жреца и мага Гермеса Трисмегиста, чье имя мы встречаем в эпоху господства религиозно-философского синкретизма первых веков новой эры, и излагавшееся в так называемом «Герметическом корпусе»... Кроме того, герметизм располагал обширной астрологической, алхимической и магической литературой, которая по традиции приписывалась Гермесу Трисмегисту... главное, что отличало эзотерически-оккультные учения от христианской теологии... - убежденность в божественной - нетварной - сущности человека и вера в то, что существуют магические средства очищения человека, которые возвращают его к состоянию невинности, каким обладал Адам до грехопадения. Очистившись от греховной скверны, человек становится вторым Богом. Без всякой помощи и содействия свыше он может управлять силами природы и, таким образом, исполнить завет, данный ему Богом до изгнания из рая.» (Гайденко П. П. Христианство и генезис новоевропейского естествознания // Философско-религиозные истоки науки. М.: Мартис, 1997. С. 57.


Взято на сайте МГИМО факультет журналистики


Вот здесь вы сами можете почитать документы и протоколы суда. Не знаю, может ваши источники более веские?
coLors
Брат Маркус
Выше я уже написал "В поисках правды" А. Волков. Плюс "Большой филологический словарь" свежее издание, в университете смотрел. Я проверю при удобном случае источники статьи... Для расширения кругозора) Прокомментирую коротко: да, Бруно был больше философ, чем астроном. И относились к нему хорошо, потому что с ним было трудно спорить. Почему? Он умел аргументировать и, самое главное, цитировать постранично Библию и др. священные христианские писания. Тут нельзя не проникнуться уважением. Думаю, человек такого ума и начитанности не мог нести нелепицу, как иногда проскальзывает в статье. Хотя, в какой-то мере, может, и нес... Ну, всех бывает заносит. Вот обратно вспомню Эйнштейна. Этот псих вообще вдруг задумался об неабсолютности времени... Только ещё научно это обосновал. Ну, а то что сожгли Бруно не только за его идеи о строении мира, но и подлинную ересь оно известно. Помимо того ему приплели многие обвинения порой по самым мелочам и зачитывали очень долго... со слов очевидцев.
А касательно извинений, это уже новости, видел своими глазами. Не вспомню когда, но кажется на первом, или на РТР... Но видел точно и именно так, нечто вроде "церковь/папа официально принелся извинения за всё, что было в средневековье, ренессанс ля-ля-ля в частности за сожжение Бруно" нечто вроде того. Дословно не помню, но смысл такой - точно.
И да, Коперника я упоминал, потому что решил заострить на нем внимание, когда вы сказали об отсутствии всякой науки в его трудах. И вообще, нельзя обсуждать Бруно, не затрагивая Коперника.

И вообще тут речь вроде о Галилее, церкви и теории Коперника? )
Shinoda
Я лишь сопостовлял даты, ты дальше тот пост читай).
Брат Маркус
Цитата(coLors @ 16.12.2008, 1:29) *
Брат Маркус
Выше я уже написал "В поисках правды" А. Волков. Плюс "Большой филологический словарь" свежее издание, в университете смотрел. Я проверю при удобном случае источники статьи... Для расширения кругозора) Прокомментирую коротко: да, Бруно был больше философ, чем астроном. И относились к нему хорошо, потому что с ним было трудно спорить. Почему? Он умел аргументировать и, самое главное, цитировать постранично Библию и др. священные христианские писания. Тут нельзя не проникнуться уважением. Думаю, человек такого ума и начитанности не мог нести нелепицу, как иногда проскальзывает в статье. Хотя, в какой-то мере, может, и нес... Ну, всех бывает заносит. Вот обратно вспомню Эйнштейна. Этот псих вообще вдруг задумался об неабсолютности времени... Только ещё научно это обосновал. Ну, а то что сожгли Бруно не только за его идеи о строении мира, но и подлинную ересь оно известно. Помимо того ему приплели многие обвинения порой по самым мелочам и зачитывали очень долго... со слов очевидцев.
А касательно извинений, это уже новости, видел своими глазами. Не вспомню когда, но кажется на первом, или на РТР... Но видел точно и именно так, нечто вроде "церковь/папа официально принелся извинения за всё, что было в средневековье, ренессанс ля-ля-ля в частности за сожжение Бруно" нечто вроде того. Дословно не помню, но смысл такой - точно.
И да, Коперника я упоминал, потому что решил заострить на нем внимание, когда вы сказали об отсутствии всякой науки в его трудах. И вообще, нельзя обсуждать Бруно, не затрагивая Коперника.

И вообще тут речь вроде о Галилее, церкви и теории Коперника? )
Shinoda
Я лишь сопостовлял даты, ты дальше тот пост читай).


В философии Бруно заметен еще меньше чем в астрономии. :)))))))))))) Вся его слава - просто скандал, связанный с его смертью.
Для тех кто в танке, повторяю, текстов Коперника я не читал, я подразумевал отсутствие науки и научного в трудах Бруно., а не Коперника.
Думайте как хотите, ваше право считать Дж. Бруно - философом, астрономом, борцом против средневекового мракобесия, но то, что он не был не первым, не вторым, не третьим - вполне обоснованная точка зрения и отнюдь не только моя.
Далее, вы не всему верьте, что увидите по телевизору, а особенно в нашей стране, если какой-то не в меру ретивый журналист что-то ляпнул, то это еще факт, что правда... Повторяю, никаких официальных заявлений относительно смерти Бруно со стороны Ватикана ни поступало не в устном, ни в письменном виде, никогда Папа не извинялся "оптом", только за конкретные вещи.
В воззрения Дж. Бруно теория Коперника не играет значительной роли - факт.
coLors
Цитата
В философии Бруно заметен еще меньше чем в астрономии.

Отнюдь. В те времена связь науки и философии была ещё очень тесна. Потому: что ученый ты, что философ - всё одно. Не даром философия - "любовь к мудрости" на греческом. И вообще, если верить статье, то он НИКЕМ не имел быть права, кроме, как философом со своим концептуальным на тот период мировоззрением... ну, как Диоген, например.
Цитата
Далее, вы не всему верьте, что увидите по телевизору, а особенно в нашей стране, если какой-то не в меру ретивый журналист что-то ляпнул, то это еще факт, что правда...

Я менее в этом плане сколонен доверять всякой статье какого-то студентика с замашками журналиста выложенную в, подчеркиваю, Интернете, чем официальным новостям по государственному телевидению, которое пусть и искажает правду в отношении политики, но к вере относится либерально, я бы даже сказал благосклонно.
Вообще это идеальная статья для молодого журналиста, раз уж на то пошло: известная тема, критический взгляд с другой стороны, подход, не оставляющим равнодушным читателя, предмет для споров и активных обсуждений, которые она после себя оставляет - мечта любого печатного издательства =) . А что именно написано, это уже дело десятое.
Цитата
Повторяю, никаких официальных заявлений относительно смерти Бруно со стороны Ватикана ни поступало не в устном, ни в письменном виде, никогда Папа не извинялся "оптом", только за конкретные вещи.

Вещи и факиы существуют вне зависимости от того, знаешь ты об этом или нет. Я пока, слава Богу, в здравом уме и на память особо не жалуюсь: если я говорю, что я это видел (при чем не только в виде устной заметки, но и в обрывке самого выступления папы (ну или кого-там ещё представителя - я в них не смыслю)), значит я это видел.
Цитата
В воззрения Дж. Бруно теория Коперника не играет значительной роли - факт.

Перед "факт" ты забыл поставить "не" ;)
Вообще не люблю категоричные высказывания. За частую, они есть заблуждение. По крайней мере, что там на Бруно повлияло известно лишь Бруно.
Брат Маркус
Цитата
Отнюдь. В те времена связь науки и философии была ещё очень тесна. Потому: что ученый ты, что философ - всё одно. Не даром философия - "любовь к мудрости" на греческом. И вообще, если верить статье, то он НИКЕМ не имел быть права, кроме, как философом со своим концептуальным на тот период мировоззрением... ну, как Диоген, например.
- Хоть в одном учебнике по философии упоминается Бруно? Вы сами можете мне ответить, что нового принес Бруно в науку в целом и в философию в частности?

Цитата
Я менее в этом плане сколонен доверять всякой статье какого-то студентика с замашками журналиста выложенную в, подчеркиваю, Интернете, чем официальным новостям по государственному телевидению, которое пусть и искажает правду в отношении политики, но к вере относится либерально, я бы даже сказал благосклонно.
Вообще это идеальная статья для молодого журналиста, раз уж на то пошло: известная тема, критический взгляд с другой стороны, подход, не оставляющим равнодушным читателя, предмет для споров и активных обсуждений, которые она после себя оставляет - мечта любого печатного издательства =) . А что именно написано, это уже дело десятое.
- А я более склонен доверять кардиналу Мессори, который непосредственно работает с ватиканским архивом и является в мире гораздо более авторитетным историком, чем, например господин А. Волков, который, несмотря на меньшую известность, несомненно тоже пользуется моим уважением. Я могу вам сослаться еще на десяток работ различных исследователей, которые, к моему глубокому сожалению, не являются католиками, но которые тем не менее ставят под сомнение ценность трудов господина Бруно для науки. Да вы и сами с легкостью можете их найти если возьмете на себя труд запустить поиск в Гугле. Справочники не в счет, ибо статьи в справочнике не являются исследованием вопроса (перед ними стоит иная задача), а лишь отображают общераспространенное мнение.

Цитата
Вещи и факиы существуют вне зависимости от того, знаешь ты об этом или нет. Я пока, слава Богу, в здравом уме и на память особо не жалуюсь: если я говорю, что я это видел (при чем не только в виде устной заметки, но и в обрывке самого выступления папы (ну или кого-там ещё представителя - я в них не смыслю)), значит я это видел.
,То, что вы там где-то видели или слышали - ваше личное дело, если вы на этом настаиваете, то ссылайтесь не на слова журналиста, а на конкретный документ. Все речи и заявления Святого Престола протоколируются, приведите мне ссылку на официальный ватиканский или даже не ватиканский документ, раз уж вы не изволите жаловаться на память и пребываете в трезвом уме. Кстати, не стоит упоминать Имя Божие в суе, это бестактно, если вы беседуете с христианином.

Цитата
Перед "факт" ты забыл поставить "не" ;)
Вообще не люблю категоричные высказывания. За частую, они есть заблуждение. По крайней мере, что там на Бруно повлияло известно лишь Бруно.

Я ничего не забыл. Если вы считаете, что я заблуждаюсь - укажите мне в чем конкретно. В чем состоит учение Бруно? Какое место занимала теория Коперника в воззрениях Бруно? В чем, по вашему мнению, состоит ценность философии/учения/идеологии Бруно для науки (астрономии, философии или демонологии - не понятно)? Будем говорить предметно, а не теоритически.
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.
Форум IP.Board © 2001-2024 IPS, Inc.